Решение по делу № 22-678/2018 от 14.09.2018

Дело 22-678/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 ноября2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденной Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Серновец М.Н.,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Гончаровой Елены Вячеславовны и апелляционной жалобе ее защитника – адвоката Серновец М.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Гончаровой Е.В. об отзыве ходатайства адвоката Серновец М.Н. об отсрочке исполнения приговора в отношении Гончаровой Е.В., производство по делу по ходатайству адвоката Серновец М.Н., поданного в интересах осужденной Гончаровой Елены Вячеславовны, об отсрочке исполнения приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года в отношении Гончаровой Елены Вячеславовны, прекращено.

Заслушав выступление осужденной Гончаровой Е.В., ее защитника – адвоката Серновец М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года Гончарова Елена Вячеславовна осуждена по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.47 УК РФ Гончаровой Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных банковских учреждениях сроком на 3 года.

Адвокат Серновец М.Н. в интересах осужденной Гончаровой Е.В. обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2010 в отношении Гончаровой Е.В.

В судебном заседании осужденная Гончарова Е.В. заявила ходатайство об отзыве ходатайства адвоката Серновец М.Н.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановлением от 17 июля 2018 года производство по делу прекратил, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Гончарова Е.В.считаетпостановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Также считает, что подлежат отмене промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного заседания.

Просила отменить обжалуемые постановления и рассмотреть по существу ходатайство об отсрочке исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Серновец М.Н. указала, что рассмотрение ее ходатайства было назначено в нарушение требований ст. 396-397 УПК РФ, что повлекло отложение судебного заседания.

В судебном заседании она заявила 2 ходатайства об оказании содействия в представлении доказательств, охраняемых законодательством в области здравоохранения и медицинской тайны и о привлечении к участию в деле в интересах Гончаровой А.П. и ФИО8 прокурора <адрес>, однако суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Считает, что суд, в нарушение ст. 398 УПК РФ, Определений КС РФ от 17.07.2012 № 1491-О, от 22.11.2012 № 2058-О, не мог рассмотреть ходатайство об отсрочке исполнения приговора с вынесением справедливого, законного и обоснованного решения как в отсутствие документов и материалов, об истребовании которых просила Гончарова Е.В., так и без привлечения к участию в деле в интересах Гончаровой А.П. и ФИО8 уполномоченных прокуроров по месту их проживания в <адрес>.

Также суд отказал в рассмотрении ходатайства о приведении приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года в соответствие с действующими нормами УК И УПК РФ за период с 2011 года по настоящее время, тем самым суд самоустранился от возложенных на него обязанностей по совершению справедливого судопроизводства.

Утверждает, что такое бездействие суда свидетельствует о фактическом выполнении им функций обвинения, нарушает ст. 123 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем осужденная была вынуждена отказаться от рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Просила отменить как несправедливое, незаконное решение суда от 17.07.2018 года, отменить промежуточные решения суда от 17.07.2018 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств и заявлений Гончаровой Е.В., принять к своему производству и рассмотреть по существу ее ходатайство об отсрочке исполнения приговора

В апелляционной жалобе адвокат Серновец М.Н. считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебных заседаний незаконным и подлежащем отмене, поскольку протокол суда не соответствует требованиям закона, ст. 259 УПК РФ; судом было отказано вести аудиозапись судебного заседания, а также отказано в приобщении аудиозаписи, которая вела сторона защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серновец М.Н. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено возможности самостоятельного обжалования постановлений, касающихся принесенных замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной считает необходимым рассмотреть их совместно с итоговым постановлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, осужденная Гончарова Е.В. в судебном заседании 17 июля 2018 года заявила ходатайство с просьбой не рассматривать ходатайство адвоката Серновец М.Н. об отсрочке исполнения приговора, которое она не поддерживает и отзывает.

Вопреки доводам жалобам, данное ходатайство осужденная заявила добровольно, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Также данное ходатайство поддержала ее адвокат, и судом были разъяснены последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд первой инстанции совершенно обоснованно прекратил производство по делу, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер отзыва осужденной ходатайства, представленные суду материалы не содержат, не получено таковых и в процессе заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Гончаровой Е.В., принципов состязательности и равноправия сторон своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Утверждения в жалобе о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании соблюдены.

Несоблюдение судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку право на защиту Гончаровой Е.В. нарушено не было.

Так суд в точном соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выяснил у осужденной и ее защиты, имели ли они достаточное время для подготовки к защите. После чего, признав, что этого времени было явно недостаточно, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ, отложил слушание дела на более поздний срок.

Как видно из протокола судебного заседания от 17 июля 2018 года, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденная и защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, назначении медико- социальной экспертизы; о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством; о привлечении к участию в деле прокурора г. Москвы были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайств осужденной и стороны защиты, что и явилось, по мнению апелляторов, причиной отзыва ходатайства об отсрочке исполнения приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении осужденной и ее защиты.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Вопреки доводам жалоб, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об отсрочке исполнения приговора заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для предоставления отсрочки.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда. Решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайства осужденной и стороны защиты без удовлетворения, являются убедительными и соответствующими материалам дела. Право на защиту осужденной Гончаровой Е.В. не нарушено, ее защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечания стороны защиты, а также ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи, которую вел адвокат, рассмотрены также согласно нормам и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение решения суда, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной по материалам дела не установлено.

Кроме того, в настоящее время в производстве Скопинского районного суда Рязанской области находится аналогичное ходатайство адвоката Серновец М.Н. об отсрочке исполнения приговора в отношении Гончаровой Е.В.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Гончаровой Е.В. об отзыве ходатайства адвоката Серновец М.Н. об отсрочке исполнения приговора в отношении Гончаровой Е.В., производство по делу по ходатайству адвоката Серновец М.Н. поданного в интересах осужденной Гончаровой Елены Вячеславовны об отсрочке исполнения приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.12.2010, в отношении Гончаровой Елены Вячеславовны, прекращено, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Судья: