Решение по делу № 33-994/2017 от 21.02.2017

****

Дело № 33–994/2017                 Докладчик Лепёшин Д.А

Судья Андреева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                            Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре                        Савельевой Т.В.,

с участием прокурора                    Денисова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.04.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой С.И., Матвеева М.О. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.12.2016, которым исковые требования администрации МО г. Гусь-Хрустальный к Матвеевой С.И., Матвееву М.О., М. С.М. о выселении удовлетворены.

Матвеева С.И., Матвеев М.О., М. С.М. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: **** с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А, представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском к Матвеевой С.И., Матвееву М.О., М. С.М. о выселении. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в квартире общей площадью **** кв.м, в том числе жилая **** кв.м, по адресу: **** которая является объектом муниципальной собственности. Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** Матвеевой С.И. на состав семьи 3 человека, предоставлена однокомнатная квартира общей площадью **** кв.м, в том числе жилая **** кв.м, расположенная по адресу: **** Добровольно вселиться в указанное жилое помещение ответчики отказываются.

Истец просит выселить ответчиков из квартиры расположенной по адресу: ****.

Представитель истца Егорова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Матвеева С.И., Матвеев М.О. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. С.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что предоставляемое жилое помещение имеет маленькую жилую площадь, где не возможно проживание трех человек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеева С.И. и Матвеев М.О. просят решение суда отменить. Указывают, что предоставляемое жилое помещение взамен аварийному не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. Однако истец произвел демонтаж перегородки, отделяющей жилую комнату от коридора, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения до **** кв.м, в том числе жилая **** кв.м, вход в туалет и кухню устроен из жилой комнаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав заключение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из материалов дела следует, что Матвеевой С.И. по договору социального найма предоставлено жилое помещение общей площадью **** кв.м, в том числе жилая **** кв.м по адресу: **** где она проживает и зарегистрирована с членами своей семьи Матвеевым М.О. (супруг), М. С.М. (дочь). Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Распоряжением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** **** данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением главы МО г. Гусь-Хрустальный от **** **** с учетом изменений от **** (л.д. ****) Матвеевой С.И. на состав семьи 3 человека предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м.

**** Матвеева С.И. написала заявление об отказе от данной квартиры ввиду маленькой площади, о чем составлен акт.

В период рассмотрения спора в проектную документацию были внесены изменения в связи с проведенным монтажом перегородки и осуществлены кадастровые работы по внесению изменений государственный кадастр недвижимости уточняющих характеристики указанного жилого помещения. Общая площадь жилого помещения составляет **** кв.м, в том числе жилая **** кв.м.

После переустройства квартиры были проведены замеры жилого помещения. Согласно кадастровым документам данная квартира с номером введена в эксплуатацию. Технический план содержит сведения о наличии в квартире кухни, одной комнаты с перегородкой между санузлом. Вход в санузел производится из коридора (л.д. ****).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, где проживают ответчики, признано аварийным и подлежащим сносу, предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен занимаемого аварийного находится в переделах г. Гусь-Хрустальный, является благоустроенным, равнозначным ранее занимаемому ответчиками жилому помещению как по общей площади, так и по жилой, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения жалобы нарушения п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 устранены, что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия в силу абз.2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла заявленные стороной истца в качестве новых доказательств, документы, определяющие техническое состояние квартиры (площадь и наличие преегородки), датированные после вынесения решения суда, что исключало их предоставление в суд первой инстанции. При этом данные о том, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют, а указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что жилищные условия ответчиков не ухудшаются, поскольку запрета на предоставление другого благоустроенного жилого помещения, взамен занимаемого аварийного, в том числе, при наличии изменений внесенных в проектную документацию, которые отражены в государственном кадастре недвижимости, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что на улучшении жилищных условий ответчики не состояли, предложенная ответчикам для переселения квартира в доме новостройке отвечает всем требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные приведенные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области
от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой С.И., Матвеева М.О.– без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.А. Лепёшин

Судьи:                                    П.Н. Никулин

                                        С.М. Сергеева

****