Решение по делу № 33-6227/2019 от 07.10.2019

Дело № 33-6227/2019

(Номер суда первой инстанции№ 2-473/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень			28 октября 2019 года
	Тюменский областной суд в составе:
	председательствующего судьи при секретаре	Малининой Л.Б. Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Агишева С.Т., Нифантьева С.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Агишева С.Т. в лице представителя Нифантьева С.Ю. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная улица» в пользу Агишева С.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В остальной части ходатайства отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Главная улица» к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору (т. 1 л.д. 262-266).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 389-405).

Представитель ответчика Агишева С.Т., Нифантьев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Главная улица» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов Агишева С.Т. в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, при рассмотрении настоящего заявления в размере 5 000 рублей.

Ответчик Агишев С.Т. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Нифантьев С.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал

Представитель истца ООО «Главная улица» - Стрельцова Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика Агишева С.Т., Нифантьев С.Ю. в частной жалобе просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Указывает, что суд в отсутствии возражений и доказательств со стороны истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, необоснованно снизил их размер до 52000 рублей. Полагает, что выводы суда о снижении размера судебных расходов не мотивированы и противоречат установленным по делу обстоятельствам и судебной практике. Считает, что суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не разрешил и не вынес на обсуждение ходатайство представителя Агишева С.Т. о применении к возражениям ООО «Главная улица» норм п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «правило эстоппель». В связи с тем, что данное ходатайство не было разрешено в суде первой инстанции, представитель истца заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции участников процесса.

На частную жалобу поступили отзывы ООО «Фрагмент» и ООО «Формула», в которых просят частную жалобу удовлетворить.

На частную жалобу поступили возражения представителя истца ООО «Главная улица» - Стрельцовой Н.С., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд оснований для рассмотрения жалобы с извещением сторон не усматривает, в связи с чем в соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена председательствующим судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2019 года в отказано удовлетворении иска ООО «Главная улица» к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору (т. 1 л.д. 262-266).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 389-405).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами поручения по представлению интересов (дополнение) от 10.12.2018 года, 24.05.2019 года, 03.06.2019 года, 30.07.2019 года, актами приема-передачи выполненных поручений, расписками (т. 2 л.д. 26-39).

Оценив степень участия представителя ответчика Агишева С.Т., Нифантьева С.Ю. при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, цену иска, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей с истца.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судом не усматривается.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Суд полагает, что положения принципа «эстоппель» не применимы к вопросу о взыскании судебных расходов, поскольку даже при отказе в удовлетворении иска сторона истца вправе выражать свое мнение о взыскании с неё данных расходов, его размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Агишева С.Т., Нифантьева С.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий судья:Малинина Л.Б.