Решение по делу № 2-10593/2023 от 11.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10593/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 18 февраля 2023 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА Приора, г/н №, регион 763 допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка, г/н №,регион 763 под управлением водителя ФИО10

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлял т/с без полиса ОСАГО. Административная ответственность за нарушение п. 10.12 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Собственником автомобиля ЛАДА Приора, г/н №,регион 763, которым управлял виновник ДТП ФИО3 является ФИО3

Полис ОСАГО автомобиля ЛАДА Приора, г/н №, регион 763, которым управлял виновник ДТП ФИО3, на момент ДТП отсутствовал.

Собственником автомобиля пострадавшего в ДТП т/с Опель Мокка, г/н №, регион 763 является ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству истца Опель Мокка, г/н №, регион 763 она обратилась независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Опель Мокка, г/н №, регион 763 на дату ДТП 18 февраля 2023 года составляется: без учета износа - 106 673 руб., с учетом износа — 57 109 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено ИП ФИО7 15 000 руб.

Кроме того, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, расходы по оказанию юридических услуг истец оплатила 15 000 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на сумму 2 000 руб., оплаченные ФИО8 за помощь в оформлении документов.

Обратившись в суд, ситец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 106 673 руб., причиненного ее автомобилю Опель Мокка, г/н №, регион 763 в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2023 года примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес> в районе, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по оценке ущерба автомобиля Опель Мокка, г/н №, регион 763 в размере 15 000 руб., расходы, оплаченные за оказание услуг по оформлению документов в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333,46 руб.

В судебное заседания истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее от представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления повестки по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления повестки по месту регистрации, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2023 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА Приора, г/н №, регион 763 допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка, г/н №,регион 763 под управлением водителя ФИО10

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, управлял т/с без полиса ОСАГО. Административная ответственность за нарушение п. 10.12 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по административному делу.

Установлено судом и не доказано обратного, собственником автомобиля ЛАДА Приора, г/н №,регион 763, которым управлял виновник ДТП ФИО3 является ФИО3

Полис ОСАГО автомобиля ЛАДА Приора, г/н №, регион 763, которым управлял виновник ДТП ФИО3, на момент ДТП отсутствовал.

Собственником автомобиля пострадавшего в ДТП т/с Опель Мокка, г/н №, регион 763 является ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству истца Опель Мокка, г/н №, регион 763 она обратилась независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Опель Мокка, г/н №, регион 763 на дату ДТП 18 февраля 2023 года составляется: без учета износа - 106 673 руб., с учетом износа — 57 109 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено ИП ФИО7 15 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики выводы досудебной экспертизы не оспорили, доказательств, опровергающих установленный экспертом обстоятельства не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороны в гражданском судопроизводстве возложена прямая обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, доводов и возражений. Между тем, ответчиками не было представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих возражений.

Напротив, стороной истца был предоставлен суду комплекс доказательств, позволяющих утвердительно считать установленной вину ответчика в заявленном ДТП и размера причиненного ущерба, иного судом не установлено.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, не нарушает прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 106673 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Услуги по экспертизе оказаны на основании договора на оказание экспертных услуг от 03.07.2023 г., факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от 07.07.2023 г. на сумму 15000 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг за оформление ДТП, что подтверждается договором № 18/02, чеком от 18.02.2023 г. на сумму 2000 руб.

Указанные расходы имеют реальный характер, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что26.07.2023 г. ме6жду ФИО2 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.2 предметом которого является составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по указанному ДТП. Стоимость услуг составила 15000руб., факт оплаты подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, отсутствии возражений о несоразмерности и необоснованности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию частично в размере 10000 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № сумму причиненного ущерба в размере 106673 руб., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., расходы по составлению документов в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333,46 руб., а всего: 142006,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0029-02-2023-007923-52