Решение по делу № 33-14096/2022 от 17.11.2022

Судья Дидур Н.Н.              №33-14096/2022

24RS0056-01-2022-005895-88

2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Авраменко А.В., Авраменко Л.В., Василенко В.Н., Кириенко М.Г., Кириенко К.В., Шмидт Т.В. , Гайдук Л.И., Хмелевского М.В., Бурлуцкого М.А., Бурлуцкой О.В., Чуруксаевой М.Н., Толкачева Толкачева С.Б, , Толкачевой С.А., Петрова А.А., Петровой Н.В., Смолина А.А., Ранцевич И.В,, Мороговой Л.В., Борисенко А.И., Дыдышко С.Н., Дыдышко Ю.А. Дыдышко Н.Ю, , Дыдышко В.Ю,, Маркеловой С.В., Маркелова В.П. Маркелова Р.В., Бозоян А.А., Бозоян А.В., Бозоян А.А., Бозоян А.П., Даронина А.П., Москалевой Е.И., Анисимова С.Н., Хамцова А.М., Акуловой С.П., Сихварт Е.В., Сихварт В.А., Силицкого А.Р., Симоновой А.В., Михайлина В.Н., Михайлиной Т.И., Агейченко Ю.М., Сухих Т.В., Щербак О.П., Скворцова Н.Н., Скворцовой Л.Н., Токаревой Л.С., Поздеевой О.П., Волковой С.И., Мельниченко Г.Н., Васюты Н.В., Данилиной В.И., Красиковой Е.В. к ОАО «РЖД», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» Костина А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Авраменко А.В., Авраменко Л.В., Василенко В.Н., Кириенко М.Г., Кириенко К.В., Шмидт Т.В., Гайдук Л.И., Хмелевский М.В., Бурлуцкий М.А., Бурлуцкой О.В., Чуруксаева М.Н., Толкачев С.Б., Толкачева С.А. , Петров А.А., Петрова Н.В., Смолин А.А., Ранцевич И.В., Морогова Л.В., Борисенко А.И , Дыдышко С.Н., Дыдышко Ю.А., Дыдышко Н.Ю., Дыдыдшко В.Ю. , Маркелова С.В., Маркелов В.П., Маркелов Р.В., Бозоян А.А., Бозоян А.В., Бозоян А.А., Бозоян А.П., Даронин А.П., Москалева Е.И., Анисимов С.Н., Хамцов А.М., Акуловой С.П., Сихварт Е.В., Сихварт В.А., Силицкий А.Р., Симонова А.В., Михайлин В.Н., Михайлина Т.И., Агейченко Ю.М., Сухих Т.В., Щербак О.П., Скворцов Н.Н., СковорцоваЛ.Н., Токарева Л.С,, Поздеевой О.П. , Волкова С.И., Мельниченко Г.Н., Васюты Н.В., Данилина В.И., Красикова Е.В. предъявленных к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным,

- возложить обязанность на ОАО «РЖД» незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в жилых домах и на земельных участках, расположенных по адресу:

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>;

<адрес>

<адрес>;

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>, до рассмотрения гражданского дела по существу.».

У С Т А Н О В И Л А:

Вышеназванные истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по неосуществлению мер по обеспечению электроснабжением жилых домов и земельных участков истцов, расположенных по адресу: <адрес>; об обязании ОАО «РЖД» незамедлительно с момента вступления в законную силу решения суда возобновить поставку электроснабжения жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>».

В обоснование исковых требований указывают, что с 03.06.2022 в СНТ «Отдых» без электричества оставлены более 500 жилых домов. У истцов нет возможности нормально готовить еду, помыться, нет возможности для отопления дома, для пользования всеми благами, в том числе невозможно пользоваться холодильником, стиральной машиной. Дети вынуждены проживать у бабушек или у друзей и знакомых, так как нет возможности их нормально накормить и помыть. При наступлении осени возникает необходимость в отоплении дома, которая напрямую зависит от электроэнергии.

Одновременно истцы ходатайствуют о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ОАО «РЖД» осуществить подключение электроэнергии, как меру обеспечения жизнедеятельности людей в СНТ «Отдых» до вынесения решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» Костин А.В. просить определение судьи отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истцов заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Выражает несогласие с выводом о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истцов, поскольку отсутствие энергоснабжения в жилых домах лишает возможности проживания в них, поскольку данное обстоятельство является предметом исследования при рассмотрении исковых требований по существу, но не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом иска являются вопросы энергоснабжения в жилых домах истцов, а также, что непринятие заявленных истцами мер по обеспечению иска приведет к существенному и длительному фактическому нарушению их прав, поскольку отключение электроснабжения в жилых домах в осенне-зимний период лишает истцов возможности проживания в домах, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на ОАО «РЖД» обязанности по незамедлительному возобновлению подачи электроэнергии в жилых домах, истцов на период рассмотрения гражданско-правового спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильным, основанным на материалах дела и не противоречащими нормам процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судьей меры обеспечения иска предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена тем, что предметом иска являются вопросы электроснабжения целого ряда жилых домов, расположенных в Емельяновском районе, п. Солонцы, в СНТ «Отдых», до рассмотрения гражданского дела по существу. Принятые обеспечительные меры в виде возложения на ОАО «РЖД» обязанности по незамедлительному возобновлению подачи электроэнергии в жилых домах соразмерны заявленным истцами требований, связаны с предметом иска, являются временными и не предрешают результат разрешения спора.

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов заключенного с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцами заявлены требования о признании незаконным бездействия ОАО «РЖД» по неосуществлению мер по обеспечению электроснабжением их жилых домов, то есть по фактическому прекращению электроснабжения этих домов, а также об обязании ОАО «РЖД» незамедлительно возобновить поставку электроснабжения, а потому непринятие мер обеспечения иска приведет к существенному и длительному нарушению прав истцов, отключение электроснабжения в жилых домах которых в осенне-зимний период лишает их реальной возможности проживания в своих домах, которые для многих истцов являются единственным жильем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, полностью основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         Русанов Р.А.