Решение по делу № 2-1512/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1512/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2012 года и от 13.06.2012 года по договорам купли-продажи он приобрел у ФИО3 и ФИО4 земельные участки под кадастровыми № и №, которые они в свою очередь приобрели у администрации г. Лысьвы. Свои обязательства по оплате стоимости имущества он исполнил в полном объеме, передав ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, ФИО4 – 200 000 рублей. Впоследствии, 13.11.2013 г. определением Пермского краевого суда данные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные как с администрацией г. Лысьвы, так и с ним, были признаны недействительными. Поскольку его право собственности на спорные участки прекращено, считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, уплаченных в счет стоимости недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 17.01.2012 года и от 13.06.2012 года. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков денежные средства, переданные им по договорам купли-продажи, а также проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. С требованиями ответчиков по поводу применения срока исковой давности не согласен, поскольку полагает, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять с момента принятия судом решения о признании сделок недействительными.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки истцом пропущен. Более того, считает, что истец не вправе требовать от него возврата денежных средств, поскольку решением суда лесным фондом признана только часть участка, а в соответствии с условиями заключенного между ними договора купли-продажи какие-либо претензии в случае изменения площади участка и его качественных характеристик не допускаются. Полагает, что в данном случае истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с администрации г. Лысьвы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.07.1990г. на основании решения Лысьвенского городского совета народных депутатов Пермской области из ведения совхоза «Лысьвенский» изъяты земельные угодья чересполосного участка «Мыльниковка», переданы в Госземзапас и предоставлены в бессрочное наследуемое пользование фермерским хозяйствам ФИО3 и ФИО4 (л.д.112 дело №).

На основании указанного решения фермерам ФИО4 и ФИО3 выданы государственные акты на право пользования землей, согласно которым за фермером ФИО4 закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 80 га., за фермером ФИО3 – 150 га. земли в границах согласно плану землепользования, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.114, 152 дело №).

Согласно договору купли-продажи № 48 от 01.02.2011г. Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» продала ФИО3 земельный участок общей площадью 15000000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.39 дело №).

Согласно договору купли-продажи № от 17.04.2012г. Администрация муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» продала ФИО4 земельный участок общей площадью 745400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.41 дело №).

В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 продали указанные земельные участки ФИО2 по договорам купли-продажи от 17.01.2012 года и от 13.06.2012 года (л.д. 11-14). Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.146, 147 дело №), кадастровыми выписками (л.д.83-86 дело №).

Решением Лысьвенского горсуда от 05.08.2013 г. в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, полагавшего, что спорные земельные участки находятся на участке лесного фонда под кадастровым № в квартале 32 Лысьвенского сельского участкового лесничества, находящегося в собственности Российской Федерации, было отказано (л.д. 15-17).

Определением Пермского краевого суда от 13.11.2013 г. (л.д. 18-22) решение Лысьвенского суда было отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а именно договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между администрацией <адрес> и ФИО4, ФИО3, а также договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 были признаны недействительными, а право собственности ФИО2 на данные участки отсутствующим.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 рублей, а с ответчика ФИО4 – 200 000 рублей, ссылается, что ответчики неосновательно приобрели за его счет данные денежные средства.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи от 13.06.2012 г. (л.д. 13), ФИО4 получил от ФИО2 в счет оплаты стоимости земельного участка под кадастровым № денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 17.01.2012 г. (л.д. 11), ФИО3 получил от ФИО2 в счет оплаты стоимости земельного участка под кадастровым № денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела ответчиками каких-либо доказательств возвращения истцу полученных от него денежных средств в общей сумме 700 000 рублей не представлено, тогда как заключенные между сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества признаны недействительными, суд считает заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 500 000 рублей и 200 000 рублей с ответчиков как лиц, получивших их в качестве неосновательного обогащения, обоснован и согласуется с требованиями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы ответчиков о необходимости применения к данным правоотношениям норм материального права, регулирующим последствия применения недействительной сделки, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом, применение к спорным правоотношениям правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств являются несостоятельными и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ответчики, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаются на положения ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, ФИО2 не защищает свои права путем применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а соответственно основания для применения ст. 181 ГК РФ отсутствуют.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). При этом, для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 и 200 ГК РФ суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.11.2013 г., которым решение Лысьвенского горсуда от 05.08.2013 г. было отменено и принято решение о признании сделок недействительными и прекращении права собственности ФИО2 на спорные земельные участки.

Как следует из штампа входящей документации (л.д. 2), исковое заявление ФИО2 поступило в суд 20.06.2016 года, соответственно установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности с учетом положений ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Доводы ФИО3 о том, что право собственности ФИО2 прекращено только на часть земельного участка, в связи с чем он не вправе требовать возврат денежных средств в полном объеме, опровергаются материалами дела. Так, определением Пермского краевого суда от 13.11.2013 г. договоры купли-продажи признаны недействительными и право собственности ФИО2 признано отсутствующим на земельные участки общей площадью 1500 000 кв.м. и 745 400 кв.м. Согласно выписок из ЕГРП от 01.08.2016 г. (л.д. 101-102), право собственности истца на спорные земельные участки прекращено на основании апелляционного определения. Соответственно, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, переданных им во исполнение обязательств по договорам, признанным впоследствии недействительными, не имеется.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, указанных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

Как уже было указано выше, ответчики получили денежные средства от истца в общей сумме 700 000 рублей. При этом, суд считает, что ответчики о неосновательности получения указанных денежных средств узнали с момента вынесения Пермским краевым судом апелляционного определения от 13.11.2013 г. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и прекращении права собственности ФИО2 на спорные земельные участки.

Таким образом, суд считает, что в период с 13.11.2013 года по 20.06.2016 года ФИО3 и ФИО4 не имели правовых оснований для удержания уплаченных по недействительным сделкам денежных средств. При этом, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, разъяснений, указанных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ст. 196 ГПК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 г. до 1 июня 2015 г. определяется исходя из учетной ставки банковского процента, размер которой и на день предъявления иска, и на день вынесения решения составлял 8,25% годовых. За период с 1 июня 2015 г. по 20.06.2016 г. (согласно требованию истца) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период.

Так, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в зависимости от начала применения, установлена в следующих размерах: с 13 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года - 8,25%, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11,15%, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16%, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14%, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12%, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,24%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,15%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,07%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,57%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,69%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,29%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,76%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,53%, с 16 июня 2016 года по 06 июля 2016 года - 7,82%.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 29), размер процентов, заявленных к взысканию с ФИО3 за период с 13.11.2013 г. по 31.05.2015 года составил 63 852 руб. 74 коп., а за период с 01.06.2015 года по 20.06.2016 г. - 47 014 рублей 77 коп.

Размер процентов, заявленных к взысканию с ФИО4 (л.д. 30) за период с 13.11.2013 г. по 31.05.2015 года составил 25 541 руб. 10 коп., а за период с 01.06.2015 года по 20.06.2016 г. - 18 805 рублей 90 коп.

Проверив данные расчеты, суд считает их правильными, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд учитывает, что ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы процентов, не представлено, в связи с чем, оснований не доверять указанному выше расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей с ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только по заявлению должника и в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в судебном заседании ответчики о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ не заявляли, оснований считать размер процентов завышенным не имеется, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов отсутствуют. При этом, суд также учитывает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер ставки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, истец в силу указанных выше процессуальных норм закона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им судебных расходов. Как следует из квитанции (л.д. 6), истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 11752 руб.15 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.    

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 867 рублей 51 коп. и судебные расходы в сумме 8 394 руб. 39 коп., а всего взыскать 619 261 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 347 рублей. и судебные расходы в сумме 3 357 рублей 76 коп., а всего взыскать 247 704 руб. 76 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: