Решение по делу № 2-204/2024 от 23.04.2024

Дело <число>

<число>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                  г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица и возмещении репутационного вреда,

установил:

Администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица и возмещении репутационного вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 11 часов 49 минут ФИО1, используя персональный компьютер, разместил под видом достоверного сообщения в группе «Козловка. Голос народа!!!» социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/wall-13577629_47546) с количеством более 4000 участников, доступ к которой является открытым и доступным для неопределенного числа пользователей публикацию следующего содержания: «Прокурору Козловского района ФИО11 На днях житель деревни Семенчино ФИО9 был избит главой Янгильдинской администрации за то, что отказался подписывать повестку для участия в СВО- У НАС НЕТ СЕГОДНЯ МОБИЛИЗАЦИИ, а он не напрашивался на фронт! Ато таким же образом «добровольно» направляют бомжей, и даже беспалых! Жители деревни <адрес> просят Вас о помощи- и по побоям, и по незаконному призыву: пошли слухи, что хотят замять это дело, увести от уголовной ответственности главу, хотя все зафиксировано: были работники полиции, скорая помощь. Прошу Вас дать ПУБЛИЧНЫЙ ОТВЕТ на это обращение здесь же- в «Козловка.Голос народа». Помещик наш распоясался вконец.»

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> <число> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП. Козловский районный суд Чувашской Республики своим решением по делу <число> оставил без изменения постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Размещенная ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» недостоверная информация, под видом достоверной, в форме утверждения об указанных в ней фактах, в условиях проведения Специальной военной операции Министерством Обороны Российской Федерации, является общественно-значимой, поскольку вызвала общественной резонанс, что нашло подтверждение большим количеством просмотров и сделанных пересылок указанного сообщения, а ее распространение создает предпосылки к социальной напряженности в стране, а также массовым нарушениям общественного порядка и общественной безопасности. По состоянию на <дата> данная публикация удалена. Однако количество прочитавших эту публикацию сводится к более 2800 человек, поделились записью более 25 человек. Распространение публикации создает предпосылки к социальной напряженности населения к администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики. Таким образом, администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики причинен репутационный вред в результате распространения несоответствующей действительности публикации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики просит возложить на ответчика ФИО1 обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию истца (администрации Козловского муниципального округа) недостоверные сведения путем опубликования сообщения в группе «Козловка. Голос народа!!!» социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/koz.lovka, взыскать с ФИО1 причиненный администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, репутационный вред в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске мотивам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что публикация удалена, данная публикация не является недостоверной, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему репутационного вреда указанным сообщением.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судам следует иметь ввиду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статья 44 этого же Закона регулирует порядок опубликования опровержения. Так, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу об административном правонарушении <число>, установлено, что <дата> в 11 часов 49 минут ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер, разместил под видом достоверного сообщения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Козловка. Голос народа!!!» с количеством участников более 4 тысяч, доступ к которой является открытым и доступным для неопределенного числа пользователей социальной сети «ВКонтакте», на сетевом адресе: https://vk.com/wall-13577629_47546 под именем пользователя «ФИО2-ФИО4 ФИО1» публикацию следующего содержания: «Прокурору Козловского района ФИО6 На днях житель деревни <адрес> ФИО9 был избит главой Янгильдинской администрации за то, что отказался подписывать повестку для участия в СВО - У НАС НЕТ СЕГОДНЯ МОБИЛИЗАЦИИ, а он не напрашивался на фронт! Ато таким же образом «добровольно» направляют бомжей, и даже (беспалых! Жители деревни Семенчино просят Вас о помощи - и по побоям, и по незаконному призыву: пошли слухи, что хотят замять это дело, увести от уголовной ответственности главу, хотя все зафиксировано: были работники полиции, скорая помощь. Прошу Вас дать ПУБЛИЧНЫЙ ОТВЕТ на это обращение здесь же - в «Козловка. Голос народа!!!». Помещик наш распоясался вконец», то есть распространил в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Мировой судья нашел доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицировал его вышеуказанные действия по ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, как распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшей угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как видно из представленного скриншота, размещенная публикация в социальной сети «Вконтакте», была просмотрена 2,8К, что подразумевает 2800 и более человек увидели и ознакомились с данной информацией, поделились данной записью более 25 человек.

Таким образом, факт размещения и распространения ответчиком в сети Интернет вышеуказанной публикации нашел свое подтверждение и не оспаривался им, публикация находилась в открытом доступе, то есть была предназначена для публичного просмотра.

Опубликовав данный текст широкому кругу лиц в сети Интернет, ФИО1 допустил распространение сведений, не соответствующих действительности, являющиеся утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проанализировав содержание публикации, оценив его в целом, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, суд соглашается с доводами истца, что сведения, опубликованные ответчиком ФИО1 в условиях проведения Специальной военной операции Министерством Обороны Российской Федерации, создали негативные последствия как для отдельных лиц (граждан Российской Федерации, добровольно поступивших или желающие поступить в добровольческие формирования, созданными Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции), так и для населения Козловского муниципального округа в целом, что представляет угрозу стабильного функционирования и жизнедеятельности Козловского муниципального округа Чувашской Республики, что, в целом, может повлечь еще более масштабные реакции общественности о специальной военной операции, а в условиях информационных манипуляций социальными проблемами - дестабилизации государства, а также ложное представление о том, что администрация Козловского муниципального округа осуществляет призыв на военную службу противоправными методами, с грубыми нарушениями действующего законодательства, что умаляет деловую репутацию, формирует негативное общественное отношение о недобросовестном выполнении своих обязанностей должностных лиц и руководства органа местного самоуправления Козловского муниципального округа Чувашской Республики.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно-значимой информации под видом достоверных сообщений, создавших угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, суд, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 указанной статьи, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Устава Козловского муниципального округа Чувашской Республики, принятым решением Собранием депутатов Козловского муниципального округа Чувашской Республики от 08 ноября 2022 года № 1/36, администрация Козловского муниципального округа – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Чувашской Республики. Администрацией Козловского муниципального округа руководит глава Козловского муниципального округа на принципах единоначалия.

В соответствии с Положением администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, принятым решением Собрания депутатов Козловского муниципального округа Чувашской Республики от 08 ноября 2022 года № 16/51, администрация Козловского муниципального округа является юридическим лицом с организационно-правовой формой – муниципальное казенное учреждение. Учредителем администрации Козловского муниципального округа является муниципальное образование – Козловский муниципальный округу Чувашской Республики.

Как указано мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении <число> в отношении ФИО1, в условиях проведения СВО, распространенная ФИО1 информация является общественно значимой, поскольку затрагивает интересы, как граждан, в добровольном порядке, заключающих контракты с МО РФ, так и неопределенного круга лиц. ФИО1 осознавал, что размещаемая им информация может восприниматься, как достоверная, и что в условиях проведения СВО, распространение такой информации создает предпосылки к социальной напряженности в стране, а также массовым нарушениям общественного порядка и общественной безопасности. По количеству просмотров и сделанных пересылок сообщения ФИО1 видно, что информация вызвала общественный резонанс, множество комментариев относительно ситуации, в том числе негативных как в адрес правоохранительных органов, так и администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики.

Таким образом, распространенная ответчиком ФИО1 в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверная общественно-значимая информация (публикация) под видом достоверных сообщений, создавших угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, порочат деловую репутацию истца как органа местного самоуправления, должностные лица которого несут ответственность перед населением Козловского муниципального округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанная публикация изложена преднамеренно небрежно в оскорбительной форме, дискредитирует и порочит деловую репутацию как должностного лица администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, так и самого юридического лица, характеризует его негативными качествами, не обладающим достаточной компетенцией в своей сфере деятельности, ставит под сомнение его способность выполнять возложенные на него функции в соответствии с Уставом и действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорные сведения являются порочащими деловую репутацию истца как органа власти, и полагает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца репутационный вред, снизив его до 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения сообщением репутационного вреда истцу несостоятельными.

Также суд с учетом изложенного приходит к выводу о возложении на ответчика в порядке пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности опровержения сведений не соответствующих действительности и носящих порочащий для истца характер, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для опубликования опровержения суд полагает возможным установить 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Козловского муниципального округа Чувашской Республики госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 опровергнуть порочащие деловую репутацию администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики недостоверные сведения: «Прокурору Козловского района ФИО6 На днях житель деревни <адрес> ФИО9 был избит главой Янгильдинской администрации за то, что отказался подписывать повестку для участия в СВО - У НАС НЕТ СЕГОДНЯ МОБИЛИЗАЦИИ, а он не напрашивался на фронт! Ато таким же образом «добровольно» направляют бомжей, и даже беспалых! Жители деревни <адрес> просят Вас о помощи - и по побоям, и по незаконному призыву: пошли слухи, что хотят замять это дело, увести от уголовной ответственности главу, хотя все зафиксировано: были работники полиции, скорая помощь. Прошу Вас дать ПУБЛИЧНЫЙ ОТВЕТ на это обращение здесь же - «Козловка.Голос народа!!!». Помещик наш распоясался вконец.» путем опубликования опровержения в группе «Козловка. Голос народа!!!» социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/koz.lovka в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей в счет возмещении вреда, причиненного репутации администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Козловского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Т.И. Степанова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий, судья                     Т.И. Степанова