Решение по делу № 2-690/2016 (2-8734/2015;) от 20.10.2015

Дело № 2-690/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской региональной правозащитной общественной организации «Гражданский контроль» в интересах Серебрянникоовй Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лучихину М.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская региональная правозащитная общественная организация «Гражданский контроль» (далее по тексту - УРПОО «Гражданский контроль) в интересах Серебрянникоовй Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лучихину М.Н. (далее по тексту - ответчик, ИП Лучихин М.Н.) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2015 г. Серебрянникова Н.В. заключила с ответчиком договор подряда <номер> на демонтаж существующих и изготовление и монтажу новых оконных конструкций в соответствии со спецификацией. Стоимость работ составляет <данные изъяты>

Данная сумма была выплачена в полном объеме. Работы по выполнению условий данного договора были выполнены с многочисленными техническими нарушениям, что подтверждается Актом экспертизы Удмуртской Торгово-промышленной палаты <номер> от <дата>. Также нарушены сроки при выполнении условий договора подряда от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика ИП Лучихин М.Н была подана претензия о качестве выполненных услуг. До настоящего времени в нарушение условий п. 6 договора подряда <номер> от <дата>, ответчик даже не попытался выполнить гарантийные обязательства, устранить недостатки описанные в претензии.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется, а в силу ст. 10 вышеуказанного закона исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную достоверную информацию о работе, которая в обязательном порядке должна содержать правила и нормы эффективного и безопасного использования результата работы и его основные потребительские свойства. Данные требования закона ответчиком нарушены.

25.08.2015 года ИП Лучихин М.Н. лично получил от потребителя претензию, о чем сделал отметку на экземпляре претензии истца.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе просить о расторжении договора подряда и возврате общей суммы договора, а также о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. В данном случае такими убытками являются расходы в сумме 6000 руб. по обращению за технической экспертизой, что
подтверждается квитанцией № 289 от 09.09.2015 г. Некачественно выполнив работы по договору, не предоставив потребителю надлежащую информацию о выполненной работе и ее результате, не устранив недостатки выполненной работы, ответчик нарушил права потребителя, причинив тем самым моральный вред.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в с соответствии с действующим законодательством. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем истец обратился в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость работ по договору в сумме - 51 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу Истца возмещение убытков, связанных с технической экспертизой 6 000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу Истца возмещение морального вреда - 30 000 руб.

4. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона взыскать с Ответчика - ИП Лучихин М.Н штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом:

- в пользу Истца - Серебрянникоовй Н.В. - 50% взысканного штрафа.

- в пользу УРПОО «Гражданский контроль» - 50% взысканного штрафа.

В судебном заседании представитель УРПОО «Гражданский контроль» Долбин М.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Серебренникова Н.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ИП Лучихин М.Н. не явился, судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по всем известным суду адресам, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела, конверты возвращались за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по всем известным суду адресам, в том числе, и по месту его регистрации, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик ИП Лучихин М.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2015 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 0487, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу существующих и изготовлению и монтажу новых оконных конструкций по размерам, количеству и комплектации и прочим условиям в соответствии со спецификацией, и сдать результат в сроки и порядке, установленном настоящим договором.

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. (п. 1.2 договора).

Размер предварительной оплаты установлен в размере 27000 руб., остаток суммы в размере 24000 руб. вносится после монтажа (п. 3.1 договора).

Истец в счет предоплаты внес сумму в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

Остаток суммы в размере 24000 руб. истцом оплачен ответчику, что подтверждается записями ответчика в тексте договора - об оплате суммы 2 000 руб. и суммы 22000 руб. <дата>.

Согласно условиям договора (п. 2.1) с момента получения оплаты согласно п. 3.1 со стороны Заказчика Подрядчик включает заказ в свою производственную программу. Срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с момента включения заказа в производственную программу.

Из изложенных обстоятельств следует, что истец свои обязательства по внесению денежных средств по договору исполнил надлежащим образом, и ответчик должен был приступить к выполнению работ.

Истец не оспаривает, что работы ответчиком были выполнены 3 августа 2015 г. - это следует из ее претензии ответчику.

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ или уведомить Подрядчика о дефектах.

Согласно п. 2.5 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок и надлежащим качеством, при уведомлении о дефектах устранить их в течение 20 рабочих дней.

Сторонами не оспаривается, что работы ответчиком выполнены.

Между тем, истцом обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией с указанием недостатков выполненной работы. Претензия вручена ответчику 25.08.2015 г., что подтверждается подписью ответчика в экземпляре претензии. На неоднократные обращения истца к ответчику недостатки не были устранены.

В соответствии с п. 6.3 договора гарантийный срок на изготовленные и установленные изделия составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Кроме того, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок и надлежащим качеством, при уведомлении о дефекте устранить их в течение 20 рабочих дней (пункт 2.5 договора).

Истцом в суд в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, представил заключение эксперта (акт № 054-07-01127 от 01.10.2015 г.), составленный экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО18 имеющей соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности 7 лет.

При осмотре экспертом выявлены следующие дефекты:

- В месте стыковки подоконной доски из ПВХ и верхней полки из ПВХ, находящейся на одном уровне с подоконной доской отсутствует, расстояние между ними составляет 1см (фото 2.). Аналогичное место стыковки с другой стороны замазано герметиком (фото 5). Нарушение СНиП <дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.67;

- подоконная доска имеет уклон в сторону алюминиевой конструкции;

- на пластиковых панелях под окном, ведущем внутрь помещения видна заплатка, а также локальные сквозные отверстия. Нарушение СНиП <дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.65;

- сайдинг, которым облицован балкон снаружи имеет провесы, не закреплён. Нарушение СНиП <дата> «Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.65;

- между плинтусом и поверхностью стен имеются зазоры. Нарушение СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия", п. 4.43.

В результате эксперт пришел к выводу о том, что работы по ремонту балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены с дефектами, которые являются нарушением СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.67, п. 3.65, п. 4.43.

Правильность выводов заключения указанного заключения не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт имеет необходимые для исследования знания и опыт работы.

При этом суд отмечает, что акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся. Ответчик, получив копию искового заявления с приложениями, определение суда с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, бремени доказывания по делу, ознакомившись с материалами дела, возражений против исковых требований в суд не представил, не представил доказательств в подтверждение возражений, в том числе, акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Ответчик не представил в суд доказательства того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что работа по установке оконных конструкций выполнена с существенными недостатками, которые в срок, установленный потребителем не устранены.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций надлежащего качества, и в установленные договором сроки не устранил дефекты, о которых был уведомлен истцом, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 51 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности требовать у истца возврата установленных оконных конструкций после выплаты указанной денежной суммы.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, вследствие выполнения работ с недостатками, не устранения недостатков выполнения работы в установленные сроки.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 руб., из них: в пользу истца штраф в размере 13000 руб., в пользу Удмуртской региональной правозащитной общественной организации «Гражданский контроль» штраф в размере 13000 руб.

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком просьба об уменьшении размера штрафа не заявлялась.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в размере 6000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку сумма 6000 руб. - это расходы истца по оплате экспертизы качества выполненных работ, которые были необходимыми для подготовки иска и обращения в суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Указанные расходы в размере 6000 руб. понесены истцом и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, актом <номер> от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Серебренниковой Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской региональной правозащитной общественной организации «Гражданский контроль» в интересах Серебрянникоовй Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лучихину М.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лучихина М.Н. в пользу Серебрянникоовй Н.В. уплаченную по договору сумму в размере 51 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ИП Лучихина М.Н. в пользу Удмуртской региональной правозащитной общественной организации «Гражданский контроль» штраф в размере 13 000 руб.

Взыскать с ИП Лучихина М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2810 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Г.Р.Фаррухшина