Решение по делу № 2-1957/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-1957/2024 10 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003499-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 10 сентября 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Остапенко Алёне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее по тексту, ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к Остапенко А.С. о взыскании основного долга по договору займа в размере 37000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 24100 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2033 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «Стабильные финансы») и Остапенко А.С. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Стабильные финансы» предоставило Остапенко А.С. заем в размере 37000 рублей 00 копеек под 292 % годовых (0,8 % в день). ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав требования уступило право требования к заемщику Остапенко А.С. в пользу ООО ПКО «Вернём». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с внесением ответчиком 3000 рублей 00 копеек, которые зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, согласно заявлению об уменьшении исковых требований ООО ПКО «Вернём» просит взыскать с Остапенко А.С. основной долг по договору займа № от __.__.__ в размере 37000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 21100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рублей 00 копеек.

Ответчик Остапенко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила учесть, что согласно справке о размере задолженности общий размер задолженности по договору займа составляет 58100 рублей 00 копеек, согласно телефонограмме сообщила, что внесла в погашение задолженности 3000 рублей 00 копеек.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Стабильные финансы» и Остапенко А.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Остапенко А.С. предоставлен заем в размере 37000 рублей 00 копеек до __.__.__ под 292 % годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением № 1 к договору, размер ежемесячного платежа составляет 5753 рубля 41 копейка, общая сумма выплат составляет 69039 рублей 84 копейки, из которых 37000 рублей 00 копеек направляется на погашение основного долга, 32039 рублей 84 копейки направляется на погашение процентов.

В Приложении № 1 к договору предусмотрен график платежей, согласно которому последний платеж подлежит уплате __.__.__ в размере 5752 рублей 33 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер которой не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения не начисляются, неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заемные денежные средства перечислены Остапенко А.С. на принадлежащий ей счет, номер банковский карты указан в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 16, 20), что также подтверждается сведениями по счету ответчика, представленными по запросу суда публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Остапенко А.С. подписала договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивной поле индивидуального кода договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Таким образом, договор потребительского займа Остапенко А.С. был подписан последней аналогом собственноручной подписи, который был направлен займодавцем на принадлежащий ответчику номер телефона.

__.__.__ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор цессии № уступки прав (требований), по которому ООО МКК «Стабильные финансы» (цедент) уступило ООО ПКО «Вернём» (цессионарию) права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечнях уступаемых прав требования, именуемым в дальнейшем должники, по договорам потребительского займа, указанным в перечнях, именуемым в дальнейшем договоры займа (п. 1.1 договора).

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) к договору цессии № СФВ-300124-Р уступки прав (требований) от __.__.__ переданы права требования по договору займа № от __.__.__, заключенному с Остапенко А.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и Остапенко А.С. договора займа № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа Остапенко А.С. выразила согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьему лицу при условии соблюдения требовании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от __.__.__ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке....

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО ПКО «Вернём» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) __.__.__ включено в указанный реестр (регистрационная запись №-КЛ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору цессии № СФВ-300124-Р уступки прав (требований) от __.__.__ к ООО ПКО «Вернём» перешли права требования к Остапенко А.С. уплаты долга по договору займа № от __.__.__, процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № от __.__.__ обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с Остапенко А.С. в пользу ООО ПКО «Вернём» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 75100 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1226 рублей 50 копеек.

В связи с поступлением от Остапенко А.С. возражений определением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен.

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что Остапенко А.С. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, ответчиком в погашение задолженности по договору __.__.__ внесено 10000 рублей 00 копеек, __.__.__ – 2000 рублей 00 копеек, __.__.__ – 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ – 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ – 3000 рублей 00 копеек, __.__.__ – 3000 рублей 00 копеек, всего 24000 рублей 00 копеек, которые зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом. После обращения истца с иском в суд ответчиком также внесены в погашение задолженности 3000 рублей 00 копеек, которые зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа в большем размере ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа Остапенко А.С. суду не представлено.

Таким образом, требование ООО ПКО «Вернём» о взыскании с Остапенко А.С. основного долга по договору потребительского займа в размере 37000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам ответчика, законных оснований для расчета процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ не имеется.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от __.__.__ составляет 292 % годовых.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ (за 335 дней) в пределах заявленных требований составляет 99160 рублей 00 копеек (37000 х 292 % х 335 / 365)).

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 21100 рублей 00 копеек.

Рассматривая иск ООО ПКО «Вернём» в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Остапенко А.С. в пользу истца ООО ПКО «Вернём» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 21100 рублей 00 копеек (37000 х 130 % - 24000 - 3000).

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установленная в договоре потребительского займа процентная ставка не превышает указанных ограничений.

Сумма взыскиваемых судом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает предусмотренные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения.

В связи с этим размер процентов за пользование суммой займа не подлежит уменьшению.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Условие о размере процентов включено в договор займа, при подписании договора ответчик был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 58100 рублей 00 копеек (37000 + 21100).

При таких обстоятельствах с ответчика Остапенко А.С. в пользу истца ООО ПКО «Вернём» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 58100 рублей 00 копеек (основной долг, проценты за пользование займом).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ООО ПКО «Вернём», следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем – ИП М. оказаны юридические услуги по изучению документов, составлению иска. Факт несения судебных расходов ООО ПКО «Вернём» в размере 3300 рублей 00 копеек подтверждается представленным суду договором № об оказании юридических услуг от __.__.__, а также платежным поручением № от __.__.__ о перечислении ООО ПКО «Вернём» в пользу ИП М. 3300 рублей 00 копеек за составление иска к Остапенко А.С.

Указанные расходы ООО ПКО «Вернём» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, а также не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

Учитывая объем оказанных ООО ПКО «Вернём» услуг, требования разумности, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 3300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Остапенко А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2033 рублей 00 копеек, частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вернём» к Остапенко Алёне Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Остапенко Алёны Сергеевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Вернём» (ИНН 5611067262) задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 58100 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 37000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ – 21100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2033 рублей 00 копеек, всего взыскать 63433 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года