Решение от 16.05.2023 по делу № 1-56/2023 (1-432/2022;) от 31.08.2022

Дело № 1-56

УИД 29RS0008-01-2022-003184-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Бологовой С.С.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимых Ковалева А.Д. и Яриненко А.С.,

защитников - адвокатов Старцева А.Ф. и Сергеевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яриненко Александра Сергеевича, , ранее судимого:

1. 23 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2015 года и постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года) по ст. 162 ч. 2, ст. 166 ч. 4, ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 июля 2015 года, зачтено в срок время содержания под стражей с 18 сентября 2014 года до 22 июля 2015 года включительно, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

Ковалева Андрея Дмитриевича, 2, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ковалев А.Д. и Яриненко А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 17 до 18 часов осужденный Яриненко А.С. на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., будучи осведомленным ввиду исполнения своих трудовых обязанностей о наличии на территории производственной базы, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., фл. 1, металлических предметов (лома металла), принадлежавших Потерпевший №1, сообщил об этом сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Ковалеву А.Д., после чего вступил с последним в сговор на совместное совершение тайного хищения металлических предметов (лома металла) с территории указанной производственной базы.

Реализуя задуманное, __.__.__ в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Ковалев А.Д. на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М 438 АТ 29 приехал на территорию производственной базы по вышеуказанному адресу, где Яриненко А.С. в тот момент исполнял свои трудовые обязанности, открыл крышку багажника данного автомобиля, а Яриненко А.С., действуя согласованно, используя тачку, взял и вынес из здания ангара по указанному адресу принадлежавшие Потерпевший №1 металлические предметы (лом металла) общим весом 539 кг стоимостью 11835 рублей, положил их в багажник автомобиля Ковалева А.Д., после чего последний, управляя автомобилем, вывез указанное имущество с территории данной производственной базы, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Продолжая единый корыстный умысел, __.__.__ в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, согласно ранее достигнутой договоренности на тайное хищение чужого имущества, Ковалев А.Д. на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М 438 АТ 29, вновь приехал на территорию вышеуказанной производственной базы, где Яриненко А.С. в тот момент исполнял свои трудовые обязанности, после чего открыл крышку багажника данного автомобиля, а Яриненко А.С., действуя согласованно, используя тачку, взял и вынес из здания ангара по указанному адресу принадлежавшие Потерпевший №1 металлические предметы (лом металла) общим весом 484 кг стоимостью 11132 рубля, положил их в багажник автомобиля Ковалева А.Д., после чего последний, управляя автомобилем, вывез указанное имущество с территории данной производственной базы, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах Яриненко А.С. и Ковалев А.Д. тайно похитили принадлежавшие Потерпевший №1 металлические предметы (лом металла) общим весом 1023 кг, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22967 рублей.

__.__.__ в период с 17 до 18 часов осужденный Яриненко А.С. на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., будучи осведомленным ввиду исполнения своих трудовых обязанностей о наличии в здании производственной базы, расположенной по адресу: Архангельская область, ...., ...., ...., кабеля силового медного электрического с четырьмя медными жилами, сообщил об этом сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Ковалеву А.Д., после чего вступил с последним в сговор на совместное совершение тайного хищения данного кабеля, принадлежавшего Потерпевший №1, из указанного здания.

Реализуя задуманное, __.__.__ в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут Ковалев А.Д. на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М 438 АТ 29, приехал с Яриненко А.С. к производственной базе по вышеуказанному адресу, где Яриненко А.С., действуя согласно предварительной договоренности, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное выше здание, используемое для хранения материальных ценностей, откуда взял и вынес принадлежавший Потерпевший №1 кабель силовой электрический с четырьмя медными жилами весом 11,088 кг стоимостью 7096 рублей 32 копейки, который поместил в соседнее строение, а Ковалев А.Д. подъехал к данному строению на указанном автомобиле и открыл крышку багажника автомобиля, после чего Яриненко А.С. взял и вынес из данного строения указанный кабель, положил его в багажник автомобиля Ковалева А.Д., а последний, управляя автомобилем, вывез указанное имущество с территории данной производственной базы, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах Яриненко А.С. и Ковалев А.Д. тайно похитили принадлежавший Потерпевший №1 кабель силовой медный электрический с четырьмя медными жилами весом 11,088 кг, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7096 рублей 32 копейки.

Вину по предъявленному обвинению Яриненко А.С. и Ковалев А.Д.признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний Яриненко А.С. и Ковалева А.Д. (т. 3 л.д. 96-100, 131-138, 238-242, т. 4 л.д. 1-4, 32-34, 67-73), с __.__.__ Яриненко А.С. был переведен для отбывания наказания на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и с __.__.__ трудоустроен у ИП Свидетель №2 разнорабочим. Рабочее место Яриненко А.С. находилось по адресу: г. Котлас, ...., фл. 1. Последний работал по шестидневной 40-часовой рабочей неделе (воскресенье - выходной день), в будние дни находился на рабочем месте приблизительно с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут (к 17 часам 30 минутам должен был вернуться на территорию колонии), в субботу был сокращенный рабочий день. В рабочее время Яриненко А.С. имел доступ в помещения и здания на данной производственной базе. К месту работы Яриненко А.С. добирался самостоятельно пешком без какого-либо сопровождения, что предусмотрено условиями отбывания наказания. На рабочем месте сотрудники колонии проверяли Яриненко А.С. каждые два часа, о чем делали записи в соответствующем журнале, который хранился на территории базы ИП Свидетель №2 Ковалев А.Д. с __.__.__ состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, как сотрудник колонии Яриненко А.С. на рабочем месте никогда не проверял, так как это не входило в его должностные обязанности. __.__.__ в период с 17 до 18 часов в колонии по адресу: г. Котлас, ...., Яриненко А.С. подошел к Ковалеву А.Д. и сказал, что по месту его работы на территории базы по адресу: г. Котлас, ...., фл. 1, есть металл, предложил Ковалеву А.Д. совместно забрать металл с территории базы и сдать в пункт приема металлолома, а денежные средства поделить, на что Ковалев А.Д. согласился. Они договорились, что __.__.__, когда Яриненко А.С. будет на работе, Ковалев А.Д. подъедет туда на своем автомобиле, они погрузят в него металл с базы, и Ковалев А.Д. этот металл вывезет и сдаст. __.__.__ Яриненко А.С. отправился на производственную базу ИП Свидетель №2 по указанному адресу. Спустя непродолжительное время после того, как Яриненко А.С. пришел на работу, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, туда на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М 438 АТ 29 приехал Ковалев А.Д. Яриненко А.С. сказал Ковалеву А.Д., чтобы тот подогнал свой автомобиль к ангару, расположенному на территории производственной базы, что Ковалев А.Д. и сделал, после чего открыл багажник своего автомобиля, а Яриненко А.С. стал носить в багажник автомобиля Ковалева А.Д. из указанного ангара различные металлические предметы, в том числе, используя для их выноса тачку. При этом за один раз в багажник автомобиля не влезли все металлические предметы, которые они хотели сдать, поэтому Ковалев А.Д. в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 30 минут дважды подъезжал к ангару данной базы, а Яриненко А.С. загружал металлические предметы в багажник автомобиля Ковалева А.Д. В тот день они забрали с территории базы металлическую штангу с блинами, металлические шпильки, металлические рельсы, накладки для крепления рельс с болтами, маховики, возможно, иные предметы из металла. Ковалев А.Д. на своем автомобиле увез их и сдал в пункт приема металла, вырученные деньги они поделили.

__.__.__ в период с 17 до 18 часов на территории колонии Яриненко А.С. и Ковалев А.Д. договорились о том, что возьмут с производственной базы ИП И. медный кабель и сдадут его в пункт приема металла, а денежные средства поделят. При этом Яриненко А.С. не имел права находиться на территории производственной базы и заходить в какие-либо помещения после 17 часов в рабочие дни, и они оба об этом знали. В тот же день в период с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут они на личном автомобиле Ковалева А.Д. приехали к производственной базе по указанному выше адресу, где Ковалев А.Д. припарковал свой автомобиль «Хендай Солярис» у въезда на территорию базы (деревянных ворот), а Яриненко А.С. пошел на склад, где хранился кабель. Входная дверь на склад была не заперта. Яриненко А.С. убедился, что на территории базы никого нет, после чего взял на складе кабель длиной не более 20 метров и перетащил его в недостроенное кирпичное здание, где отсутствовала дверь. Вернувшись к автомобилю, Яриненко А.С. сказал Ковалеву А.Д. подъехать к данному кирпичному зданию, а сам вернулся к месту, где лежал кабель. Когда Ковалев А.Д. подъехал к указанному месту и открыл багажник автомобиля, Яриненко А.С. погрузил туда кабель. Затем Ковалев А.Д. на своем автомобиле отвез Яриненко А.С. в колонию, а в последующие дни очистил кабель от оплетки и сдал его в пункт приема металла, полученные за это деньги они поделили.

Свои показания Яриненко А.С. и Ковалев А.Д. подтвердили при их проверке на месте (т. 3 л.д. 111-123, т. 4 л.д. 11-20).

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступлений и их виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 46-47, 49-50, 57-65, 73-77, 178-186), его сожительница Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем, занимается только бумагами, производственной деятельностью от ее имени занимается он. У него есть база, расположенная по адресу: ...., ...., фл. 1. Между ним и Свидетель №2 заключен договор аренды данной производственной базы. Для выполнения работ на указанной базе по договору на оказание услуг, заключенному __.__.__ между ИП Свидетель №2 и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, привлекались лица из числа осужденных, содержавшихся в колонии-поселении. На основании данного договора с __.__.__ по __.__.__ на производственной базе в качестве разнорабочего трудился осужденный Яриненко А.С., который в рабочее время имел доступ в находившиеся на базе строения и ангар. __.__.__ он обнаружил пропажу с указанной базы принадлежавшего ему имущества. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, он узнал, что __.__.__ утром на территорию базы приезжал автомобиль «Хендай Солярис» в кузове черного цвета, а Яриненко А.С. выносил из ангара различные принадлежавшие ему изделия из черного металла. __.__.__ были похищены принадлежавшие ему предметы из металла, среди которых были, в том числе, штанга, блины, рельс, швеллер, монтажные шпильки, две литые трубы, которые были вывезены с территории базы на автомобиле «Хендай Солярис». __.__.__ примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут на территорию базы опять приехал автомобиль «Хендай Солярис» в кузове черного цвета. Яриненко А.С. прошел в строение и вынес из него принадлежавший ему силовой кабель с четырьмя медными жилами, который погрузил в указанный автомобиль, после чего сел в автомобиль, который далее уехал с территории базы. __.__.__ на базу приезжал сотрудник колонии Ковалев А.Д. и не отметился в журнале, после чего он проверил того по журналу, и оказалось, что подписи данного сотрудника о прохождении на территорию базы отсутствовали. В результате хищений ему причинен материальный ущерб. В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 заявил, что согласен с весом похищенного у него металлолома и суммой его оценки, отраженных в приемо-сдаточных актах. В судебном заседании потерпевший выразил не согласие с оценкой ущерба, так как, по его мнению, в обвинении отражено не все похищенное у него имущество, а его стоимость значительно выше той, что указана в обвинении.

У потерпевшего Потерпевший №1 был изъят журнал учета проверок осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-4 на выводном объекте «ИП Свидетель №2», о чем составлен протокол. В журнале есть отметки о проверках Яриненко А.С. за __.__.__ и __.__.__, но среди проверяющих Ковалев А.Д. не значится (т. 2 л.д. 80-84, 85-91, 92-174).

Представитель потерпевшего Г. показала, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года она видела, как на производственную базу по адресу: г.Котлас, ...., .... на автомобиле «Хундай Солярис» приезжал Ковалев А.Д. Последний говорил, что проверяет осужденного Яриненко А.С., который работал на базе. Согласно записям с камер видеонаблюдения __.__.__ и __.__.__ Ковалев А.Д. приезжал на производственную базу, и в его автомобиль загружали принадлежавшее Потерпевший №1 имущество.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она является индивидуальным предпринимателем, производственной деятельностью от ее имени занимается Потерпевший №1, у которого в собственности есть производственная база, расположенная по адресу: г. Котлас, ...., ..... У нее с Потерпевший №1 заключен договор аренды данной базы. В помещениях базы находятся принадлежащие Потерпевший №1 вещи, что именно, она точно не знает. Для работы на базе по договору оказания услуг, заключенному ею и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, привлекались лица из числа осужденных, которых на территории базы регулярно проверяли сотрудники колонии. В конце февраля 2022 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что с территории базы похищено принадлежавшее ему имущество (т. 3 л.д. 18-21).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, __.__.__ в период с 18 до 20 часов он подъехал к производственной базе Потерпевший №1, расположенной по адресу: г. Котлас, ...., фл. 1, и видел, что у ворот базы припаркован автомобиль «Хендай Солярис» темного цвета с включенными двигателем и фарами. __.__.__ он вновь приехал к Потерпевший №1 на базу, чтобы подключить станки. Однако Потерпевший №1 обнаружил, что пропал кабель, который хранился в помещении производственной базы (т. 3 л.д. 13-16).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, контролера в пункте приема лома металлов ООО «Арктиквтормет», __.__.__ в 09 часов 19 минут Ковалев А.Д. приезжал в пункт приема металла на автомобиле «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак М 438 АТ 29 и сдал черный металл (класс 5А) весом 493 кг и стоимостью 10846 рублей, а также неразделанный лом весом 46 кг стоимостью 989 рублей. В тот же день в 10 часов 01 минуту Ковалев А.Д. вновь приехал на указанном автомобиле в пункт приема металла и сдал черный металл (класс 5А) весом 484 кг стоимостью 11132 рубля. __.__.__ в 17 часов 09 минут Ковалев А.Д. приехал в пункт приема металла и сдал медь (класс М4) весом 11,088 кг стоимостью 7096 рублей 32 копейки. Медь была обожженная, так как согласно акту есть 1 % засора. Во всех случаях Ковалев А.Д. привозил металл в багажнике своего автомобиля (т. 3 л.д. 35-38).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, подтверждается, что с __.__.__ осужденный Яриненко А.С. работал у ИП Свидетель №2 на территории производственной базы по адресу: г. Котлас, ...., фл. 1. Яриненко А.С. была установлена шестидневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье. По распорядку дня осужденных, трудоустроенных на объектах, находящихся за пределами территории колонии, Яриненко А.С. убывал на рабочее место в 07 часов 45 минут (рабочий день начинался в 08 часов 00 минут). Рабочий день заканчивался в 17 часов 00 минут, за исключением субботы. Проверка осужденных на рабочем месте, в том числе и Яриненко А.С., осуществлялась раз в два часа сотрудниками колонии, отметки о проверке осуществляются в журнале учета проверок, которые хранятся на объектах, где осужденные выполняют свои трудовые функции. Ковалев А.Д., занимая должность младшего инспектора отдела надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, проверку осужденных на выводных объектах не осуществлял (т. 3 л.д. 44-48).

При осмотре места происшествия - территории производственной базы, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., фл. 1, установлено, что на данной территории находится ангар, а также одноэтажное строение (здание), имеющее несколько помещений, часть из которых закрываются на отдельные двери, а часть помещений дверей не имеет, изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на территории базы (т. 1 л.д. 69-76).

На данных записях камер видеонаблюдения зафиксировано, как __.__.__ в 09 часов 00 минут в кадре появляется мужчина, одетый в рабочую одежду, подходит к тачке, берет ее и заходит за предметы, расположенные в помещении. Далее указанный мужчина при помощи тачки, а также руками выносит различные предметы из помещения, в 10 часов 04 минуты мужчина покидает данное помещение. В 08 часов 50 минут __.__.__ в кадре появляется легковой автомобиль темного цвета, к которому подходит мужчина с тачкой в руках, после чего автомобиль сдает задним ходом и пропадает из обзора видеокамеры. Мужчина с тачкой в руках, а также мужчина, одетый в форму сотрудника ФСИН, который в 08 часов 50 минут появляется в обзоре видеокамеры, пешком направляются по дороге и пропадают из угла обзора видеокамеры. В 08 часов 53 минуты указанные мужчины движутся по дороге в обратном направлении. В 09 часов 43 минуты к находящемуся на улице мужчине подъезжает легковой автомобиль черного цвета, после чего они пропадают из угла обзора видеокамер. __.__.__ в 18 часов 48 минут к воротам подъезжает легковой автомобиль черного цвета, из автомобиля выбегает мужчина, который бежит за ворота, еще один мужчина остается рядом с автомобилем. В 18 часов 59 минут мужчина возвращается к автомобилю, открывает переднюю пассажирскую дверь, после чего вновь уходит за ворота. В 19 часов 00 минут автомобиль заезжает задним ходом за ворота в том направлении, откуда пришел мужчина. В 19 часов 02 минуты автомобиль уезжает с данной территории. Яриненко А.С. узнал себя и Ковалева А.Д. на данных записях (т. 3 л.д. 65-74, 76-85).

Договором на оказание услуг по предоставлению рабочих из числа осужденных от __.__.__, заключенным между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области и ИП Свидетель №2 на период с __.__.__ до __.__.__, предусмотрено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области оказывает услуги ИП Свидетель №2 по предоставлению рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в участке колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, для выполнения работ по адресу: г. Котлас, ...., фл. 1 (т. 2 л.д. 237-238).

Согласно приказу врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ №-ос осужденный Яриненко А.С. привлечен к оплачиваемому труду (т. 2 л.д. 215).

В журнале учета выезда осужденных на объекты работ отмечено, что осужденный Яриненко А.С. убыл из колонии-поселения __.__.__ в 07 часов 45 минут, прибыл обратно __.__.__ в 17 часов 30 минут, __.__.__ в 17 часов 30 минут Яриненко А.С. прибыл в колонию-поселение (т. 2 л.д. 217-226).

Распорядком дня осужденных, трудоустроенных на выводных объектах участка колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, закреплено, что вывод на работу и доставка осужденных на работу осуществляется в период с 07:45 до 08:00, окончание рабочего дня, съем с работы осуществляется в период с 17:00 до 17:10, сопровождение осужденных в участок колонии-поселения осуществляется в период с 17:10 до 17:25 (т. 2 л.д. 229-230).

В приемо-сдаточных актах зафиксировано, что Ковалев А.Д. сдал в пункт приема лома металлов ООО «Арктиквтормет» __.__.__ лом черного металла класса 5А весом 0,493 тонны стоимостью 10846 рублей, неразделанный лом черных металлом весом 0,046 тонны стоимостью 989 рублей и лом черного металла класса 5А весом 0,484 тонны стоимостью 11132 рубля, а __.__.__ лом металла класса М4 весом 11,088 кг стоимостью 7096 рублей 32 копейки (т. 3 л.д. 5, 6, 7).

В ходе осмотра принадлежащего Ковалеву А.Д. сотового телефона обнаружено приложение «ВТБ», в котором есть сообщение о поступлении __.__.__ на счет Ковалева А.Д. денежных средств в сумме 7096 рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 77-81).

Также осмотрен гаражный бокс, расположенный у .... в .... Котласского района Архангельской области, где имеется печь, в которой Ковалев А.Д. в период с __.__.__ по __.__.__ обжег оплетку медного кабеля (т. 1 л.д. 85-89).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Доводы потерпевшего о том, что Ковалеву А.Д. и Яриненко А.С. по настоящему уголовному делу не предъявлено обвинение в хищении иного принадлежащего ему имущества, а также об оспаривании размера причиненного преступлениями ущерба, являются необоснованными. Так, из представленных государственным обвинителем материалов следует, что по факту хищения с территории производственной базы иного имущества Потерпевший №1, не указанного в обвинительном заключении, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, проводится расследование, которое не завершено. Кроме того, сам потерпевший на стадии предварительного расследования заявлял, что имущество, хищения которого вменены подсудимым, представляет для него ценность именно как металлолом и был согласен с оценкой его стоимости, данной органами следствия. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества в большем размере, а также его пригодность к использованию как изделий суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Ковалева А.Д. и Яриненко А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исходит из того, что оба преступления совершены в условиях неочевидности, то есть тайно, умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества. О совершении краж Ковалев А.Д. и Яриненко А.С. договорились заранее, то есть предварительно, данные преступления совершили вместе, то есть группой лиц, при этом каждым из них в соответствии с договоренностью совершались действия, направленные на достижение общего преступного результата. Хищение имущества __.__.__ совершено ими с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является здание производственной базы, используемое для хранения материальных ценностей.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет, в том числе, по доводам защитника Старцева А.Ф. о прекращении уголовного преследования в отношении Ковалева А.Д. в связи с деятельным раскаянием, поскольку материальный ущерб потерпевшему в настоящее время не возмещен.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Ковалев А.Д. совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, по месту службы в исправительном учреждении его характеризовали удовлетворительно, за период работы отмечали премиями и благодарностями, по месту жительства он также характеризуется удовлетворительно, администрацией поселка Шипицыно - положительно, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Яриненко А.С. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, полное признание вины и принесение извинений потерпевшему, у Ковалева А.Д. также направление в адрес потерпевшего почтового денежного перевода как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Яриненко А.С. обстоятельством суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступлений. У Ковалева А.Д. данные обстоятельства отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Ковалева А.Д., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ковалеву А.Д. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора в отношении Ковалева А.Д. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания Яриненко А.С., суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Яриненко А.С. достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а к Яриненко А.С. также положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено.

В то же время с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения Яриненко А.С. дополнительного альтернативного наказания за совершенные кражи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Яриненко А.С. суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку Яриненко А.С. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда .... от __.__.__, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищений его имущества, в сумме 30063 рубля 32 копейки, а также упущенной выгоды в размере 2108544 рубля 20 копеек.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Ковалев А.Д. и Яриненко А.С. похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 30063 рубля 32 копейки, в связи с чем заявленный гражданский иск материального характера, подтвержденный доказательствами, подлежит удовлетворению в полном размере.

В силу ст.ст. 44 и 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением, в связи с чем иск потерпевшего в части возмещения упущенной выгоды в рамках данного уголовного дела рассмотрению не подлежит, что сохраняет за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон и автомобиль - следует оставить у законного владельца Ковалева А.Д., журнал - следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1, компакт-диски - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 11509 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. за оказание юридической помощи Яриненко А.С. на стадии расследования по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Яриненко А.С., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 30722 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Сергеевой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому Яриненко А.С. на стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 132 ч. 4 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как Яриненко А.С. заявил об отказе от защитника по причинам, не связанным с материальным положением, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле.

Процессуальные издержки в общей сумме 48793 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф. за оказание юридической помощи Ковалеву А.Д. на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Ковалева А.Д., который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения Ковалева А.Д. от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яриненко Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Яриненко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2015 года окончательно определить Яриненко А.С.наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать на апелляционный период Яриненко А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Яриненко А.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ковалева Андрея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ковалеву А.Д. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Ковалеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба удовлетворить, в части возмещения упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищениями имущества, с Яриненко Александра Сергеевича и Ковалева Андрея Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 30063 (тридцать тысяч шестьдесят три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон и автомобиль - оставить у Ковалева А.Д., журнал - оставить у Потерпевший №1, компакт-диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Яриненко Александра Сергеевича процессуальные издержки в сумме 11509 (одиннадцать тысяч пятьсот девять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Ковалева Андрея Дмитриевича процессуальные издержки в сумме 48793 (сорок восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 40 (сорок) копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в сумме 30722 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Яриненко А.С., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 10 августа 2023 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2023 года в отношении Ковалева Андрея Дмитриевича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковалева А.Д. по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Этот же приговор в отношении Яриненко Александра Сергеевича и Ковалева Андрея Дмитриевича в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденных в солидарном порядке материального ущерба в размере 30 063 руб. 32 коп. отменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в данной части - отказать.

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старцева А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции».