Решение по делу № 2-2244/2024 от 18.12.2023

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи            Тарасюк Ю.В.,

при секретаре                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «Наш Дом» о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ТСЖ «Наш Дом» о ликвидации ТСЖ и обязании внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, указав при этом на следующее.

Она является собственником <адрес> многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было организовано ТСЖ «Наш Дом».

Учредителем данного ТСЖ являлась ФИО2

Председателем ТСЖ был избран ФИО1

Уставной деятельностью ТСЖ являлось управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

С 2013 года по настоящий момент ТСЖ «Наш Дом» своей уставной деятельностью не занимается. Управление многоквартирным домом за плату осуществляют управляющие организации на основании договоров управления. В настоящее время, управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Конкорд».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ТСЖ. Однако, до настоящего времени ФИО1 от выполнения решения общего собрания уклоняется.

Члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

         На основании вышеизложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

        - ликвидировать ТСЖ «Наш Дом» ОГРН 1136320014412;

        - обязать ФИО1 внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц,

неся дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

          В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность по ликвидации ТСЖ.

         Истец ФИО2, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений настаивала. В дополнение указала следующее.

ФИО1 является председателем ТСЖ. Также он назначен ликвидатором, однако уклоняется от исполнения решения собственников о ликвидации товарищества. Изначально она являлась членом ТСЖ и его учредителем. В дальнейшем она вышла из членов ТСЖ, но числится до сих пор как его учредитель. Поэтому ее права затрагиваются тем, что ТСЖ не ликвидировано. При существовании ТСЖ, делались вещи, в результате которых репутация товарищества была опорочена.

          Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал. В дополнение указал следующее.

         Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме было организовано ТСЖ, основной деятельностью которого являлось управление домом № по <адрес>. В настоящее время управление домом ТСЖ не осуществляет. Статья 61 ГК РФ предусматривает возможность ликвидации ТСЖ в связи с наличием нарушений закона. На 2018 год членов ТСЖ было менее 50%, в связи с чем, было принято решение о ликвидации ТСЖ, ликвидатором был назначен ФИО1, который от исполнения решения уклоняется. ФИО2 является учредителем ТСЖ. В соответствии с требованиями жилищного законодательства, ТСЖ обязано ежегодно сдавать реестр членов ТСЖ. ТСЖ уставной деятельностью не занималось и с 2016 года не было сдано ни одного реестра. Само по себе наличие ТСЖ влияет на права истца, поскольку юридическое лицо имеет право привлекать займы и кредиты в своей деятельности, в результате чего ответственность за невозврат которых ляжет на членов ТСЖ, учредителей и других собственников. Истец боится того, что ТСЖ в том виде, в котором оно существует влечет за собой угрозу того, что ФИО1 возьмет кредит и потратит его на нужды, не связанные с нуждами дома, а отвечать будут члены ТСЖ.

          ТСЖ ликвидируется в том числе по решению учредителя. Истец является учредителем, следовательно, является надлежащим истцом. Поскольку решение о ликвидации уже принято на общем собрании, в результате уточнения иска просит возложить на ФИО1 обязанность по ликвидации ТСЖ.

          Ответчик ФИО1, являющийся также согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.9-11) председателем ответчика ТСЖ «Наш Дом» и действующий от имени указанного юридического лица без доверенности, по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился. С иском не согласился в полном обьеме по следующим основаниям.

       Собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ, которое являлось заведомо невыполнимым, поскольку мероприятия по ликвидации требуют материальных затрат, а источник их финансирования определен не был. Протокол о ликвидации они пытались оспорить, однако, истец забрала заявление. На момент принятия решения о ликвидации ТСЖ, оно не полноправно распоряжалось средствами, которые поступали на счет ТСЖ. После принятия решения о выборе управляющей организации все договоры были расторгнуты, на счете ТСЖ денег не было. Управляющая компания, с которой был заключен договор управления, находилась в стадии банкротства. Поскольку УК выставляла квитанции, но никаких услуг не оказывала, он лично взял кредит, чтобы расплатиться с подрядчиками (лифтеры, сантехники и обслуживающий персонал). На доме проходил капитальный ремонт, и он заказывал машину для вывоза мусора также за свои личные средства.

        ТСЖ прекратило деятельность в 2018 году. Все денежные средства были израсходованы на текущую деятельность. В настоящее время ТСЖ никакую деятельность не ведт. Домом управляет управляющая компания. Реестр членов не ведется с 2020 года. Информацией о числе членов ТСЖ он не обладает.

         Кроме того, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как не представила доказательств нарушения ее материальных прав.

         По закону, правление ТСЖ избирается через каждые два года. Изначально истец была членом правления, но в течении двух лет не принимала участие в заседаниях правления ТСЖ. В 2015 года стоял вопрос в повестке дня о смене членов правления. Собрание было проведено и был изменен состав правления, истец также исключена из состава правления. В 2016 году группа собственников, где инициатором была, в том числе истец, направила запрос о предоставлении документов, были обращения в полицию. Все проверки проведены, нарушений выявлено не было.

         Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было вручено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409191722467 (л.д.70).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было вручено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409993798813 (л.д.69). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

             Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

      В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

     Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20).

    Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией на управление Товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Наш Дом». Членами правления избраны ФИО1, ФИО2, ФИО6 (л.д.50-58).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Наш дом» внесено в реестр юридических лиц, зарегистрировано в МИ ФНС № по <адрес> (л.д.9-11).

Согласно сведений МИ ФНС России № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, содержатся сведения о ФИО2 как об учредителе ТСЖ «НАШ ДОМ» ИНН 6321315927 (л.д.49).

В силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

П. 3 ст. 61 ГК РФ предусматривает случаи ликвидации юридического лица по решению суда.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления домом-управление управляющей организацией (л.д.13-19).

Также поименованным решением собственников принято решение о ликвидации ТСЖ «Наш Дом», вследствие наступления обстоятельства, указанного в п. 2 ст. 41 ЖК РФ - количество членов товарищества не обладает более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Ликвидатором назначен ФИО1 и на него возложены обязанности относительно ликвидации ТСЖ «Наш Дом». Установлен срок завершения процедуры ликвидации юридического лица – до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 19, 20 повестки дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Поименованное выше решение общего собрания собственников помещений в МКД о ликвидации ТСЖ и возложении на ФИО1 обязанностей по ликвидации товарищества в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Оснований для признания недействительным решения общего собрания, в том числе по мотиву ничтожности, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не приводил, а судом таких обстоятельств не установлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что ТСЖ на протяжении длительного времени никакую деятельность не осуществляет, реестр членов не ведет, отчетность не формирует.

При наличии установленных обстоятельств, по основаниям, изложенным выше, решение общего собрания собственников помещений МКД подлежит исполнению.

Между тем, ответчик, являясь ликвидатором, к выполнению мероприятий по ликвидации ТСЖ не приступил, решение до настоящего времени не реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что неисполнение им обязанности, предусмотренной решением общего собрания собственников помещений МКД о ликвидации ТСЖ, затрагивает интересы ФИО2, в отношении которой в ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения как об учредителе ТСЖ «Наш Дом».

Учитывая номы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по ликвидации ТСЖ, подлежат удовлетворению.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.67).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что представителем истца по делу выполнен следующий обьем работы: подготовка и подача искового заявления; сбор доказательств; устранение недостатков искового заявления на основании определения суда об оставлении иска без движения; участие в двух судебных заседаниях (одно продолжительностью 45 минут, второе с обьявлением перерыва с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического обьема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость по настоящему делу составила бы 50 000 рублей.

Выше указывалось, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, отсутствие со стороны ответчика заявления о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств такой несоразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 25 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально (л.д.8).

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 12, 61, 62, 181.1, 291, 307 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 141 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ТСЖ «Наш Дом» о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ, удовлетворить.

Обязать ФИО1 выполнить мероприятия по ликвидации ТСЖ «Наш Дом».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 25300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение двух рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               Ю.В. Тарасюк