Решение по делу № 1-316/2022 от 26.04.2022

                                                         Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Зариповой (Галимуллиной) А.Н., Кулмаковой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – старших помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Абдуловой Е.С., помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

Слобожанина А.А.,

подсудимого Семина В.В.,

защитника – адвоката Тимирова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семина Вячеслава Вячеславовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- ... (с учетом постановления ... от -Дата-) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания

- -Дата- ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- ... по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- ... по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- -Дата- ... по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден -Дата- по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Семин В.В. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 04 часов 31 минуты Семин В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на площадке между вторым и третьим этажами в первом подъезде ..., где у него в ходе конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вследствие противоправного поведения Потерпевший №1, который ударил по лицу супругу Семина В.В. – Свидетель №1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, не позднее 04 часов 31 минуты -Дата- Семин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площадке между вторым и третьим этажами в первом подъезде ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, физического и морального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, взял в руку нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, с приложением значительной физической силы нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения.

После этого Семин В.В., осознавая, что все его преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, выполнены, свои преступные действия в отношении последнего прекратил.

Своими умышленными преступными действиями Семин В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физический, моральный вред, а также телесные повреждения характера одной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке, с ранением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника и сквозным ранением тонкого кишечника, осложнившейся гемоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключению эксперта № от -Дата-.

Подсудимый Семин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. Пояснил, что действительно -Дата- познакомился с соседом по имени Потерпевший №1, они с Семиной пошли в гости к потерпевшему и его жене, с собой взяли бутылку водки. Сосед вел себя неадекватно, кричал, они с женой посидев немного, ушли к себе. Примерно через 2 часа Потерпевший №1 позвал вновь, они вчетвером, он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и его жена Свидетель №2 распивали спиртное, затем поехали в клуб «Десятка», но их туда не пустили, поскольку у Потерпевший №1 возник конфликт, затем поехали в клуб «Мега», посидели там полчаса и вернулись домой. Свидетель №1 пошла в квартиру потерпевшего за дочерью, которая оставалась с их дочерью. Затем дочь вернулась, а Свидетель №1 не было, тогда он тоже спустился в квартиру Потерпевший №1, где увидел, что жена совместно с Свидетель №2 распивали спиртное, он присоединился. Потерпевший №1 ругался нецензурной бранью. Он позвал его покурить в подъезд, стояли на площадке между 2 и 3 этажами, Потерпевший №1 продолжал ругаться. За ними на площадку вышли Свидетель №2 и его жена. Он сказал Свидетель №1, чтобы она шла домой и последняя поднялась в квартиру, Потерпевший №1 также отправлял Свидетель №2 домой. Затем из квартиры вновь вышла Свидетель №1, чтобы позвать его домой, увидела кровь, спросила, что произошло, они ответили, что разбили стекло. Потерпевший №1 размахивал руками, кричал про деньги, ругался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, ему показалось, что он находится под воздействием наркотиков. Затем в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил Свидетель №1 по лицу, он увидел, как она закрыла рукой глаз. После этого он разозлился из-за того, что Потерпевший №1 поднял руку на жену, поднялся к себе в квартиру, взял нож с рифленым лезвием и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот и сразу вытащил его, но Потерпевший №1 выхватил нож и выкинул в сторону. Он попросил жену вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 при этом сказал, что бригада скорой помощи ему не нужна и ушел. Он поднял нож, который помыл, а впоследствии выдал его сотрудникам полиции. В содеянном преступлении он раскаивается. Полагает, что Свидетель №1 заступается за него, поясняя, что это она нанесла удар ножом потерпевшему. У Свидетель №1 от действий потерпевшего на лице был кровоподтек.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Семина В.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что -Дата- познакомился с подсудимым Семиным В.В., когда он с Свидетель №1 пришли к ним в гости, проживают они в одном подъезде. В их комнате они вчетвером, он, его сожительница Свидетель №2 и Семины распивали алкогольные напитки, мужчины пили водку, женщины пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения. За это время между ними никаких конфликтов не было. После 24-00 часов все вместе поехали в клуб на дискотеку, где они с женой находились отдельно от Семиных, домой вернулись на такси приблизительно в 3 часа. Когда они приехали домой, Семин позвал его выпить пива и покурить на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, он согласился. Он поднялся на лестничную площадку, там находились Свидетель №1 и Слава, все вместе они пили пиво и разговаривали. Семин стоял напротив него, затем ударил его ножом в нижнюю часть живота, он почувствовал боль. Все произошло очень быстро, откуда появился нож у Семина, не знает. Семин во время нанесения удара ничего не говорил, причину, почему он это сделал, пояснить не может, конфликта никакого не было. Он не помнит, чтобы ударял Свидетель №1 и не мог это сделать. Удар ножом ему нанес именно Семин. Свидетель №1 стояла от него с правой стороны. Он сам достал нож и выбросил его на 3 этаж, а затем ушел домой. Лезвие ножа было металлическое с рифлёным краем, цвет ручки не помнит. Он постучался к себе в комнату, дверь ему открыла жена, вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении. Свидетель №1 знал до произошедших событий, их дети общались между собой, они здоровались, конфликтов не было, как-то он занимал у нее 1000 рублей.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с обвиняемым Семиным В.В. (т.1, л.д.211-213) и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д.117-120), подтвердив, что он находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажом вместе с Вячеславом и Свидетель №1, распивали алкогольные напитки. В один из моментов Слава нанес ему удар ножом в живот, как он понял, потому что он задел Свидетель №1 Он сам достал нож, выкинул его, после чего ушел к себе в квартиру, где потерял сознание. Семин В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №1 с показаниями потерпевшего не согласилась, пояснив, что Семин и Потерпевший №1 стояли на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, она с ними не стояла, проходила мимо, шла домой, в этот момент Потерпевший №1 ударил ее, после чего она нанесла ему удар ножом. После чего, сама достала из Потерпевший №1 нож и пошла домой. Потерпевший №1 нанесла два удара, один в живот, второй в плечо.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что подсудимый Семин В.В. ее муж, с потерпевшим Потерпевший №1 соседи, находились в дружеских отношениях. Семин был знаком с потерпевшим на момент событий один день. По обстоятельствам дела пояснила, что с мужем находились в гостях у соседей, Потерпевший №1 и его жены, совместно распивали спиртные напитки. Утром ее муж и Потерпевший №1 находились в подъезде, разговаривали, Потерпевший №1 вел себя агрессивно, между 1 и 2 этажами нанес ей кулаком удар в правый глаз, а затем локтем по затылку, что говорил при этом, она не помнит. От ударов она не упала, но у нее закружилась голова. Семин стал выяснять у Потерпевший №1 за что ее ударил. Она же поднялась на 3 этаж, взяла дома нож, спустилась вниз и нанесла Потерпевший №1 ножом один удар в область живота. После удара нож остался у нее в руке, потом она унесла его домой. Потерпевший от удара схватился за нож и начал вытаскивать. Кровь у потерпевшего не видела, было темно. Ранее у нее со Потерпевший №1 был конфликт из-за денег, которые он занял у нее и не вернул. Конфликта Семина с Потерпевший №1 она не видела. Нож, которым она нанесла удар потерпевшему, помыла Свидетель №5, находившаяся в тот день у них, которой она сказала, что порезала Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь. Семина В.В. охарактеризовала с положительной стороны, добрый, спокойный, помогает ей по хозяйству, подрабатывает, занимается воспитанием детей. В браке с Семиным состоят пять лет, у них трое совместных детей, также двое ее детей от предыдущего брака.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что -Дата- она находилась в гостях у своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые проживают на 1 этаже. Отношения у них с ними приятельские, иногда случались конфликты, но всегда решали словами. В то время, когда она находилась у них в гостях, пришел ее супруг Семин и они со Потерпевший №1 вышли в общий блок на 1 этаже. Примерно в период с 04.00 до 05.00 часов она пошла домой, поднималась по лестнице и увидела, что супруг и Потерпевший №1 в крови. На вопрос, что случилось, пояснили, что Потерпевший №1 случайно разбил окно в блоке на 1 этаже. Потерпевший №1 стоял спиной к почтовым ящикам, в это время ее муж стоял на самой лестнице, примерно на одну ступеньку выше. В момент, когда она проходила мимо них, то получила от Потерпевший №1 удар кулаком в глаз, второй удар получила, по ее мнению, локтем в затылок. После этого она увидела, что наверху на почтовых ящиках, рядом с бутылкой водки и закуской лежит нож с серой ручкой, лезвие ножа имеет рифление. Затем она подошла к Потерпевший №1 и нанесла ножом удар сначала в правое плечо, после удар в живот, вытащила нож, после чего супруг стал задавать ей вопросы о том, что она наделала. Затем она поднялась в свою комнату, где находилась ее подруга Свидетель №5, которая периодически сидит с их детьми. Она положила нож в раковину. Супруг поднялся за ней и продолжал спрашивать, что она наделала. Свидетель №5 тоже спросила, что случилось, она сказала, что порезала Потерпевший №1, попросила последнюю промыть нож. Также в тот момент у нее сильно болела голова, поэтому на вопросы супруга она не отвечала. Попросила у Свидетель №5 телефон и вызвала скорую помощь, после чего легла на диван, так как после удара болела голова. Свидетель №5 известно, что со Потерпевший №1 у них были конфликты. Ранее по просьбе супруга говорила о том, что удар потерпевшему ножом нанес Семин. На самом деле, преступление совершила она. Где находится нож ей неизвестно. Знает, что муж один из ножей, находившихся у них дома, передал сотрудникам полиции. Уточнила, что она стояла спиной к лестничной площадке, лицом к Потерпевший №1 на расстоянии примерно вытянутой руки, она прямым ударом правой руки нанесла удар ножом в живот, после чего провела ножом вниз, затем в сторону, сколько примерно вела ножом вниз, ответить затрудняется, так как находилась в шоковом состоянии. В плечо она просто воткнула нож, но ей неизвестно, задело ли плечо, точно пояснить не может (т.1, л.д.102-104).

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что -Дата- она пришла с работы примерно в 22-30 час., в подъезд зашла вместе с соседкой Свидетель №1. В подъезде на лестничной площадке стоял ее муж с подсудимым Семиным. Она предложила зайти к ним в гости. Они все вместе зашли к ним, посидели минут 30, выпили по рюмке. Около 24 часов они поехали в ночной клуб «Десятка», но их туда не пустили и они поехали в «Омегу». В клубе они разошлись, Семиных она там не видела. Они с Потерпевший №1 вернулись домой примерно в 04 часа, Свидетель №1 находилась у них дома, так как ее дочь оставалась с их дочерью. Затем Свидетель №1 пошла к себе домой, а муж вышел покурить, а когда вернулся, то ему стало плохо, он упал в коридоре, все было в крови, попросил ее вызвать скорую помощь, сказал, что его порезали. Рана у него была внизу живота, справа. Подробности произошедшего в тот момент муж не рассказывал, его увезли в больницу, где сделали операцию. В тот день они с мужем и Семины находились в состоянии алкогольного опьянения, но все были адекватные. Затем она пыталась дозвониться до Свидетель №1, но она про произошедшее ничего не пояснила. Затем Свидетель №1 звонила и просила, чтобы они поменяли показания, что это она ударили ножом Потерпевший №1, подробности не знает, предполагает, чтобы освободить Семина от ответственности. Когда мужа выписали из больницы, он рассказал, что ножом его ударил Семин, причину конфликта не называл. В состоянии алкогольного опьянения поведение мужа не меняется, бывает, что он жестикулирует руками, когда что-то рассказывает. Агрессию в ее сторону не проявлял. В тот день телесные повреждения она у Свидетель №1 не видела.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает по адресу: .... Подсудимого Семина В.В. видела, потерпевшего Потерпевший №1 знает как соседа, проживают на одной лестничной площадке, при встрече здороваются. По обстоятельствам дела показала, что утром около 4-00 часов -Дата- проснулась от того, что в подъезде ругались, поняла, что это потерпевший Потерпевший №1 и еще двое, кто именно, не знает. Разговор был на повышенных тонах, слышала мужские голоса, а также звук разбитого стекла. В 7 часов утра приехали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что подсудимого Семина В.В. знает, охарактеризовать может с положительной стороны, с потерпевшим Потерпевший №1 не знакома. Пояснила, что со слов Свидетель №1, ей стало известно, что она ударила ножом соседа, который ударил ее в глаз, и последний находится в реанимации. С Свидетель №1 разговаривали по телефону, она сказала, что муж вину возьмет на себя.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что находилась в квартире Семиных с -Дата-, сидела с детьми, вернулись они домой под утро 6 числа, в руках у Свидетель №1 находился нож, который был в крови, Свидетель №1 сказала, что порезала соседа Потерпевший №1, попросила промыть нож. Нож был с ребристым лезвием, серой рукоятью. Ранее этого ножа в доме Семиной не видела. До возвращения домой Свидетель №1 в квартиру за ножом не заходила. Также под глазом у Свидетель №1 видела покраснение, до этого никаких повреждений на ее лице не было. Какие отношения между Свидетель №1 и Потерпевший №1, не знает, ей известно, что последний занимал деньги у Свидетель №1 и не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она приехала домой к Семиным -Дата- днем, Свидетель №1 отпустила на вождение, сама осталась с ее детьми. Свидетель №1 и Слава пришли под утро -Дата-, Свидетель №1 зашла домой, в руках у нее был нож, Слава был с ней, они между собой о чем то разговаривали. Она стала спрашивать, что произошло, но они не отвечали. Свидетель №1 положила нож в раковину и попросила помыть, после чего легла спать. Утром она уехала от Семиных. Через некоторое время она стала спрашивать у Свидетель №1, что все-таки произошло, но она подробно ничего не рассказала, из слов Свидетель №1 поняла, что у них случился конфликт с соседом, по какой причине, ей неизвестно (т.1, л.д.115-116).

После оглашения свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, поскольку ранее события помнила лучше, пояснила, что вспомнила о том, что описанный ею нож видела впервые.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за                       № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 06.24 часов поступило сообщение от СПМ-10, что неустановленное лицо -Дата- в 04-30 нанесло ножевое ранение около квартиры Потерпевший №1 (т.1, л.д.11);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 08-23 час. поступило сообщение из ГКБ № 9 о том, что неустановленное лицо -Дата- в 04-30 час. нанесло ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1, л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого произведен осмотр лестничной площадки, расположенной между 2 и 3 этажами в первом подъезде ..., зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1, л.д.48-51);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у потерпевшего                   Потерпевший №1 изъята футболка с надписью «adidas», в которую он был одет в момент совершения в отношении преступления (т.1, л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрена футболка из ткани черного цвета, на передней части футболки имеется надпись, выполненная красителями розового, синего, желтого цвета «adidas». На передней части футболки, снизу, имеется сквозное повреждение в виде разреза ткани длиной 2 см. (т.1, л.д.67-69);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласного выводов которого установлено: по данным медицинской карты № у Потерпевший №1, -Дата- года рождения, на момент поступления в стационар -Дата- имелась одна проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке, с ранением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника и сквозным ранением тонкого кишечника, осложнившаяся гемоперитонеумом. Это повреждение образовалось от действия предметом с колюще-режущими свойствами, и могло быть получено в срок -Дата- и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанная проникающая колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.76-77);

- протоколом личного досмотра Семина В.В. от -Дата-, в ходе которого Семин В.В. добровольно выдал кухонный нож, пояснив, что данным ножом он -Дата- нанес удар соседу по имени Потерпевший №1 (т.1, л.д.125);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят кухонный нож, выданный в ходе личного досмотра Семина В.В. (т.1, л.д.129-130);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласного которому установлено, что в следах на рукоятке ножа обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антител В. Кровь произошла от лиц(а) в крови которого(ых) имеется указанный антиген. Исследование на антиген Н, свойственный для лиц с группой О??, не проводилось в виду отсутствия на данный момент реактивов (т.1, л.д.134-136);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому нож, выданный Семиным В.В. в ходе личного досмотра, изготовлен промышленным способом. Данный предмет является кухонным (хлебным) ножом, который не относится к холодному оружию (т.1, л.д.152-155);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласного которому на футболке, изъятой у Потерпевший №1 обнаружено сквозное повреждение пригодное для определения групповой принадлежности предмета его оставившего. Данное повреждение могло быть оставлено предоставленным на исследование ножом, в равной степени, как и другим предметом, имеющим колюще режущую рабочую часть со схожими размерными характеристиками (т.1, л.д.161-165);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому осмотрен кухонный нож, общей длиной 206 мм, состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа изготовлен из серебристо-серого металла, имеет одно лезвие в виде зазубрин, обух клинка прямой, без скосов. Максимальная толщина клинка 1 мм. На клинке имеется надпись «Kristal». Рукоятка ножа толщиной 10 мм. Плашки прикреплены к хвостику клинка при помощи трех заклепок (т.1, л.д.168-170);

- заявлением Семина В.В., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что, находясь по адресу ... в подъезде №1 между вторым и третьем этажом, нанес удар ножом своему соседу по имени Станислав (т.1, л.д.175).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Семина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает: показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о месте и времени совершения в отношении него преступления, обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подсудимым Семиным В.В. с использованием ножа;

показания свидетеля Свидетель №2, которой со слов потерпевшего Потерпевший №1 известно о том, что его ударил ножом Семин В.В., видела у Потерпевший №1 рану в области живота, после того, как он вернулся домой из подъезда, она вызвала скорую помощь;

показания свидетеля Свидетель №3, пояснившей о том, что слышала -Дата- утром в подъезде как ругались на повышенных тонах, по голосу поняла, что один из них сосед Потерпевший №1;

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, Семины вернулись домой под утро, она видела окровавленный нож, при этом Анна подробно о произошедшем ничего не рассказала, из разговора поняла, что у них случился конфликт с соседом, по какой причине ей неизвестно;

показания свидетеля Свидетель №1, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, подсудимого и иным доказательствам, подтвердившей о месте и времени совершения в отношении потерпевшего преступления в результате конфликта, об обстоятельствах ему предшествовавших, нанесении ей потерпевшим удара по лицу;

Взятые судом за основу показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью других доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в оговоре Семина В.В., не имеется. Никто из указанных лиц не сообщил о наличии у них таких мотивов. Указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения ею ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они противоречат комплексу добытых по делу доказательств, в том числе, как показаниям потерпевшего, так и подсудимого. Данные показания Свидетель №1 суд связывает с наличием близких родственных отношений с подсудимым Семиным В.В., желанием помочь последнему уйти от ответственности за совершенное деяние. По тем же основаниям, суд отвергает показания данного свидетеля в указанной части, данные ею в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от -Дата- (т.1, л.д.117-120).

Суд также отвергает показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые очевидцами преступления не были, о том, что потерпевшему ножевое ранение нанесла Свидетель №1, свидетелям стало известно непосредственно от самой Свидетель №1

При этом суд признает достоверными показаниями свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.115-116), поскольку данные показания по обстоятельствам преступного деяния не содержат существенных противоречий с показаниями потерпевшего, подсудимого, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрос свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оказание какого-либо давления на свидетеля в ходе ее допроса в суде не установлено, заявлений и замечаний по окончании допроса от свидетеля не поступило, что также является подтверждением того, что показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия являются достоверным и допустимым доказательством. Изменение свидетелем в суде показаний суд связывает с наличием дружеских отношений с супругой подсудимого Свидетель №1, желанием помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Оценивая изложенные заключения экспертиз в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний, в том числе в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела, и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, и положены судом в основу приговора.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания Семина В.В., данные им в ходе судебного следствия, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку его показания даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, при этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем в судебном заседании доводы, изложенные в показаниях подсудимого Семина В.В. о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не опровергнуты, судом принимаются во внимание и кладутся в основу приговора.

О наличии конфликта между Семиным В.В. и Потерпевший №1 поясняют свидетели, что подтверждает обстоятельства, предшествующие преступлению, изложенные подсудимым, и согласуется с заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому у Свидетель №1 имелось повреждение характера кровоподтека на лице, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом и могло быть получено в срок -Дата-, указанное повреждение вреда здоровью не причинило (т.2, л.д.40).

При решении вопроса о направленности умысла Семина В.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления - ножа, обладающего большими поражающими способностями; характер и локализацию телесного повреждения.

Вся совокупность вышеописанных действий подсудимого Семина В.В., характер его действий – нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – живота, со всей очевидностью свидетельствует о направленности его умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Из изложенного анализа доказательств следует, что между действиями Семина В.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Семина В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Семин В.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства (в том числе временного), препятствующего ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.28-29).

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Семина В.В., суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семина В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семина В.В., суд в соответствии с п.п. «и», «з», «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие пятерых малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери и брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семина В.В., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение Семина В.В. и способствовало совершению им преступления. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Подсудимый Семин В.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, ранее судим. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Семин В.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача психиатра не состоит, согласно сведений БУЗ УР «РНД МЗ УР» на учете не состоит, согласно проведенной судебной наркологической экспертизе № от -Дата- установлен диагноз «Синдром зависимости от нескольких ПАВ», осознал противоправность содеянного, заверил суд о намерении вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем Семин В.В. судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего тяжкое преступление, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Семина В.В., исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Семина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Семину В.В. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, в связи с чем не применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения Семину В.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не назначает Семину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания Семину В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семину В.В. до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семина Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Семину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Семина В.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, сухой соскоб вещества бурого цвета, один отрезок со следом текстуры, четыре отрезка ленты скотч со следами рук – уничтожить;

- футболку черного цвета с надписью «adidas» – выдать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Н.Н.Овсейко