Решение по делу № 1-56/2022 от 29.08.2022

Уголовное дело №.

УИД 68RS0№-54.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>        14 ноября 2022 года.

Петровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственных обвинителей Горяинова Н.В., Титова Д.Б., подсудимого Муталимова А.М. и его защитника - адвоката Субботина А.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевших: Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муталимова Арсена Мусагаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего водителем в ООО «Эко-групп», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Муталимов Арсен Мусагаджиевич совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 4 человек и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, водитель Муталимов А.М. управляя технически исправным автомобилем «Ауди А7», г/н №, осуществлял движение вне населенного пункта по автодороге <адрес> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя при этом пассажира Потерпевший №3

Примерно в 23 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к пересечению неравнозначных дорог («Тамбов - Орел» и «<адрес>»), расположенному на 343 км. + 358м. автомобильной дороги «Тамбов - Орел», водитель Муталимов А.М. проявляя преступную неосторожность, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1.2 ПДД РФ в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», который запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части и обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,а также п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге со стороны <адрес> в строну <адрес> автобусу «Мерседес-Бенц 223212», г/н № под управлением водителя Потерпевший №4, перевозившего в качестве пассажиров: Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 и допустил с ним столкновение.

В результате описанного выше ДТП водителю и пассажирам автобуса «Мерседес-Бенц 223212» были причинены следующие телесные повреждения:

Потерпевший №4 в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием субарахноидального кровоизлияния, перелома правого мыщелка затылочной кости, перелома нижней стенки правой орбиты, раны волосистой части головы, осложнившихся развитием остеонекроза левой височной кости; раны левой ушной раковины; закрытой тупой травмы грудной клетки с наличием переломов 8,10,11,12 ребер слева, ушиба легких; раны верхней конечности, осложнившейся инфицированием; ссадин туловища и конечностей.

В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, перелом затылочной кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Потерпевший №2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с наличием раны волосистой части головы; гематомы правой голени, осложнившейся присоединением вторичной инфекции с развитием гнойно-септического состояния в виде флегмоны правой голени, правостороннего пахового лимфаденита; компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка; частичного разрыва левого акромиально-ключичного сочленения; ушиба мягких тканей туловища, ссадин конечностей.

В соответствии с п. 6.2.7 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с учетом единого механизма травмирования, данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Потерпевший №5 в виде сочетанной травмы, осложнившейся развитием травматического шока:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Потерпевший №6 в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясением головного мозга с наличием ран в области головы, лица (осложнившихся развитием инфекционного воспаления), левой ушной раковины, заживших с образованием рубцов и рубцовой деформации верхнего края левой ушной раковины; раны в области левого плечевого сустава (осложнившейся развитием инфекционного воспаления), левого плеча, зажившие с образованием рубцов; рана 1 пальца левой стопы.

В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Выявленные при судебно-медицинском осмотре рубцы, возникшие в результате заживления полученных ран, в том числе в области лица, являются неизгладимыми телесными повреждениями, следовательно, Потерпевший №6 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

ФИО7:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При жизни перечисленные повреждения в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы головы, груди и живота, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, грубым разрушением костей основания черепа в области передней и средней черепных ямок, отсутствием головного мозга в полости черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки головного мозга, множественными переломами костей лицевого скелета черепа, переломом рукоятки грудины, множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, множественными разрывами ткани печени.

Все приведенные последствия описанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Муталимовым А.М. нарушениями правил Дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков.

Уголовное преследование Муталимова А.М. в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый Муталимов А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он совместно с Потерпевший №3 на своем автомобиле, ехал из <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку с автодорогой «Орел-Тамбов», он убедился, что на главной дороге нет машин и продолжил движение. Непосредственно у стоп-линии он не останавливался. Выехав на перекресток, боковым зрением увидел приближающуюся справа машину, но не успел ничего предпринять, произошло столкновение. Данную машину он не заметил, так как в том направлении имеется уклон дороги. После аварии он оказал помощь Потерпевший №3, затем пошел к микроавтобусу, увидел лежащего на земле человека, проверил его состояние, привел его в чувство. Затем он увидел еще одного мужчину, лежавшего на земле, но тот оказался мертвый. Через несколько минут вызвал скорую помощь. После ДТП он написал письма с извинениями всем пострадавшим, нанял за свой счет юриста для оказании помощи в получении страховки и по мере возможности выплатил потерпевшим денежные средства.

Кроме признания вины подсудимым, вина Муталимова А.М. подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему сообщили, что в ДТП на территории <адрес> погиб его родной брат ФИО7 Около 04 час. 15 мин. утра он приехал на место аварии. Брат лежал на земле недалеко от автомобиля «Мерседес». Рядом стоял автомобиль Ауди с повреждениями, также были повреждены отбойники. В связи со смертью брата ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500000 руб. и просит взыскать данную сумму с Муталимова А.М.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, давшего в судебном заседании показания о том, что он и другие ехали на микроавтобусе «Мерседес» в командировку. На территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого он получил телесные повреждения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя, вез бригаду рабочих в <адрес>. Проезжая по территории <адрес> по автодороге «Орел-Тамбов», неожиданно для него, со второстепенной дороги на большой скорости выскочил автомобиль и произошло столкновение. В результате аварии ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в суде из которых следует, что он находился в микроавтобусе «Мерседес» в качестве пассажира, ехал на работу, за дорогой не следил. Около 00 час. 00 мин. услышал свист тормозов и произошел удар. Очнулся только в больнице в реанимации.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6 в ходе судебного следствия из которых следует, что когда он ехал на вахту, произошла авария. Его выбросило из машины, он ударился о столб и потерял сознание. Затем кто-то привел его в чувство, через некоторое время приехала скорая помощь и его отвезли в больницу.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 118-121, 131-133) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он совместно с Потерпевший №2, ФИО7, Свидетель №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ехал на автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО8 по территории <адрес> в служебную командировку из <адрес> в <адрес>. В это время он спал и проснулся от звука тормозов и последующего удара. Микроавтобус несколько раз перевернуло. Когда он вылез из машины увидел рядом с микроавтобусом автомобиль «Ауди» с техническими повреждениями». Из данного автомобиля вышел парень, как потом он узнал это был водитель «Ауди» Муталимов А.М., подходил к пассажирам микроавтобуса и пытался оказывать первую помощь. На расстоянии около 2 метров от микроавтобуса был обнаружен труп ФИО7 у которого была разбита голова. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи. Все пострадавшие были госпитализированы в <адрес>. В больницу к нему приходил Муталимов А.М. с извинениями и признавал вину в данном ДТП.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 136-139) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он совместно с Потерпевший №2, ФИО7, Свидетель №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ехал на автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО8 по территории <адрес>. Он сидел в салоне автомобиля и спал. Сквозь сон он услышал крик водителя: «Куда ты?», после чего почувствовал сильный удар и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что автобус лежит на правом боку, задние двери открыты. Он выбрался из автобуса и стал оказывать помощь своим коллегам. Рядом с микроавтобусом он увидел «Ауди» и на расстоянии около 2 метров труп ФИО24 ФИО3.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 241-243) согласно которым он работал водителем у Свидетель №4 на автомобиле «Мерседес» У него был сменный водитель Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в командировку в <адрес>, но не смог поехать по семейным обстоятельствам и поэтому попросил Потерпевший №4 его заменить. Автобус «Мерседес был технически исправен. Водитель Потерпевший №4 прошел медицинский осмотр, после чего вечером повез бригаду рабочих АО «Росеврострой» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и от начальника Свидетель №4 ему стало известно, что автобус Потерпевший №4 ночью попал в ДТП на территории <адрес>. Позже ему стало известно, что один из пассажиров погиб, у Потерпевший №4 серьезные повреждения, остальные пассажиры получили повреждения различной степени тяжести.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 215-217), дававшего на предварительном следствии показания о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ауди А7», г/н № принадлежал ему. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ Муталимову А.М. по договору купли-продажи в <адрес>. Муталимов А.М. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле он попал в ДТП и не успел совершить с ним регистрационные действия.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 221-223), согласно которых он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой пассажиров. У него в собственности имеется автомобиль «Мерседес-Бенц 223212», г/н №, водителем на нем работает Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ утром данный водитель прошел медицинский осмотр, машина прошла диагностику и вечером он выехал в рейс в <адрес>, отвозил бригаду рабочих АО «Росеврострой». Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) не смог дозвониться до Потерпевший №4 Через некоторое время ему сообщили, что его микроавтобус попал в ДТП на территории <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 235-236), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого на месте ДТП на автодороге «Орел-Тамбов», также присутствовал при медицинском освидетельствовании водителя автомобиля «Ауди А7», г/н № Муталимова А.М. Признаков опьянения у Муталимова А.М. не было, результаты алкотестера были отрицательными.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 235-236), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого на месте ДТП на автодороге «Орел-Тамбов», и при медицинском освидетельствовании Муталимова А.М. Муталимов А.М. был трезвый, оглашались результаты освидетельствования 0.0 промилле.

Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших подтверждается: ФИО7 - заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» Мичуринское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ № Т-21 (т. 1 л.д. 166-173); Потерпевший №2: заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 185-186), заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное к №) (т. 1 л.д. 198-201), заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное к № и №) (т. 1 л.д. 226-229); Потерпевший №4 - заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 50-52), заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное к №) (т. 2 л.д. 68-72); Потерпевший №5 - заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 91-93), заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное к №) (т. 2 л.д. 104-107); Потерпевший №6 - заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 156-157), заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное к №) (т. 2 л.д. 183-186), заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» МД от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное к № и №) (т. 2 л.д. 193-196);

Вина Муталимова А.М. в совершении преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому были осмотрены автомобили «Мерседес-Бенц 223212» г/н № и «Ауди А7» г/н №, зафиксированы имеющиеся технические повреждения (т. 3 л.д. 55-66);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому были осмотрены: материал подушки безопасности автомобиля «Ауди А7», марлевый тампон со следами смыва, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-79);

Заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (с фототаблицей), в соответствии с которым на автомобилях «Мерседес-Бенц 223212» г/н № и «Ауди А7» г/н № не выявлены признаки доаварийного отказа рулевого управления, тормозной системы и ходовой части (т. 3 л.д. 10-22);

Заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (с фототаблицей) в соответствии с которым в момент столкновения при первичном контакте автомобиль «Ауди А7» г/н № под управлением Муталимова А.М. своей правой боковой частью был обращен к передней левой части автомобиля Мерседес-Бенц 223212» г/н № под управлением Потерпевший №4 под углом около 700. Место столкновения данных транспортных средств располагалось в полосе следования автомобиля Мерседес-Бенц 223212» на участке изменения направления следов его торможения (т. 3 л.д. 32-39);

Заключением эксперта ФБУ ТЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Муталимов А.М должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель Потерпевший №4 в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Действия водителя Муталимова А.М. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения (т. 3 л.д. 50-52);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей) в соответствии с которой зафиксирована обстановка на 343 км. а/д «Орел-Тамбов» (т. 1 л.д. 84-104);

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в соответствии с которым осмотрен 343-344 км. автодороги Р-119 «Орел-Тамбов», зафиксированы дорожные знаки, разметка. Установлено, что перекресток автомобильных дорог «Орел-Тамбов» и «<адрес>» располагается на 344 км. (343км.+358м.) (т. 3 л.д. 83-87).

Все представленные стороной обвинения доказательства суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении описанного выше преступления.

У суда не имеется сомнений в том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Муталимовым А.М., который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Суд доверяет выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, находит их убедительными и подробно аргументированными.

Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения причинение Свидетель №1 вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью Свидетель №2 как излишне вмененное. Статья 264 УК РФ предусматривает ответственность только за причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерть человека.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости исключения из квалификации содеянного Муталимовым А.М., причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №6 по признаку неизгладимости обезображивания лица.

Само по себе указание эксперта о том, что часть рубцов со временем могут стать малозаметными, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Выводы эксперта являются однозначными - рубцы, в том числе в области лица, являются именно неизгладимыми. Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, действия Муталимова А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 4 человек и смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Совершенное Муталимов А.М. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муталимову А.М., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшим на месте ДТП, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в направлении писем с извинениями потерпевшим, организация юридической помощи для получения страховки, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, содействие рассмотрению дела судом в разумные сроки путем заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает Муталимову А.М. основное наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применяет дополнительное наказание, которое является обязательным.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности применить к осужденному правило ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом всех обстоятельств по делу, а именно количества пострадавших, что существенно увеличивает общественную опасность содеянного Муталимовым А.М., суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

Именно такое наказание суд считает справедливым, соответствующим содеянному и способствующим восстановлению социальной справедливости.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительной, в связи с чем не усматривает снований для применения правил ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения Муталимова А.М. от наказания, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Муталимову А.М. отбывание наказания в колонии-поселении. С учетом личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не содержащегося под стражей и не нарушавшего избранную ему меру пресечения, суд считает необходимым определить самостоятельный порядок следования его к месту отбывания наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Муталимова А.М. компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб.

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с гибелью единственного брата, Потерпевший №1 безусловно испытал и продолжает до настоящего времени испытывать сильные душевные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Муталимова А.М., суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, имущественное и семейное положение сторон, возраст погибшего и сложившиеся между братьями-близнецами особые близкие взаимоотношения, а также степень вины причинителя вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит заявленный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муталимова Арсена Мусагаджиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ определить порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным Управлением федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Муталимову А.М. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать Муталимову А.М. в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с даты отбытия основного наказания, но распространить его действие на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить Муталимову А.М., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст. 396 и п. 181 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

После вступления приговора в законную силу уведомить Управление ГИБДД по <адрес> о лишении Муталимова А.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

     Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Муталимова Арсена Мусагаджиевича в пользу Потерпевший №1 1500000 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 коп.) в возмещение причиненного морального вреда.

Меру пресечения Муталимову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал подушки безопасности автомобиля «Ауди А-7» и смыв с рулевой колонки данного автомобиля, на марлевом тампоне - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судья                        В.Н. Тетерев