Решение по делу № 1-17/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                               "18" февраля 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Дуюнова Ю.В.,

подсудимого Кожевникова Е.Н., его защитника адвоката Кокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевникова Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.г.т. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников Е. Н., на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, подвергнут к административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Е.Н. своё водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, «истечение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания», таким образом. Кожевников Е.Н. считается лишенным права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Кожевников Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, самостоятельно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21120. гос. регистрационный номер №. где на 8 км автодороги Жирновск - р.<адрес> совершил съезд на правую обочину, по ходу движения в направлении р.<адрес>, после чего сотрудники ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Кулешов А.Л. и сержант полиции Васин A.A. незамедлительно прибыли на место съезда автомобиля. Действуя во исполнении своих служебных обязанностей, в связи с наличием у Кожевникова Е.Н.. признаков опьянения. Кожевникову Е.Н. было предложено в присутствии двух свидетелей пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, либо проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что Кожевников Е.Н. категорически отказался. О чем были сделаны соответствующие записи в административных материалах сотрудников ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России но <адрес> и зафиксированы подписями понятых.

Таким образом, Кожевников Е.Н., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (так как, согласно примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кожевников Е.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Кожевникова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной, совокупностью следующих доказательств.

            Свидетель Кулешов А.Л. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по графику несения службы сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с полицейским ОППСП Отдела МВД России по <адрес> старшим сержантом полиции Васиным А.А.. Примерно в 18 часов 00 минут от водителя автомобиля работающего в «Сушкофф- бар», был получен звонок о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2112 № передвигаясь по трассе в направлении р.<адрес>, не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину по ходу движения. Со слов позвонившего, водитель, автомашины ВАЗ 2112 по пути следования периодически совершал наезд на полосу предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», после того, как водитель автомобиля ВАЗ 2112 совершил съезд, остановился для оказания помощи. Подойдя к автомобилю ВАЗ 2112, открыл водительскую дверь и почувствовал резкий запах алкоголя от водителя. Больше в салоне автомобиля никого не было. Убедившись, что его помощь не требуется, водитель автомобиля «Сушкофф - бар» продолжил движения и сообщил о произошедшем на личный телефон Кулешова А.Л.. В срочном порядке наряд выдвинулся в направлении указанного автомобиля, водителем которого оказался Кожевников Е. Н.. Подъезжая к автомобилю они заметили, что водитель пытался произвести манёвр, а именно движение задним ходом автомобиля. После остановки они подошли к водителю автомобиля и попросили его выйти из транспортного средства. У водителя Кожевникова Е.Н. имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Кожевников Е.Н. был приглашён в служебный автомобиль, для процедуры административного воздействия, где при наличии внутренней камеры, нарушитель Кожевников Е.Н. пояснил, что находился в гостях у родственника, где распивали спиртные напитки, после чего он решил вернуться к месту своего постоянного проживания. В присутствии двух понятых Кожевникову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний категорически отказался. После чего был составлен административный протокол. При проверке данных по информационной база ФИС ГИБДД, было установлено, что Кожевников Е.Н. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления ТС сроком на 18 месяцев.

Свидетель Васин А.А. дал суду аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствие двух понятых, Кожевников Е.Н., который управлял автомобилем ВАЗ 2112 с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от всех видов освидетельствования, о чем был составлен административный протокол. Понятые зафиксировали данный факт отказа своими подписями в административных документах.

Свидетель Ермеков Ю.Ш., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на своём автомобиле двигался по автодороге Калининск - Жирновск - Котово - Камышин, в сторону <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и попросили поприсутствовать при процедуре прохождения освидетельствования мужчины на наличие алкоголя в организме на основании видимых признаков опьянения. Сотрудник представился, показал служебное удостоверение и назвал мужчину, которому было предложено пройти освидетельствование - Кожевников Е. Н.. В его присутствии, Кожевникову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», либо проехать в медицинское учреждение. На что мужчина отказался категорически, и также отказался от подписания административных документов. Он и второй понятой своими подписями зафиксировали данный факт в административных материалах сотрудников Отдела МВД.

Свидетель Матвеев О.С., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на своём автомобиле двигался по автодороге Калининск - Жирновск - Котово - Камышин, в сторону р.<адрес> по личным делам. По дороге его остановили сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Недалеко от места, где он остановился стоял на обочине автомобиль. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД сидел мужчина. Сотрудник ОГИБДД попросил его поприсутствовать при том, как мужчине будет предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя в организме на основании видимых признаков опьянения (запах изо рта, не устойчивые позы). Сотрудник представился, показал служебное удостоверение и назвал гражданина, которому предлагалось пройти освидетельствование - Кожевников Е. Н.. Мужчина, открыв дверь служебного автомобиля, не смог выйти из него, а просто вывалился. В его присутствии, Кожевникову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», либо проехать в медицинское учреждение. На что мужчина отказался категорически, также отказался от подписания административных документов. Он и второй понятой своими подписями зафиксировали данный факт в административных материалах сотрудников Отдела МВД. Затем он направился по своим делам. (Том 1 л.д. 47-50);

                Свидетель Морозов Р.К., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Хундай Салярис, белого цвета, ездил по своим делам в р.<адрес>. Возвращаясь назад в <адрес>, примерно в 18 часов 00 мину, он увидел, что навстречу ему двигалась автомашина ВАЗ 2112 с гос.номером №. Водитель данного автомобиля вел себя неадекватно, так как автомобиль периодически выезжал на полосу встречного движения, а затем возвращался на свою полосу. При совершении очередного манёвра, водитель автомобиля ВАЗ 2112 г\н № не справился с управлением, и машину откинуло в сторону правой обочины по ходу его движения. Он остановился на противоположенной стороне дороги, напротив автомобиля ВАЗ 2112, подошел к автомобилю и постучал в боковое стекло. Водитель открыл дверь. И тогда он поинтересовался, не нужна ли какая - либо помощь. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, то есть резкий запах алкоголя изо рта. В салоне автомобиля кроме водителя никого больше не было. Убедившись, что помощь не требуется, он продолжил движение по своим делам. О том, что произошло на дороге он сообщил сотрудникам ОГИБДД, так как беспокоился, о том, что водитель который находился в состоянии алкогольного опьянения мог задохнуться в машине (так как было холодно) или его могли выдернуть с обочины, и он продолжил бы движение в таком состоянии, и совершить более серьёзное преступление. (Том 1 л.д. 51-53).

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Кожевникова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кулешова А.Л., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кожевников Е.Н. у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы) управлял транспортным средством ВАЗ 21120 г/н №. Кожевникову Е.Н. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом (Том.1 л.д.5);

            Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему был назначен административный штраф в размере 30 ООО (тридцать тысяч) рублей и он лишен права управлять транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев. (Том 1. л.д. 29-29а);

            Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кожевникову Е.Н. будучи привлеченным к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21120 гос. номер № и совершил съезд на правую обочину. В связи с наличием у Кожевникова Е.Н. признаков опьянения было предложено прохождение медицинского освидетельствование, от прохождения которого Кожевников Е.Н. отказался. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.26 КоАП РФ. (Том 1, л.д.7).

            Из Акта <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Кулешовым Е.Н., следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резко измененная окраска кожных покровов лица) Кожевникову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он категорически отказался. (Том 1. л.д. 10).

        Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Кулешовым А.Л., следует, что ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Кожевников Е.Н. года в 18 часов 05 минут был отстранён от управления ТС автомашиной ВАЗ 21120 гос. номер № рус, серебристо серо-зелено цвета (Том 1. л.д. 11).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, вынесенного ИДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Кулешовым А.Л., у Кажевникова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 39 км автодороги Калининск – Жирновск – Котово - <адрес>, были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, он был отстранен от управления автомашиной ВАЗ 21120 гос. Номер № рус, серебристо серо-зеленого цвета, транспортное средство передано на автостоянку ИП Чехленкова Л. Ю. (Том 1, л.д. 12).

                 Из протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр автомобиля, находящегося по адресу: <адрес> (ПОСТ ОГИБДД), принадлежащего Кожевникову Е. Н., который возвращен владельцу после задержания ТС под управлением владельца (Кожевникова Е.Н.) с признаками алкогольного опьянения, под расписку сотрудниками ДПС. (Том 1 л.д. 40-45).

                Согласно протокола    осмотра вещественного доказательства (диска с записью) от ДД.ММ.ГГГГ, запись сделанная камерой регистратора служебного автомобиля ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в 00 часов 19 минут на 8 км по автодороге Жирновск - <адрес>, где, на данном диске имеется видеозапись факта управления транспортным средством Кожевниковым Е.Н. в состоянии опьянения, а именно, что водитель пытался произвести манёвр, движение задним ходом автомобиля, так как из коллектора выхлопной системы видны искры. На диске с записью, Кожевников Е.Н. поясняет сотруднику ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, что он выпил немного пива у своего знакомого, после чего сел и поехал к месту своего постоянного проживания. По пути следования не справился с управлением и совершил съезд на обочину по ходу движения. Факт употребления спиртного не отрицает, от освидетельствования отказывается. Данная запись, приобщена к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (Том.1 л.д.32-39).

    Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому суд квалифицирует действия Кожевникова Е.Н. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кожевниковым Е.Н. преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он вину признал в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается.

Смягчающим Кожевникову Е.Н. наказание обстоятельством судом признается, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания Кожевникову Е.Н. суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер и тяжесть содеянного и данные о его личности, в том числе, возраст и состояние здоровья, то, что лишение свободы подсудимому назначено быть не может, согласно ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем, считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ).

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. Кожевников Е.Н. трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к Кожевникову Е.Н. нецелесообразным, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120 гос.номер Р 295 МЕ 34, находящийся у владельца транспортного средства Кожевникова Е.Н., оставить по принадлежности Кожевникову Е.Н.; CD – диск с записью видеорегистратора следует оставить при уголовном деле.

Меру пресечения Кожевникову Е.Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожевникова Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 (триста сорок) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения Кожевникову Е. Н. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21120 гос.номер №, находящийся у владельца транспортного средства Кожевникова Е.Н., оставить по принадлежности Кожевникову Е.Н.; CD – диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья:     подпись                     Л.П.Кучерова

Копия верна: судья                                                                           Л.П.Кучерова