Решение по делу № 33а-14037/2018 от 29.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мухина Е.В.

Дело № 33-14037

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев 26 декабря 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Ившиной Л.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ившиной Леси Юрьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фукаловой В.Э. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ившина Л.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 09.04.2018 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства Ившина Л.Ю. не получала, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2018 получила только 17.08.2018.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ившина Л.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного судом г.Перми от 16.03.2017 удовлетворены требования прокурора Дзержинского района г.Перми к Ившиной Л.Ю. о запрете эксплуатации объекта недвижимости по адресу: ****, под гостиницу, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 680-2-10-10, выданном отделом надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2017 Ившиной Л.Ю. отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производства от 07.11.2017 **-ИП, п.2 содержит указание на пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 07.11.2017 направлено адрес должника 10.11.2017, получено 21.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 07.11.2017 **-ИП окончено.

Постановлением старшего судебного пристава от 09.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства от 07.11.2017 **-ИП отменено (протест прокурора), исполнительные действия возобновлены, исполнительное производство зарегистрировано за **-ИП.

Постановление старшего судебного пристава от 09.01.2018 получено Ившиной Л.Ю. лично 25.01.2018, о чем имеется подпись на постановлении.

Постановление старшего судебного пристава от 09.01.2018 обжаловано Ившиной Л.Ю. в порядке подчиненности путем подачи в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю жалобы от 25.01.2018.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 07.02.2018 в удовлетворении отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.4.2018 с Ившиной Л.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Согласно отчету с почтовым идентификатором **, возврат по истечении срока 28.05.2018.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Ившиной Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от подписи Ившина Л.Ю. отказалась.

В адрес Ившиной Л.Ю. направлялись требования от 24.07.2018, 27.07.2018 и 07.08.2018 об исполнении решения суда с предупреждением о составлении протокола.

По запросу и.о прокурора Дзержинского района г.Перми от 08.08.2018 о предупреждении должника к уголовной ответственности, судебным приставом-исполнителем Ф. подготовлен ответ от 16.08.2018 о невозможности вручения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должнику-физическому лицу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона.

При этом суд исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, равно как и отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены, доводы жалобы в части фактического исполнения требований исполнительного документа материалами дела не подтверждены.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом суд правомерно учел, что о возбуждении исполнительного производства Ившина Л.Ю. узнала не позднее 25.01.2018, конверт с постановлением о взыскании исполнительского сбора по истечении сроков хранения вернулся отправителю 28.05.2018, с заявлением об изменении места отправления корреспонденции Ившина Л.Ю. в отдел судебных приставов не обращалась.

Изначально с указанными требованиями Ившина Л.Ю. обращалась В Ленинский районный суд г.Перми (29.08.2018), в Дзержинский суд г. Перми настоящий административный иск подан 12.09.2018, то есть с пропуском срока, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ившиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи