Решение по делу № 2-157/2024 (2-6569/2023;) от 10.08.2023

    Дело № 2-157/24

50RS0052-01-2023-006949-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                             г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Тюковой ФИО6 к ООО «Авангард Восток», Администрации г.о. Щелково Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Авангард Восток», Администрации г.о. Щелково Московской области о сохранении жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцу Тюковой Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым № общей площадью 56,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2023 г

Истцом без получения надлежащего разрешения с целью улучшения комфортности была произведена перепланировка квартиры в соответствии с Проектной документацией «Переустройство и перепланировка двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> исполненной ИП ФИО3

Указанным проектом перепланировки предусмотрен демонтаж перегородки между гардеробной и жилой комнатой, монтаж перегородок между гардеробной и жилой комнатой, закладка дверного проема между жилой комнатой и лоджией, монтаж перегородки между туалетом и ванной, монтаж перегородки на кухне для устройства ниши, прорезание части подоконника и установка дверного блока в оконном проеме кухни, усиление дверного проема в наружной стене.

Кроме того, решением Администрации г.о. Щелково Московской области от 14.10.2023 г. истцу было отказано в согласовании перепланировки по тому основанию, что к заявлению о получении государственной услуги «Согласование переустройства (перепланировки) в многоквартирном доме» не был приложен проект переустройства и перепланировки спорного помещения.

На основании изложенного, просит суд сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью 56,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Определением суда от 12 марта 2024 г. производство по первоначальному иску ООО «ЮСервис» к Тюковой Л.Н. об устранении нарушение превращено.

Истец Тюкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила провести в её отсутствие, удовлетворив встречные требования.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о дате и времени проведения слушания, не явились, возражении по существу требований не представили.

Проверив материалы дела, суд находит, что данное встречное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, истцом самовольно была произведена перегородка и переустройство жилого помещения.

Согласно результатам обследования, проведенным экспертом на основании судебного определения, в квартире изменилась площадь и состав помещений: санузел был разделен на два помещения: ванная и туалет, а также были выполнены следующие работы: монтаж перегородки, разделяющей совмещенный санузел на две части, в результате чего были образованы туалет и ванная; установка у образованной перегородки в ванной умывальника; стояки водоснабжения и водоотведения не переносились. Умывальник присоединен к централизованным сетям с помощью труб ПВХ.; демонтаж перегородки, отделяющей кухню от коридора; демонтаж перегородки, отделяющей жилую комнату от гардеробной; монтаж перегородки, отделяющей кухню от коридора с образованием ниши под холодильник; монтаж перегородки, отделяющей жилую комнату от гардеробной с увеличением площади гардеробной; закладка дверного проема на лоджию; устройство на кухне дверного проема на лоджию: демонтаж оконного блока; демонтаж части стены, расположенной под оконным проемом площадью 1м2.; усиление выполненного проема металлическим профилем: стальным уголком 50х50х4.

Экспертом также установлено, что перегородки демонтированы и установлены в соответствии с проектными решениями, также как и проем в подоконном пространстве наружной стены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не выполнил установленный законом порядок проведения реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В связи с перепланировкой, истец обращалась в администрацию городского округа Щелково по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, однако ей было отказано.

Вместе с тем, экспертом ФИО4, составившим экспертное заключение на основании судебного определения, установлена, что после проведенной перепланировки и переоборудования помещение по своим конструктивным, объемно-планировочным и техническим решениям соответствует строительным, санитарным-гигиеническим нормам, нормам технической и пожарной безопасности. Помещение не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает безопасности граждан. При обследовании было установлено, что перепланировка и переоборудование (переустройство) квартиры выполнено в соответствии с представленным проектом. Произведенные изменения в квартире соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Нарушения не выявлены. В результате обследования было установлено, что возможно сохранить жилое помещение в перепланированном и переоборудованном виде.

Суд принимает выводы эксперта и кладёт их в основу принятого решения, поскольку вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, противопожарных требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Тюковой ФИО7 (СНИЛС № – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с кадастровым номером № - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решения суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества – квартире с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        К.В. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2024