Решение от 01.04.2021 по делу № 22-453/2021 от 03.03.2021

Судья (...) 22-453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Нефедова А.В., защитника-адвоката Ренго А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ренго А.А. в интересах осужденного Нефедова А.В. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 января 2021 года в отношении

Нефедова А. В., родившегося (...); ранее не судимого,

осужденного по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск прокурора Лахденпохского района РК в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия удовлетворен.

Взыскано с Нефедова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (...) рубля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сохранен арест на имущество Нефедова А.В.: автомобиль (...), до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Ренго А.А. в интересах осужденного Нефедова А.В., возражений государственного обвинителя Ильмаста А.Н. на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Нефедов А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, совершенной в период с (...) года в квартале (...) выдела (...)

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нефедов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что Нефедов ранее заготовкой древесины не занимался, и при выделе ему делянки полностью полагался на разъяснения должностного лица – лесничего (...), который осуществлял отвод делянки и пояснил ему, что можно сводить отточенные (помеченные) деревья в границах делянки. Отмечает, что вся спиленная древесина породы «Береза» была отточкована и находилась в границах отведенной Нефедову делянки. Данные обстоятельства подтверждает сам лесничий (...), допрошенный в качестве свидетеля. Пишет, что умысел у Нефедова на незаконный свод «Березы» отсутствовал, никаких действий по ее сокрытию он не предпринимал, сам указал на факт сведения древесины. Кроме того, не представлено доказательств, что спиленная береза превышала лимит объема древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, что не исключает возможности опечатки в данном договоре и ошибочном невключении «березы» в состав деревьев, подлежащих своду. Судом данным фактам оценка не дана. Просит приговор отменить, вынести по настоящему уголовному делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. государственный обвинитель Ильмаст А.Н. доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ренго А.А., осужденный Нефедов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Михайлова Н.Б. посчитала приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нефедова А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Объективная сторона незаконной рубки лесных насаждений может выражаться в осуществлении таких действий без соответствующего разрешения, с превышением разрешенного объема или за пределами лесосеки.

Преступлением, предусмотренным ст. 260 УК РФ признается рубка, совершенная, помимо всего прочего, при отсутствии необходимых документов, с нарушением предоставленных для вырубки сроков, а также путем вырубки тех деревьев, вырубать которые не разрешалось.

Вина Нефедова А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, по делу исследованы все возникшие версии, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Осужденный Нефедов А.В. в судебном заседании факт вырубки деревьев породы «Береза» общим объемом 6.9 куб. м не оспаривал, утверждал, что он был введен в заблуждение лесничим (...) (...) и умысла на незаконную рубку деревьев у него не было.

Свидетель (...)., работающий лесничим (...), пояснил, что Нефедову для заготовки древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений была предложена местность, где уже был произведен первичный отвод древесины, поскольку данный участок сначала был предложен другим людям, которые от него отказались. Вместе с Нефедовым он лес не отводил, первичная отточковка уже была. Нефедову был отведен магистральный волок, он его ему показал. По документам Нефедову были отпущены сосна и ель в количестве 190 кубов. В начале декабря они с (...) выезжали на освидетельствование заготовленной древесины и обнаружили рубку березы, разрешение на спил которых он Нефедову не давал. Нефедов до рубки березы с заявлением о подготовке документов на заготовку березы не обращался.

Свидетель (...)., работающий лесничим (...), пояснил, что на лесном участке в квартале (...) лесничества был произведен отпуск деловой древесины супруге осужденного (...)., объемом 190 кубов для собственных нужд. 04 декабря 2019 года они вместе с (...) выехали на участок для освидетельствования заготовленной Нефедовым древесины, промерили штабель с заготовленной древесины хвойных пород. После этого (...) составил акт, в котором была указана только древесина хвойных пород. На погрузочной площадке также была складирована заготовленная древесина породы «Береза», но документов на ее заготовку на момент освидетельствования у Нефедова не было.

Свидетель (...)., в ходе допроса на предварительном следствии пояснил, что в октябре 2019 года к нему обратился (...) Нефедов А.В., попросил помочь заготовить древесину. На выделенной делянке, Нефедовым были обозначены границы с помощью лент, зарубок и краски, сказал, что можно заготавливать всю отточкованную древесину в пределах границ. В границах делянки находились деревья породы сосна, ель и береза, все деревья были отточкованы. деревья, в том числе березу, Нефедов А.В. спиливал сам.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением начальника ГКУ РК «(...) лесничество» (...) от 10 января 2020 года, согласно которому 29 декабря 2019 года государственным инспектором лесничества (...) в квартале (...) лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «Береза»;

- расчетом исчисления размера причиненного вреда вследствие нарушения лесного законодательства, который составил 107363 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, в ходе которого был произведен осмотр штабеля древесины, расположенной на погрузочной площадке;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены пни деревьев породы «Береза» в количестве 15 штук, объемом 6,9 куб м;

- договором купли-продажи лесных насаждений №(...) года, из которого следует, что (...) были переданы лесные насаждения для заготовки древесины для собственных нужд в квартале (...) участкового лесничества;

- актом передачи лесных насаждений №29 от 15 октября 2019 года, согласно которому (...) на основании договора купли-продажи были переданы лесные насаждения из которых 131,3 куб. м – деревья породы «Сосна», 51,6 куб. м – деревьев породы «Ель»;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Нефедовым А.В. и свидетелем Груздевым Н.А. от 29 июля 2020 года, из которого следует, что свидетель (...) показал, что Нефедовой выдавалось разрешение на рубку деревьев породы «Сосна», «Ель», разрешение на рубку деревьев породы «Береза» не выдавалось, в договоре данная порода деревьев не указывалась. Нефедов пояснил, что Груздев сказал ему, что заготавливать можно только отточкованную древесину, о необходимости выписывать отдельно деревья породы «Береза» не говорил;

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами Нефедова А.В., а последним для самооговора, не установлено.

Взятые за основу приговора показания свидетелей согласуются с обстановкой, зафиксированной на месте рубки деревьев с фиксацией пней протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были установлены точные места рубок древесины, количество спиленных деревьев, их диаметр.

Показания всех указанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами осмотра места происшествия.

Указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания (...) отрицавшего факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Нефедова А.В. п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении Нефедова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что Нефедовым было получено разрешение на вырубку всей отточковоной древесины на делянке несостоятельны, поскольку заготовка древесины может быть произведена только на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи лесных насаждений (...) года, актом передачи лесных насаждений №(...) года.

Довод о том, что береза может входить в 190 куб.м., выделенных (...) по договору купли продажи лесных насаждений от 15 октября 2019 года опровергается актом передачи лесных насаждений от 15 октября 2019 года (приложение к договору купли-продажи) с указанием объема выделенных к вырубке деревьев породы «Сосна» и «Ель».

О том, что Нефедов А.В. осознавал противоправность своих действий по вырубке деревьев породы «Береза» свидетельствует обращение (...) осужденного - (...) в Лахденпохское лесничество о заготовки деревьев породы «береза» на дрова по истечении двух месяцев после заключения договора.

Вынесенное судом первой инстанции частное постановление в связи с допущенными лесничим (...) лесничества ГКУ РК «(...) лесничество» (...) нарушениями, связанными с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при оформлении разрешительных документов, оформлении и передачи делянки Нефедовым, способствовавшими совершению преступления, не указывает на отсутствие в действиях Нефедова А.В. состава преступления и на незаконность постановленного приговора.

Наказание осужденному Нефедову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, состояние здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, Нефедов А.В. судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также учел непринятие осужденным мер к возмещению ущерба.

Приняв во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░