Решение по делу № 33-5181/2024 от 06.05.2024

Судья Даниленко Т.С.

УИД 25RS0013-01-2023-000540-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края на определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Казакова М.Б. и Казаков И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела иску к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности изъять путем выкупа жилое помещение, взыскании стоимости, прекращения права собственности. В обоснование заявления они указали, что с целью получения юридической помощи заключили договоры на оказание юридических услуг, оплатили представителю за проделанную работу 108 000 рублей. Указывая, что решением суда требования удовлетворены, они просили взыскать с администрации Партизанского городского округа в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 108 000 рублей.

В отзыве на заявление представитель администрации Партизанского городского округа указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда с администрации Партизанского городского округа в пользу Казаковой М.Б. и Казакова И.В. в равных долях взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

С определением не согласилась администрация Партизанского городского округа, её представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности, представитель не является адвокатом, поэтому ссылка в определении на постановление адвокатской палаты о минимальных размерах вознаграждения адвоката безосновательна.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 29.06.2023 удовлетворены исковые требования Казаковой М.Б. и Казакова И.В. С администрации Партизанского городского округа в пользу каждого истца взыскана выкупная стоимость квартиры в размере 1 202 115,50 рублей, с момента фактической выплаты прекращено право общей долевой собственности Казаковой М.Б. и Казакова И.В. на квартиру, признано право муниципальной собственности администрации Партизанского городского округа на квартиру. С администрации Партизанского городского округа в пользу Казаковой М.Б. и Казакова И.В. в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 221 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Заявляя о понесенных расходах на оплату услуг представителя заявителями представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2023, квитанции на оплату услуг от 11.03.2024 на общую сумму 108 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что сторонами определен объем оказываемых услуг, их стоимость. За подготовку иска доверитель оплачивает 10 000 рублей, за представительство в Партизанском городском суде 70 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу 5 000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждено квитанциями №000014 и №000026 от 11.03.2024.

Помимо указанного представлена квитанция №000015 об оплате услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 8 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным снизить заявленную к взысканию сумму до 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов соответствует принципу разумности, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», устанавливающего минимальные размеры вознаграждения адвоката, подробно исследовал объем проделанной представителем работы и учел, что представитель истцов является индивидуальным предпринимателем.

Определенная к взысканию сумма ниже минимально установленных расходов, которые физические лица должны платить за оказание юридических услуг при рассмотрении и подготовке дел.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В связи с этим частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024.

Судья: