Решение по делу № 33-14649/2019 от 23.07.2019

Судья Транзалов А.А. дело № 33-14649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деменьшина Юрия Михайловича к Краснопольской Валентине Вениаминовне о взыскании суммы ущерба,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение и дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2019 и от 11.06.2019 соответственно.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Краснопольской В.В. – Губиной О.В., судебная коллегия

установила:

Деменьшин Ю.М. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 20.05.2018 в результате падения элемента крыши нестационарного торгового павильона «Африка», расположенного по ул. Механизаторов г. Сысерти, собственником которого является ответчик, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера.

Стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с заключением специалиста) составила 83 261 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика: ущерб в размере 83 261 руб., судебные расходы в размере 24 873 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что по результатам экспертизы установлено несоответствие кровли на павильоне ответчика требованиям строительных нормативов. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что, в соответствии с протоколом осмотра, рядом с автомобилем лежали элементы шифера, и поскольку кровля павильона, принадлежащего ответчику, выложена из металлических листов, то повреждения могли быть причинены элементами крыш соседних зданий и гаражей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2019 исковые требования Деменьшина Ю.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб 83 261 руб., расходы на копировальные услуги в размере 264 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 700 руб., всего взыскано 88 725 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 с ответчика в пользу истца взысканы: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату консультативного заключения в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов: на оплату телеграммы 327 руб. 20 коп., оплату услуг по предоставлению сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в размере 430 руб., оплату услуг по распечатке на сумму 160 руб., нотариальных услуг по выдаче доверенности на сумму 1850 руб., оплату юридических услуг на сумму 17000 руб. – отказано.

Не согласившись с выводами дополнительного решения суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части не удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату телеграммы 327 руб. 20 коп., оплату услуг по предоставлению сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в размере 430 руб., оплату услуг по распечатке на сумму 160 руб., нотариальных услуг по выдаче доверенности на сумму 1850 руб., оплату юридических услуг на сумму 17000 руб. В обоснование доводов жалобы настаивает на наличии в деле доказательств несения истцом указанных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии торцевой ветровой планки на павильоне не подтвержден доказательствами. По состоянию на 20.05.2018 крепление кровли павильона ответчика было произведено без существенных отклонений от нормативных параметров. Объект соответствовал требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений.

Причиной разрушения кровли павильона явилось опасное явление погоды – сильный ветер, скорость которого превышала нормативные значения для ветрового района, в котором расположен торговый павильон. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018, в ходе осмотра транспортного средства истца было обнаружено, что на земле возле автомобиля лежали сломанные куски шифера, тогда как кровля павильона выполнена из профильного листа железа. Выводы судебного эксперта ( / / )20 опровергнуты заключением ООО «Алгоритм-С», выполненным экспертом ( / / )21 Предоставленное стороной истца консультативное заключение ( / / )22 является недопустимым доказательством, поскольку с достаточной степенью уверенности можно констатировать факт предвзятости, одностороннего подхода эксперта при рецензировании заключения ответчика, искажения фактов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы истца, настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: судом первой инстанции исх. от 01.07.2019 № 2-9/2019 о направлении гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда; судом апелляционной инстанции исх. от 24.07.2019 № 33-14649. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 29.07.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Ответчику принадлежит торговый павильон «Африка», расположенный по адресу: г. Сысерть, ориентировочно 8 метров на запад от угла дома № 3 по ул. Механизаторов.

20.05.2018 автомобилю истца причинен ущерб.

20.05.2018 участковым уполномоченным МО МВД «России «Сысертский» ( / / )23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события уголовного преступления. При проведении доследственной проверки установлено, что в результате порыва ветра сорвана часть крыши торгового павильона «Африка», в результате чего были причинены повреждения автомобилю Ниссан Альмера, осуществлен осмотр автомобиля, зафиксированы повреждения.

26.06.2018 истцом получено экспертное заключение ООО «КонЭкс» № 30/8-18, выполненное экспертом-техником ( / / )24 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 261 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии крепления крыши торгового павильона «Африка», расположенного по адресу: г. Сысерть, ориентировочно 8 метров на запад от угла дома № 3 по ул. Механизаторов, строительным нормативам, определением суда от 20.08.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

19.12.2018 экспертом ( / / )25 выполнена судебная экспертиза № 3/289э-18, согласно выводам которой, крыша павильона не соответствовала строительным нормативам, предъявляемым к крыше указанного строения, по состоянию 20.05.2018. Данное несоответствие строительным нормам привело к недостаточному креплению саморезами профлиста к обрешетке кровли павильона, что послужило причиной срыва кровли торгового павильона.

01.03.2019 ответчиком получено и приобщено к материалам дела заключение строительно-технической экспертизы ООО «Алгоритм-С», выполненное экспертом ( / / )26 28.02.2019. Согласно выводам заключения, кровля торгового павильона соответствовала требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данному виду строений. По состоянию на 20.05.2018 крепление кровли произведено без существенных отклонений от нормативных параметров. Причиной разрушения конструкции кровли павильона явилось опасное явление погоды – сильный ветер.

10.04.2019 истцом получено консультативное заключение специалиста № 30и-19, выполненное ( / / )27 согласно выводам которого, заключение, составленное специалистом ООО «Алгоритм-С», выполнено с грубыми нарушениями методики проведения экспертиз, содержит неполные, недостоверные и необоснованные ответы на вопросы.

Оценив указанные обстоятельства, показания свидетелей по своему внутреннему убеждению, не усмотрев признаков непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указано судом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела ответа ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.07.20218 № 10-14/652/1071, 20.05.2018 Свердловская область, в том числе и г. Сысерть находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 28 м/с. По фактическим данным метеостанции Сысерть максимальный порыв ветра 20.05.2018 составлял 16 м/с. Согласно акту обследования, проведенному на территории Сысертского района представителем МС Сысерть, максимальный порыв ветра 20.05.2018 по «Шкале Бофорта для визуальной оценки ветра» составил 22,5 – 26,5 м/с. Ветер относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории г. Сысерть не исключаются более сильные порывы. Из указанной информации следует, что по состоянию на 20.05.2018 метеостанцией Сысерть зафиксирован максимальный порыв ветра 16 м/с. Остальная информация, содержащаяся в ответе, основана на субъективной оценке представителя метеостанции Сысерть, без указания на конкретный район, адрес.

Как указано выше, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В связи с чем, основания для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о необходимости освобождения ответчика от обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали; не имеется их и у судебной коллегии.

Не допущено судом первой инстанции нарушений и в части выводов о недоказанности ответчиком своей невиновности в причинении истцу ущерба.

В силу положений п. 5 - 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий и сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Применительно к норме ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан содержать павильон в безопасном для третьих лиц техническом состоянии.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения автомобиля истца сорванной частью крыши павильона ответчика установлен совокупностью доказательств: постановлением участкового уполномоченного МО МВД «России «Сысертский» ( / / )28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018; показаниями свидетелей ( / / )29 ( / / )30 Указанные свидетели утвердительно показали, что именно сорванным листом железа с крыши павильона ответчика был поврежден автомобиль истца. Крыши многоквартирных домов не пострадали. В связи с этим, судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о возможном повреждении автомобиля истца кусками шифера, сорванного с крыш многоквартирных домов.

Не усматривает судебная коллегия оснований, как на том настаивает ответчик, не согласится с выводами суда в части оценки выводов судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы судебного эксперта о несоответствии крепления крыши павильона строительным нормативам, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности вышеуказанные свидетели показали, что при одинаковой силе ветра, крыши многоквартирных домов не пострадали. Вопреки доводам жалобы ответчика, свидетель Панченко Н.Ф. показала на отсутствие обшивки крыши (снизу), что создавало парусность, а в совокупности с дефектом крепления профильного настила данные обстоятельства стали следствием срыва профиля с обрешетки крыши павильона.

Кроме того, в определении суда о назначении судебной технической экспертизы на ответчика была возложена обязанность по обеспечению доступа к павильону, крыше павильона, строительной и иной технической документации павильона. Однако после возобновления производства по делу стороной ответчика было отказано в удовлетворении просьбы эксперта в демонтаже двух листов железа с крыши павильона, о чем 21.11.2018 было вынесено соответствующее определение суда о продолжении экспертизы по имеющимся в деле доказательствам. Указанное обстоятельство, в силу положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о недоказанности ответчиком соответствия технического состояния кровли павильона требованиям строительных нормативов, и, как следствие, недоказанности невиновности в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика ущерб в размере 83261 руб., установленный экспертным заключением ООО «КонЭкс» от 26.06.2018 № 30/8-18.

Не влекут отмены дополнительного решения суда и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о неверном распределении судом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы, услуг специалистов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в возмещении истцу расходов на оплату телеграммы 327 руб. 20 коп., оплату услуг по предоставлению сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в размере 430 руб., оплату юридических услуг на сумму 17000 руб., суд указал на недоказанность несения таковых расходов истцом, поскольку платежные документы оформлены от третьих лиц. Отказ суда в части возмещения оплаты услуг по распечатке на сумму 160 руб. мотивирован недоказанностью предоставления самой услуги в рамках настоящего спора, поскольку при принятии решения судом уже были взысканы расходы по копированию в размере 264 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению и ссылка истца на необоснованность отказа во взыскании расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности на сумму 1850 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом представителю Колясниковой Е.Ю. доверенность от 20.06.2018 (копия л.д. 19 том 1), не является доверенностью для участия представителя только в настоящем споре, так как содержит полномочия представителя вести все дела доверителя в судебных, административных, государственных и иных учреждениях, страховых компаниях, арбитражном суде; доверенность выдана сроком на три года. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах сторон не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.04.2019, дополнительное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин