Решение от 20.09.2023 по делу № 2-3955/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-3955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиров З.К. к ООО "Управком", Ганиева Л.А. о взыскании суммы ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров З.К. обратился в суд с иском к ООО «Управком» о взыскании суммы ущерба в результате затопления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником имущества (оборудования), расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №. В гаражном боксе находились на хранении оборудование и мебель для парикмахерской и кабинета массажа. Данный гаражный бокс был арендован, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сыном истца Тагировым Д.З. и собственником гаража Фаизовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив гаражного бокса. Над гаражным боксом находится кафе «Грин-Фуд», помещение кафе было затоплено и соответственно вода слилась вниз в гаражный бокс №. Представитель управляющей компании ООО «Управком» визуально осмотрел повреждения и пояснил, что через пару дней можно прийти и получить акт о заливе, однако до сегодняшнего дня акт не составлен и истцу не выдан. В последующем истцом приглашен независимый эксперт для определения суммы причиненного ущерба. После получения истцом заключения эксперта, им в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес управляющей компании была направлена претензия. Повторно претензия сдана нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был дан ответ на претензию с указанием на то, что ранее истец с претензией не обращался, также не приложены документы, подтверждающие протечку коммуникаций. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 733 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 733 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы РБ привлечены к участию в деле в качестве соответчика Ганиева Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Грин-Фуд», Тагиров Д.З., Фаизов Р.Р.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков ООО «Управком», Ганиевой Л.А. солидарно сумму причиненного ущерба в размере 447 518,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы, согласно квитанциям, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 223 759,00 рублей.

Истец Тагиров З.К., представитель истца Уметбаева Я.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Настаивали, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник помещения Ганиева Л.А..

Ответчик Ганиева Л.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ганиевой Л.А. – Сафаров Т.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым Ганиева Л.А. сдает часть указанного нежилого помещения площадью 275,9 кв.м. в аренду ООО «Грин-Фуд», вследствие чего ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный третьими лицами. Считает, что Ганиева Л.А. является ненадлежащим ответчиком, также истец не доказал, что является собственником испорченного заливом имущества. Просил в удовлетворении требований к Ганиевой Л.А. отказать.

Представитель ответчика ООО «Управком» Ахметвалеев Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что общедомовые трубы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, над помещением гаражного бокса отсутствуют. Над гаражным боксом находится кафе «Грин-Фуд», собственником этого помещения является Ганиева Л.А. В помещении Ганиевой Л.А. ООО «Управком» ремонт систем водоснабжения и водоотведения не проводило, кто-либо указанные работы с ООО «Управком» не согласовывал. Считает, что ООО «Управком» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Управком» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Грин-Фуд» Мустафин М.Б. также представив письменные возражения на иск, пояснил суду, что грубая неосторожность самого потерпевшего в лице истца, выразившаяся в нарушении правил хранения товара содействовала возникновению вреда, причиненного затоплением гаража, используемого под склад.

Третье лицо Тагиров Д.З. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как действительно имуществу истца был причинен ущерб затоплениями, имущество находилось в гараже, который он арендовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ахметьянов Д.Б. пояснил суду, что знаком с истцом, так как в 2019 году продал ему свое оборудование для парикмахерской, в том числе зеркала, стол и прочее оборудование для парикмахерского места. До 2022 года никаких документов о продаже оборудования истец не просил, а когда они ему потребовались, то все оформили. Данное оборудование принадлежало лично свидетелю, у него была своя парикмахерская, но он ее вынужден был закрыть.

Третье лицо Фаизов Р.Р. также не явился на судебное заседание, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный бокс №.

В вышеуказанном гаражном боксе находились материальные ценности, принадлежащие истцу согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Гарант».

Как следует из ответа АНО ДПО «Гарант» в адрес суда - АНО ДПО «Гарант» не реализовывало мебель и бытовую технику Тагирову З.К. Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Гарант» не оформлялись. Ахметьянов Д.Б. подписавший вышеуказанные накладные, в 2022 году не являлся работником АНО ДПО «Гарант». С 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем АНО ДПО «Гарант». После увольнения он не вернул печать юридического лица. Его печать могла быть использована им для оформления вышеуказанных накладных.

Истец пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Фаизовым Р.Р. и арендатором Тагировым Д.З., который является сыном истца.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Фаизовым Р.Р. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику Шаймуратовой А.Р.Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, гаражный бокс №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 733 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «Управком» с требованием добровольно выплатить причиненный ему материальный ущерб в размере 733 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управком» письмом за исх. № ответил истцу на претензию, указав в ответе, что информация, подтверждающая протечку инженерных коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом многоквартирного <адрес> согласно претензии, в ООО «Управком» не имеется. В соответствии с технической документацией в помещениях, расположенных рядом и над указанным гаражным боксом, инженерные коммуникации систем водоснабжения и водоотведения, являющиеся общим имуществом многоквартирного <адрес>, отсутствуют. Рекомендовано обратиться к собственнику помещения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка и слесарем ООО «Управком» произведен профилактический осмотр труб ХВС, ГВС и канализации в помещении кафе «Грин-Фуд», расположенном на первом этаже пристроенного помещения в жилом многоэтажном доме по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Управком» составлен акт осмотра о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес> помещении подземных гаражных боксов в боксе № в ходе осмотра выявлена протечка из вышерасположенного нежилого помещения кафе «ГринФуд».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу РБ, <адрес>, площадью 644,1 кв.м., является Ганиева Л.А., с ограничением прав в виде аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО «Грин-Фуд», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, гаражный бокс №, составляет 131 558,56 рублей.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ганиева Л.А. обязуется предоставить арендатору ООО «Грин-Фуд» во временное владение и пользование за плату нежилой объект недвижимости, а арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора заключен сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.3 договора, арендатор обязуется содержать помещение в соответствии с действующими правилами противопожарной и электротехнической безопасности, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил в помещении, а также назначить приказом должностное лицо, ответственное за состояние противопожарной безопасности. Поддерживать помещение, прилегающую территорию к помещению, входную группу в исправном состоянии, осуществлять очистку от снега и наледи в зимний период. Производить за свой счет ремонт помещения, входной группы, окон дверей, иного имущества в помещении, целостность которых нарушена в связи с деятельностью арендатора. В случае повреждения помещения, входной группы, окон, дверей, иного имущества в помещении в результате действий (бездействий) арендатора (или третьих лиц), последний обязан устранить повреждения своими силами и за свой счет. Нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилым помещением, обеспечить помещение средствами пожаротушения, не загромождать эвакуационные выходы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Грин-Фуд» по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Союз Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели и иного движимого имущества, находящегося в гаражном боксе №, по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: на дату проведения экспертизы без учета износа – 447 518,00 рублей; на дату проведения экспертизы с учетом износа – 263 396,00 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 433 645,00 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 255 230,00 рублей.

Хранение предметов мебели и иного движимого имущества в гаражном боксе № по адресу: РБ, <адрес> не соответствуют требованиям нормативно-технический документации.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что повреждение имущества истца произошло вследствие виновных действий ответчиков, а также доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тагирова З.К. к ООО «Управком», Ганиевой Л.А. о взыскании суммы ущерба в результате затопления.

При этом суд исходит из того, что действительно законом установлено, что расходы по содержанию имущества несет его собственник (статья 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы возлагаются на арендатора, если иное не установлено законом или договором. Между тем согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на Ганиеву Л.А. как на арендодателя не возлагается обязанность по соблюдению санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилым помещением, по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.

Также суду не представлены доказательства того, что в помещениях, расположенных рядом и над гаражным боксом №, имеются инженерные коммуникации систем водоснабжения и водоотведения, являющиеся общим имуществом многоквартирного <адрес>.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец настаивал, что исковые требования поддерживает в отношении собственника помещения - арендодателя, управляющей компании, то доводы представителя ответчика Ганиевой Л.А. – Сафарова Т.С. о том, что Тагиров З.К. не доказал, что является собственником имущества, гараж сдавался в аренду не собственником, не оформлены отношения между арендатором гаража и истцом - не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ № ░ ░░░ "░░░░░░░░", ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 518,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░░ ░.░.