Решение по делу № 22-3298/2015 от 03.09.2015

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шевцова О.В.

Дело № 22-3298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Клевовой Н.Г., Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Ковалева В.В.

осужденного Кириллова А.П.

при секретаре Кочневой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Понкратовой Е.Г., апелляционным жалобам осужденного Кириллова А.П., адвоката Ковалева В.В., представителей потерпевших; САО «В» ФИО1, ОАО «А» ФИО2, ОСАО «И» ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2015 года, которым

Кириллов А.П., <данные изъяты>; осужден по:

-ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012г.) (за хищение имущества ОСАО «И» в период с 04.05.2010г. по 28.06.2010г.) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

-ч.1 ст.210 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества ООО «Р», в период с 15.12.2012г. по 05.02.2014г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества ООО «Р» в период с 03.02.2013г. по 13.09.2013г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества ООО «Р», в период с 09.06.2013г. по 19.06.2014 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (за покушение на хищение имущества ООО «Р», в период с 17.06.2013г. по 17.10.2013г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества ООО «Р», в период с 26.07.2013 г. по 11.02.2014г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (за покушение на хищение имущества ООО «Р», в период с 27.10.2013г. по 28.02.2014г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (за покушение на хищение имущества ООО «Р», в период с 27.10.2013г. по 12.03.2014г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества ОАО «С» в период с 02.11.2013г. по 13.01.2014г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества СОАО «В», в период с 09.11.2013г. по 15.01.2014г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества ОАО «С» в период с 16.11.2013г. по 14.01.2014г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества ОАО «А» в период с 08.12.2013г. по 11.03.2014г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества ОАО «С», в период с 12.12.2013 г. по 06.02.2014 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества СОАО «В» в период с 29.01.2014г. по 09.04.2014г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (за покушение на хищение имущества СОАО «В» в период с 09.02.2014 г. по 28.03.2014г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст.159.5 УК РФ (за хищение имущества ОАО «А» в период с 11.02.2014г. по 05.05.2014г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (за покушение на хищение имущества СОАО «В» в период с 07.03.2014г. по 13.05.2014г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (за покушение на хищение имущества СОАО «В» в период с 20.03.2014г. по 13.05.2014г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (за покушение на хищение имущества СОАО «В» в период с 21.03.2014г. по 15.05.2014г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (за покушение на хищение имущества СОАО «В» в период с 26.03.2014г. по 20.05.2014г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (за покушение на хищение имущества СОАО «В» в период с 04.04.2014г. по 13.05.2014г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен с 31.07.2015 года.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., прокурора Журба И.Г. просившую оставить приговор без изменения, осужденного Кириллова А.П., адвоката Ковалева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.П. осужден за то, что он в период с 15.12.2012 года по 20.05.2014 года в <адрес> руководил структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации); совершил

одно мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору;

совершил одиннадцать мошенничеств в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, организованной группой; совершил девять покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенных организованной группой, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Кириллов А.П. вину признал.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Хабаровска Понкратова Е.Г. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком 5 лет. При решении вопроса о невозможности применении к осужденному условного осуждения, суд сослался лишь на тяжесть совершенных преступлений, судом фактически не учтены характер, степень общественной опасности преступлений и все фактические обстоятельства их совершений. Действия осужденного после совершения преступления, заключение досудебного соглашения, свидетельствуют о том, что он полностью осознал свою вину и перестал быть общественно опасен. Суд не обосновал, почему условное осуждение не может достичь целей наказания. В то время как совокупность всех доказательств указывает на то, что Кириллов встал на путь исправления и продолжает сотрудничать с органами предварительного следствия, с целью дальнейшего изобличения участников преступного сообщества. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Судом не учтено то обстоятельство, что Кириллов является единственным кормильцем своей семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.П. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. Считает приговор необоснованным ввиду чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. При решении вопроса о невозможности применении условного осуждения, суд сослался лишь на тяжесть совершенных преступлений, судом не учтено, что он сотрудничал со следствием, с его помощью установлены и привлечены к уголовной ответственности иные лица, причастные к совершению ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, раскаялся в содеянном, до заключения под стражу погашал ущерб. Судом не мотивировано в чем состояло нарушение социальной справедливости от совершенных преступлений. Суд не привел убедительных доводов, что изоляция от общества будет справедливым наказанием, и что данное наказание будет способствовать целям наказания, его исправлению и как это отразится на жизни его семьи. На его иждивении находятся ребенок и неработающая по состоянию здоровья жена.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ковалев В.В. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. Кириллов А.П. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. При решении вопроса о невозможности применении условного осуждения, суд сослался лишь на тяжесть совершенных преступлений, на восстановление социальной справедливости, а также на достижение цели наказания исправления Кириллова в местах лишения свободы. При определении наказания суд фактически не учел обстоятельства дела, которые влияют на вид и размер наказания. Кириллов сотрудничал со следствием с самого начала, с его помощью были установлены и привлечены к уголовной ответственности иные лица, причастные к совершению ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, установлены обстоятельства и участники преступлений, ранее неизвестные органу предварительного следствия, согласился на досудебное сотрудничество. Судом в полной мере не оценена роль Кириллова А.П. по активному сотрудничеству с органами предварительного следствия. Кириллов самостоятельно и добровольно в ходе предварительного следствия принимал меры к возмещению ущерба страховым компаниям, деятельно раскаялся в совершенных деяниях, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, не представляет опасности для общества. Не соответствует материалам дела вывод суда, о том, что изоляция от общества Кириллова будет для него справедливым наказанием, данное обстоятельство судом не мотивированно, суд не привел ни одного конкретного довода о невозможности исправления Кириллова без изоляции от общества. Считает, что судом нарушены положения ст.ст.6, 60УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего САО «В» ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кириллов А.П. вину признал, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба. Просит приговор суда изменить и применить к Кириллову А.П. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «А» ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кириллов А.П. вину признал, все обстоятельства в совокупности дают основания для назначения Кириллову А.П. наказания без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Суд в недостаточной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств, а вывод суда о необходимости изоляции от общества Кириллова является несостоятельным. Просит приговор суда изменить и применить к Кириллову А.П. положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОСАО «И» ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кириллов А.П. принял меры к возмещению ущерба, активно сотрудничал с правоохранительными органами, вину признал, деятельно раскаялся, с Кирилловым А.П. заключено досудебное соглашение, на иждивении находится малолетний ребенок, Просит приговор суда изменить и применить к Кириллову А.П. положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Кирилловым А.П. добровольно и при участии защитника.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст.ст.316, 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Кириллова А.П., при этом в судебном заседании участвовали осужденный и его защитник, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значение такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кириллову А.П. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.ч.5, 6 ст.317 УПК РФ.

Действия Кириллова А.П. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159.5, ч.1 ст.210, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб при назначении наказания Кириллову А.П. по каждому преступлению судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ – требования ч.3 ст.66 УК РФ, по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.210 УК РФ суд счел возможным применить положения ст.64 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание, в том числе по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, и повода к его снижению, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ по другим преступлениям, ввиду отсутствия нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний подлежащих обязательному применению, не имеется.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, принятое решение мотивировал должным образом.

Место отбытия наказания осужденному Кириллову А.П. – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, с учетом требований ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2015 года в отношении Кириллова А.П. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Понкратовой Е.Г., апелляционные жалобы адвоката Ковалева В.В., осужденного Кириллова А.П., представителей потерпевших САО «В» ФИО1, ОАО «А» ФИО2, ОСАО «И» ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Клевова Н.Г.

Рюмин В.В.