Решение по делу № 11а-13539/2021 от 19.10.2021

Дело № 11а-13539/2021             Судья: Рыбакова М.А.

                             Дело № 2а-4156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Жукова А.А., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лохтачева Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года по административному исковому заявлению Лохтачёва Александра Сергеевича к Прокуратуре Челябинской области, <данные изъяты> Челябинской области Габриеляну Карену Карленовичу о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Лохтачёв А.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Челябинской области, <данные изъяты> Челябинской области Лопину В.А., Габриелян К.К. о признании незаконными действий (бездействий), содержащихся в ответе от 12 ноября 2020 года; возложении обязанности принять к рассмотрению ходатайство от 10 августа 2020 года и внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о возбуждении надзорного производства и поддержать представление в суде.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2020 года истец обратился в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ с ходатайством о внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о возбуждении надзорного производства, в связи с нарушением при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции его прав на защиту – не привлечение к участию в судебном заседании защитника осужденного. 19.10.2020 года заместитель начальника Управления защиты прав человека в уголовном процессе Пилипейко Б.Г. нашел приведенные в обращении доводы заслуживающими внимания, в связи с чем, направил обращение в Прокуратуру Челябинской области. В ответе от 12.11.2020 года за подписью <данные изъяты> Челябинской области Лопина В.А. в удовлетворении обращения административному истцу было отказано, чем, по его мнению, нарушены его права, предусмотренные ст. 51 УПК РФ, ст. 45, 46 Конституции РФ.

Административный истец Лохтачёв А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Чиж Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики <данные изъяты> Челябинской области Габриелян К.К., Лопин В.А., заинтересованные лица <данные изъяты> <данные изъяты> Управления защиты прав человека в уголовном процессе Пилипейко Б.Г., <данные изъяты> Сак А.И., <данные изъяты> в Свердловской области Мерзлякова Т.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Лохтачев А.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные истцом в административном иске и в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает, что рассмотрение его кассационной жалобы на приговор суда, состоялось без участия его защитника, от услуг которого он не отказывался. Было нарушено его право на защиту, в связи с чем, прокуратура Челябинской области обязана внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о возбуждении надзорного производства и поддержать представление в суде. Считает оспариваемый ответ Прокуратуры Челябинской области незаконным, противоречащим ответам Уполномоченных по правам человека в Свердловской области и в ЯНАО. Также ссылается на неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что влечет отмену судебного решения.

Административный истец Лохтачёв А.С., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административные ответчики <данные изъяты> Челябинской области Габриэлян К.К., Лопин В.А., заинтересованные лица <данные изъяты> Управления защиты прав человека в уголовном процессе Пилипейко Б.Г., <данные изъяты> Сак А.И., <данные изъяты> в Свердловской области Мерзлякова Т.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года в прокуратуру Челябинской области из аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ поступило обращение Лохтачёва А.С. от 10 августа 2020 года, в котором он оспаривал обоснованность приговора Челябинского областного суда от 18.11.2004 года и кассационного определения Верховного Суда РФ от 28.02.2005 года, указывал на нарушение его прав на защиту при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в связи с чем, просил внести в Президиум Верховного Суда РФ обращение (представление) об отмене кассационного определения (л.д. 20, 21-22).

По результатам рассмотрения обращения 12 ноября 2020 года административному истцу дан ответ № 12-431-2006, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на положения ч. 4 ст. 376 УПК РФ, действовавшей на момент пересмотра уголовного дела в суде второй инстанции, и отсутствие ходатайств об участии либо предоставлении защитника при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ (л.д. 23). При рассмотрении обращения Лохтачева А.С., прокурором отдела ФИО11 была составлена справка относительно доводов заявителя (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменное обращение административного истца от 10.08.2020 года рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. Также указал, что совершенные сотрудниками прокуратуры действия по проверке жалобы истца носили полный и своевременный характер, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года № 45.

На основании ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований ч. 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По смыслу ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав доводы административного истца, изложенные в обращении (жалобе), материалы проведенной по обращению прокурорской проверки и ответ прокурора, данный на указанное обращение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокуратурой Челябинской области проведена полная, своевременная и объективная проверка по всем доводам жалобы Лохтачева А.С., на его жалобу прокуратурой дан мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, прокуратурой при рассмотрении жалобы истца изучалось кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2005 года, а также жалобы Лохтачева А.С. с аналогичными доводами, рассмотренные прокуратурой ранее, в ходе изучения которых прокурор не усмотрел оснований для внесения прокуратурой в Президиум Верховного Суда РФ представление о возбуждении надзорного производства по доводам заявителя.

Несогласие административного истца с результатами проведенной по его обращению проверки, с содержанием ответа и с отказом прокуратуры на надзорное обжалование приговора суда в отношении Лохтачева А.С., само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий прокуратуры Челябинской области при рассмотрении его обращение от 10.08.2020 года.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В своей жалобе, поданной в прокуратуру, Лохтачев А.С. выражает свое несогласие с рассмотрением в кассационной инстанции приговора суда без участия защитника осужденного. По своей сути доводы административного истца сводятся к несогласию с отказом прокурора применить меры прокурорского реагирования в виде внесения надзорного представления об обжаловании постановленного в отношении Лохтачева А.С. приговора Челябинского областного суда от 18.11.2004 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.02.2005 года. Вместе с тем применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, осужденный Лохтачев А.С., при несогласии с постановленным в отношении него приговором суда, в том числе, с кассационным определением от 28.02.2005 года, не был лишен права самостоятельного надзорного обжалования данного приговора суда и кассационного определения.

Вопреки принципу диспозитивности, и положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями прокурора при даче истцу ответа, и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены права и свободы Лохтачева А.С., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в том числе, на с судебную защиту и обжалование судебного приговора, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Лохтачева А.С. со стороны должностных лиц прокуратуры Челябинской области не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и положений нормативных правовых актов, незаконных действий, равно как и бездействия административного ответчика в рамках надзорного производства по жалобе Лохтачева А.С., судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и не являются основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о не извещении административного истца о судебном заседании несостоятельны, поскольку административный истец принимал участие в судебном заседании 06 августа 2021 года посредством видеоконференц-связи, в связи с чем, имел возможность давать пояснения по доводам иска, представлять доказательства и заявлять ходатайства. При этом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с неизвещением о судебном заседании, административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось. Лохтачев А.С. принимал участие в ранее проводимом судебном заседании 11.06.2021 года посредством видеоконференц-связи, которое было отложено на 06.08.2021 года, соответственно он был извещен судом об отложении судебного заседания по делу на указанную дату.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохтачева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи