Решение по делу № 33-1040/2021 от 13.04.2021

УИД 89RS0001-01-2020-003649-33

Материал № 13-56/2021

Судья Е.В. Архипова

Апелляционное дело № 33-1040/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                  13 мая 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при помощнике судьи Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частные жалобы НТСН «Север» и Фофанова Тимофея Валерьевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Фофанова Тимофея Валерьевича в пользу НТСН «Север» в возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1803/2020 по иску Фофанова Тимофея Валерьевича к НТСН «Север» о признании незаконным отдельных пунктов договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества собственников недвижимости «Север» № 186/2017 от 07 июля 2017 года и их исключении из текста договора - сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя НТСН «Север» Гуськовой А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Фофанова Т.В. к НТСН «Север» о признании незаконным отдельных пунктов договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества собственников недвижимости «Север» № 186/2017 от 07 июля 2017 года и исключении их из текста договора.

10 февраля 2021 года ответчик по делу НТСН «Север» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявления представитель НТСН «Север» указал, что для представления интересов в суде товарищество было вынуждено заключить соглашение с Гуськовой А.Г.

Стороны участия в суде первой инстанции не принимали.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца НТСН «Север» Гуськова А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, указывает на объём оказанных представительских услуг в суде первой инстанции, также ссылается, что размер судебных расходов судом определен без учета средней стоимости рынка профессиональных юридических услуг. Полагает о необоснованном и немотивированном уменьшении судом размера взысканных судебных расходов.

Фофанов Т.В. в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что Гуськова А.Г. выступая в качестве представителя НТСН «Север» по договору поручительства в нарушение части 2 статьи 49 ГПК РФ не представила документы о высшем юридическом образовании, либо ученой степени по юридической специальности. Указывает, что оплата по договору поручительства произведена иным юридическим лицом, не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, заявитель жалобы не имел возможности представить свои возражения относительно ходатайства НТСН «Север», поскольку не был с ним ознакомлен.

Определением судьи суда ЯНАО от 29 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НТСН «Север» Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям. Относительно доводов частной жалобы Фофанова Т.В. возражала.

Истец Фофанов Т.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя НТСН «Север», обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствует надлежащее извещение Фофанова Т.В. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тогда как в определении указано о проведении судебного заседания, имеется ссылка о том, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Уведомление направлялось по адресу электронной почты Фофанова Т.В., однако, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие доставку извещения, получения копии определения суда о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов, равно как и согласие Фофанова Т.В. на извещение его посредством электронной почты. В материалах дела имеется согласие Фофанова Т.В. на его извещение лишь посредством смс-сообщения.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление НТСН «Север» о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Фофанов Т.В. к НТСН «Север» о признании незаконными положений договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН «Север». Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ответчик по делу НТСН «Север» 27 ноября 2020 года заключил с Гуськовой А.Г. договор поручения, в соответствии с условиями которого, Гуськова А.Г. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционное обжалование, подача ходатайства о возмещении судебных расходов.

Расходы товарищества в сумме 15 000 рублей подтверждены расходным кассовым ордером № 434 от 09 декабря 2020 года.

Учитывая объем выполненной Гуськовой А.Г. работы по представлению интересов товарищества в суде первой инстанции, подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, апелляционное обжалование определения суда о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, а также с учетом того обстоятельства, что Фофанов Т.В. каких-либо возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в том числе, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не представил, суд считает размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей соответствующим критерию разумности.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы НТСН «Север» на необоснованное уменьшение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.

Доводы частной жадобы Фофанова Т.В. об отсутствии у представителя ответчика Гуськовой А.Г. полномочий на представление интересов НТСН «Север» ввиду отсутствия юридического образования, а также необоснованности оплаты услуг Гуськовой А.Г. НТСН «Земля надежды» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, наличие высшего образования представителя для участия в суд первой инстанции в силу положений ГПК РФ обязательным не является. Оплата оказанных услуг произведена в соответствии с заключенным между НТСН «Север» и НТСН «Земля надежды» договором поручения от 27 ноября 2020 года и агентским договором от 01 ноября 2017 года. Так, в соответствии с договором поручения, заключенным между НТСН «Север» и Гуськовой А.Г., последняя обязалась совершать от имени и за счет доверителя весь необходимый объем юридических действий по представлению интересов доверителя, по делам, связанным с признанием незаконными пунктов договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, включающее в себя: апелляционное обжалование, подачу встречного иска, ходатайства о возмещении судебных расходов (пункт 1). Стоимость услуг доверенного лица составляет 15 000 рублей (пункт 5). Согласно пункту 1 агентского договора (на условиях поручения) от 01 ноября 2017 года, заключенного между НТСН «Север» и НТСН «Земля надежды», а также дополнительным соглашением № 2 от 07 марта 2019 года, в соответствии с условиями которого, принципал НТСН «Север» поручил агенту НТСН «Земля надежды» выполнить комплекс работ, в том числе, по выплате вознаграждения по договорам ГПХ и перечислению сопутствующих налоговых платежей.            

В указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу со взысканием с Фофанова Т.В. в пользу НТСН «Север» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, во взыскании остальной части суммы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Фофанова Тимофея Валерьевича в пользу НТСН «Север» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья: (подпись)            Кравцова Е.А.