Решение по делу № 2-1/2021 от 17.12.2019

Дело № 2-1/2021 (№ 2-99/2020) № 12RS0002-01-2019-001401-97 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 апреля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Соколовой О.В., с участием истца Викторова Ю.А., его представителей по ордеру № от <дата>, доверенности от <дата> Петровой Н.Г., по доверенности от <дата> Максимовой В.Ю., от ФГБУ «НП «Марий Чодра» по доверенности № от <дата> Еналиевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Викторова Ю. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании недействительными материалов лесоустройства, признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Викторов Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (далее ФГБУ «НП «Марий Чодра»), Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Российской Федерации (далее Минприроды России), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) просит признать недействительными сведения планово-картографических материалов и материалов лесоустройства ФГБУ «НП «Марий Чодра» относительно земель квартала № выдел № Лушмарского лесничества в части наложения границ ФГБУ «НП «Марий Чодра» на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование требований указано, что ему на основании решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. С целью установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана, ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости по причине установления пересечения границ принадлежащего ему земельного участка с земельным участком №, поставленным на учет <дата> в связи с образованием многоконтурного земельного участка из земель, находящихся в федеральной собственности. Принадлежащий ему земельный участок не покрыт лесом, не мог входить в границы лесничества, находящегося на территории Национального парка, всегда располагался в границах населенного пункта - <адрес>, сведения о похозяйственном учете на объект имеются с <дата>. Жилой дом, располагавшийся на вышеуказанном земельном участке, построен еще до образования НП «Марий Чодра», и до устройства на работу в Лушмарское лесничество его отца Викторова А.В. В целях защиты нарушенных ответчиками прав на земельный участок со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Истец Викторов Ю.А., его представители Петрова Н.Г. и Максимова В.Ю. заявленные требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Ответчики ФГБУ «НП «Марий Чодра», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее Минприроды России) против удовлетворения требований возражали.

МТУ Росимущества в лице представителя Цепкиной А.Е. указывало, что национальный парк «Марий Чодра» создан постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> №. Описание границ национального парка дано в приложении № к постановлению Совета Министров Марийской АССР от <дата> № «О создании государственного природного национального парка «Марий Чодра», в настоящее время границы описаны в приложении 1 Приказа Минприроды России от <дата> № «Об утверждении Положения о национальном парке «Марий Чодра». Земельный участок, об установлении границ которого истцом заявлено требование, находится в границах земель особо охраняемых территорий, доказательств изъятия либо перевода которого в иную категорию в установленном законом порядке не предоставлено. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации, на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается предоставление земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства. Истцом не представлены доказательства отвода земельного участка в установленном законом порядке, подлинник свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, схема расположения земельного участка и иные доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу земельного участка в заявленной площади и месте расположения.

Минприроды России полагало требования не подлежащими удовлетворению ввиду нахождения спорного земельного участка в границах Национального парка «Марий Чодра», границы которого остаются неизменными с момента создания парка. Минприроды России не вправе осуществлять функции по управлению государственным имуществом, а потому является ненадлежащим ответчиком.

ФГБУ «НП «Марий Чодра» в лице представителя Еналиевой С.О. объясняло, что границы закрепленного за национальным парком земельного участка установлены нормативными правовыми актами и не изменялись с момента создания, при описании земель особо охраняемых территорий сведения о земельном участке истца отсутствовали, в том числе в материалах лесоустройства. Согласно Генеральному плану муниципального образования «Городское поселение Красногорский» спорный земельный участок не входит в границы <адрес>, нахождение жилого дома Викторова Ю.А. нарушает режим особой охраны и является незаконным. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Красногорская городская администрация явку представителей не обеспечили.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва ответчики Минприроды России, МТУ Росимущества, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Создание Национального парка «Марий Чодра» осуществлено постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> №. Во исполнение поручения, содержащегося в пункте 2 этого постановления, Совет Министров М. А. принял постановление от <дата> № «О создании государственного природного национального парка «Марий Чодра», в приложении № к которому приведено описание границ Национального парка. В соответствии с указанным постановлением Национальному парку предоставлены в пользование 36,6 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда в границах Мушмаринского лесхоза (32,4 тыс. га) и часть Кужерского лесхоза (4,2 га).

Согласно данным актам граница Национального парка с момента его создания неизменно проходила по западной границе 20 квартала Лушмарского лесничества.

Судом по материалам дела установлено, что в Едином государственном реестре содержатся следующие сведения:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3400 кв.м, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Викторову Ю. А., запись регистрации № от <дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>. Границы земельного участка не установлены.

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, установленное разрешенное использование: государственный природный национальный парк «Марий Чодра», площадь 131871045 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, запись регистрации № от <дата>. В отношении земельного участка зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Марий Чодра», запись регистрации № от <дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При межевании принадлежащего Викторову Ю.А. земельного участка было выявлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Викторову Ю.А. на основании решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №, в порядке наследования после смерти брата Викторова М.А.

Ранее Викторов Ю.А. обращался в суд с заявлением о признании недействующим приложения 1 к Положению о национальном парке «Марий Чодра», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №, в части включения в границы Национального парка принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что включение земельного участка, находящегося в населенном пункте в границы Национального парка противоречит статье 83 ЗК РФ, а также нарушает его право пользования земельным участком по назначению, поскольку режим особой охраны территории национального парка устанавливает существенные ограничения для собственников земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> в удовлетворении административного искового заявления Викторова Ю.А. о признании частично недействующим приложения 1 к Положению о национальном парке «Марий Чодра», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №, отказано.

С целью разрешения спора по местоположению границ земельных участков сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Для исследования был организован выезд на местность, в ходе которого был проведен осмотр и кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером №, приграничных, квартальных столбов, расположенные на территории Национального парка «Марий Чодра», <адрес>. Границы фактического землепользования земельного участка истца определены по объектам искусственного происхождения: с севера – по забору из профнастила; с востока- на местности отсутствуют объекты искусственного происхождения, закрепляющие границу. Граница проходит примерно в 17 метрах от берега <адрес>; с юга – на местности отсутствуют объекты искусственного происхождения, закрепляющие границу; с запада - по забору из профнастила, частично граница не закреплена, далее по забору.

В ходе изучения и анализа материалов лесоустройства <дата> года, кадастровой съемки межевого плана от <дата> было установлено местоположение земельного участка кадастровым номером № в границах Национального парка «Марий Чодра». Земельный участок с кадастровым номером № по лесоустройству <дата> года располагается в Лушмарском лесничестве квартал № выдел №, по таксационному описанию прогалина, тип ландшафта без растительности. Площадь наложения по фактическому землепользованию, установленному в результате экспертного осмотра, составила 3400 кв.м. При этом в результате анализа топографической съемки <адрес>, <дата> год, земельный участок с кадастровым номером №, располагается в границах населенного пункта <адрес>

По межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка (7 контуров) из земель, находящихся в федеральной собственности, расположенного по адресу: <адрес> метод определения координат картометрический, в качестве картографической основы использовалась карта масштаба 1:50000. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по фактическому землепользованию, площадь наложения составила 3400 кв.м.

Сообщенная суду бывшим заместителем директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Комаровой В.В. информация относительно несоответствия нормативным требованиям столба, установленного неподалеку от участка истца, и служившего ориентиром при определении границ земельного участка, сама по себе о порочности экспертного исследования не свидетельствует. Такое несоответствие, если оно имеет место быть, не касается правильности места установки данного ориентира, на выводы исследований не влияет. Эксперт пояснял суду, что на местности было исследовано 4 столба и местоположение квартальных столбов совпало при наложении планшетов лесоустройства <дата> В генеральном плане <дата> нанесены границы населенных пунктов, в том числе <адрес>. Границы <адрес> частично накладываются на границы Национального парка «Марий Чодра», в спорной части тоже.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Эксперт И.О.Н. выводы заключения поддержала, в том числе с учетом исследованных в судебном заседании лесоустроительной и градостроительной документации, допуская наличие реестровой ошибки при определении координат земельного участка с кадастровым номером №

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы не опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами лесоустройства и градостроительной документацией.

Статьей 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закреплено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункты 1, 2).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности. В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

Закон об особо охраняемых природных территориях наряду с общими положениями, относящимися в том числе к регулированию порядка создания и функционирования национальных парков, содержит специальный раздел III «Национальные парки» (статьи 12 - 17), посвященный непосредственно названному регулированию.

Земельный кодекс РФ, подразделяя земли в Российской Федерации по целевому назначению, среди прочих выделяет такие категории, как земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов (пункт 1 статьи 7). Нормы, регулирующие отношения по использованию земель населенных пунктов, включены в главу XV «Земли населенных пунктов» (статьи 83 - 86), регулирование отношений по использованию земель особо охраняемых территорий и объектов закреплено в главе XVII «Земли особо охраняемых территорий и объектов» (статьи 94 - 100).

Анализ норм Закона об особо охраняемых природных территориях и Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», свидетельствует о том, что положения природоохранного и земельного законодательства допускают возможность нахождения в границах национальных парков земель населенных пунктов, а также что территории национальных парков могут включать в себя помимо земельных участков, являющихся федеральной собственностью и закрепляемых за федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, земельные участки иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель национальных парков.

Границы д. Ошутьялы в установленном законом порядке не определены, описание границ при объединении д. Верхние и Нижние Ошутьялы в <дата> году на основании Указа Президиума Верховного Совета Марийской АССР от <дата> отсутствует.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ЗК РФ, части 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Поскольку земли особо охраняемых территорий в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, необходимо обязательное согласование проекта генерального плана, предусматривающего включение в границы населенного пункта входящих в состав городского округа, земельных участков из земель особо охраняемых природных территорий, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом.

В данном случае Генеральный план Красногорского городского поселения <дата> года с уполномоченным федеральным органом власти не согласован, а потому оснований полагать, что земельный участок ошибочно включен в границы Национального парка не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом учитывается, что право собственности Викторова Ю.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.

Из показаний свидетеля Я.М.А., <дата> года рождения, следует, что отец истца Викторова Ю.А. А прибыл из <адрес>, работал лесником, познакомившись с местной девушкой Клавдией, стал проживать в старом деревянном доме, в <дата> году начал строить новый дом в этом же месте. Рядом было шесть домов, лесхозский барак, медпункт, клуб, магазин. Речка <адрес> протекала в метрах 30-40 от дома.

Показания указанного свидетеля не противоречат показаниям местных жителей Ф.В.М., В.В.Н., допрошенных в качестве свидетелей, также подтвердивших, что семья Викторовых проживала рядом с оврагом, возле реки <адрес>. Земельный участок был огорожен, имелся деревянный дом и хозяйственные постройки. Из показаний свидетеля К.В.В., работавшей длительное время в Национальном парке «Марий Чодра», следует, что хозяйство Викторовых располагалось на одном и том же месте. В данной части показания данного свидетеля судом принимаются в качестве достоверного доказательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат представленным в дело письменным доказательствам, в частности данным похозяйственного учета с <дата> года, материалам топографической съемки <адрес> <дата> года, где отображен спорный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Границы особо охраняемой природной территории - Национального парка «Марий Чодра» установлены и не изменялись в спорной части с момента создания Национального парка в <дата> году.

Земельный участок истца входит в границы Национального парка «Марий Чодра».

Вместе с тем, в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

То обстоятельство, что в лесоустроительной документации (таксационное описание, лесоустроительные планшеты, карты-схемы лесничеств) не нашел отражение факт нахождения земельного участка Викторовых в границах Национального парка при установленных судом обстоятельствах не исключает его фактического нахождения в границах, установленных в экспертном заключении, выполненном ООО «<.....>». Не указание в материалах лесоустройства с <дата> года и в последующие периоды спорного земельного участка само по себе о нарушении прав истца на земельный участок, по мнению суда, не свидетельствует, основанием к исправлению лесоустроительной документации, вопреки доводам истца, не является. Кроме того, требование истцом в данной части не конкретизировано.

Судом принимается во внимание, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведен до постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Сведения государственного кадастра носят открытый характер.

Вместе с тем земельный участок истца по сведениям ЕГРН полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки и оснований к ее устранению путем исключения сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ земельного участка № Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению применительно к той части земельного участка особо охраняемых природных территорий, в состав которого неправомерно включен земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с определенными экспертным заключением координатами поворотных точек.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением Звениговского районного суда от <дата> по делу проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой отнесены на истца Викторова Ю.А.

ООО «<.....>» проведена судебная землеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта И.О.Н. № от <дата>.

Экспертное заключение оценено в качестве надлежащего доказательства по делу, вопреки доводам стороны истца.

ООО «<.....>» представлено заявление об оплате стоимости экспертизы в размере <.....> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с Викторова Ю.А. и МТУ Росимущества, как уполномоченного на проведение кадастровых работ и выступавшего заказчиком при межевании земель особо охраняемых природных территорий органа, судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить реестровую ошибку при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, площадь 131871045 кв.м., права - федеральная собственность), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ земельного участка №.

Установить границы принадлежащего Викторову Ю. А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам характерных точек:

Значение характерных точек границы	х	у
Н1	315524,77	1 304 052,38
Н2	315539,48	1 304 049,38
Н3	315540,41	1 304 055,18
Н4	315552,35	1 304 054,39
Н5	315558,37	1 304 092,42
Н6	315491,24	1 304 098,96
Н7	315461,13	1 304098,63
Н8	315458,22	1 304081,84
Н9	315469,43	1 304 078,43
Н10	315491,95	1 304 070,16
Н11	315487,91	1 304 059,28

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Викторова Ю. А., Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.....>» судебные расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере по <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года.