Решение по делу № 8Г-2541/2023 [88-4662/2023] от 30.01.2023

    УИД 35RS0010-01-2020-011001-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-4662/2023

                                                                                                  № 2-6008/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     21 марта 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области к Герасимову Владимиру Николаевичу об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств по кассационной жалобе Герасимова Владимира Николаевича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года,

    установил:

Герасимов Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, в обоснование указав, что судебный акт изложен неполно и неясно, поскольку в нём не приведены перечни подлежащих выполнению работ по обустройству территории и подлежащих возведению объектов инженерной инфраструктуры, а также не указано, каким образом такие объекты могут быть созданы в отсутствие технических условий для их подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года в разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов В.Н. просит апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт не имеет каких-либо неясностей и не требует разъяснений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в указываемой заявителем части какими-либо неясностями или неполнотой судебный акт не страдает, прямо и недвусмысленно указывает на возложенную на ответчика обязанность, разъяснения не требует. Также суд апелляционной инстанции указывает, что указываемые заявителем обстоятельства, а также приводимое обоснование совпадают с доводами апелляционной жалобы и свидетельствуют не о неясности судебного акта, а о попытке ответчика под видом разъяснения изменить содержание решения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приведенные в заявлении Герасимова В.Н. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, приводимым Герасимовым В.Н. в обоснование заявления о разъяснении решения, суды дали надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов

                                                    На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    апелляционное определение Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

    Судья