Решение по делу № 33а-837/2017 от 08.02.2017

Судья Фоломеева Е.Ю. дело №а-837/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Калуга.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

судей Кропоткина В.И., Сычева Ю.В.,

при секретаре Демешиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминчук (добрачная фамилия Воробьева) А.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Воробьевой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 18 ноября 2016 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги от 18 ноября 2016 года в порядке исполнения исполнительного производства № о взыскании с должника Воробьевой А.А. в пользу взыскателя ФИО5 320180 (триста двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 18 копеек наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащего Воробьевой А.А. недвижимого имущества в городе Калуге: на квартиру <адрес>, исполнение которого поручено Управлению Росреестра по Калужской области.

12 декабря 2016 года Воробьева А.А. предъявила в суде административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО7 о признании постановления от 18 ноября 2016 года незаконным, в связи с тем, что эта квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Воробьева А.А. просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в соответствии с положениями ст.ст. 307-311 КАС РФ, рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в абзаце 2 пункта 42 даны разъяснения о том, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 пункта 43 постановления указано, что установление запрета на распоряжение жилым помещением, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что с 30 ноября 2015 года, то есть со дня вступления в законную силу, решение Калужского районного суда Калужской области о взыскании с Воробьевой А.А. в пользу ФИО5 долга в сумме 320180 рублей до настоящего времени не исполнено.

По смыслу положений ст. ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминчук (добрачная фамилия Воробьева) А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: