Решение по делу № 33-1843/2015 от 29.09.2015

Судья Цитович Н.В.	Дело № 33-1843/2015 г.
Дело № 2-1854/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

29 октября 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица МБУ «Пассажирские автоперевозки» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от
18 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Полищука С.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества РЕСО-Гарантия» в пользу Полищука С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя третьего лица МБУ «Пассажирские автоперевозки» Колбы В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Муринцева В.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене по основаниям указанным в апелляционной жалобе МБУ «Пассажирские автоперевозки», объяснения представителя Полищука С.В. – Фомина И.А., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук С.В. предъявил иск к ОСАО (в настоящее время СПАО) «РЕСО-Гарантия» (далее также – страховая компания, страховщик) о взыскании выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2014 года в 19 часов 10 минут на 2 км + 600 м автодороги с. Сосновка - с. Николаевка водитель Муринцев В.Д., управляя автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности «МБУ Пассажирские автоперевозки», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск ответственности причинителя вреда также застрахован, истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 12 декабря 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков в общем размере <данные изъяты> рублей с приложением необходимого пакета документов, однако выплата ответчиком произведена не была.

19 января 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, после чего выплаты также не последовало.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков, связанных с составлением экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Полищук С.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Фомин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица МБУ «Пассажирские автоперевозки» Колба В.В. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, оспаривал вину водителя Муринцева В.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Муринцев В.Д. полагал исковые требования необоснованными.

Третьи лица Лабецкий В.Е., ООО «Россгострах», ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Пассажирские автоперевозки» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия у истца оснований для предъявления иска к ответчику.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие оснований для производства требуемых выплат, поскольку истец не является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывает, что договор страхования с Полищуком С.В. страховой компанией не заключался, страховая премия по данному договору в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» им не вносилась, страховой полис № оформлен на другое лицо.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 931, 935 ГК РФ и Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2014 года в 19 часов 10 минут на 2 км + 600 м. автодороги с. Сосновка - с. Николаевка водитель Муринцев В.Д., управляя автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности «МБУ Пассажирские автоперевозки», совершил столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Полищук С.В., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 396/14-Т ИП <данные изъяты>. размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей.

В обоснование права собственности на автомобиль <данные изъяты>, Полищуком С.В. представлен заключенный между ним (покупателем) и ФИО1. (продавцом) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данный автомобиль был приобретен истцом у прежнего собственника ФИО1. за <данные изъяты> рублей.

В обоснование факта страхования своей ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом суду был представлен страховой полис ОСАГО серии ССС №, где страхователем и собственником поврежденного автомобиля указан ФИО1., заключивший 14 июня 2014 года с ответчиком договор страхования гражданской ответственности. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Полищук С.В.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 июня 2014 года, оформленного указанным страховым полисом, Полищук С.В. 12 декабря 2014 года в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи и является лицом, ответственность которого застрахована по вышеуказанному страховому полису. Ответчик произвести выплату отказался, указывая на то, что договор страховании с истцом не заключался, страховая премия по договору истцом не уплачивалась.

21 января 2015 года истец, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа и исполнения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что прежний владелец транспортного средства ФИО1. заключил с ответчиком договор обязательного страхования, в том числе и в отношении Полищука С.В.

При этом суд сослался на положения п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО, именуемой «Прямое возмещение убытков», установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что правом на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков обладает лицо, владеющее транспортным средством на основании вещного права и застраховавшее свою гражданскую ответственность в этом качестве по договору ОСАГО.

Из представленного суду страхового полиса серии ССС № от 14 июня 2014 года следует, что страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, заключенному по заключенному посредством оформления данного полиса договору страхования, значится ФИО1

Между тем, поскольку ФИО1. произвел отчуждение указанного транспортного средства Полищуку С.В., довод истца о том, что риск его гражданской ответственности как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по заключенному ФИО1. договору страхования, не соответствует установленным законом требованиям.

Иных доказательств, подтверждающих страхование своей гражданской ответственности как собственником транспортного средства, истцом не представлено.

Тем самым факт того, что гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства, обладающего правом требования страхового возмещения, была застрахована в порядке ОСАГО, истцом подтвержден не был.

То обстоятельство, что в страховой полис, оформленный на другое лицо – прежнего собственника ФИО1., истец был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом приведенных норм закона, не предоставляет ему права на получение страховой выплаты в порядке ст. 14. 1 Закона об ОСАГО.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для предъявления к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» иска о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

На основании изложенного исковые требования Полищука С.В. не подлежали удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Полищуку С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2015 года отменить.

Полищуку С.В. в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Председательствующий

Судьи