Решение по делу № 2а-7761/2018 от 02.11.2018

Дело № 2а-7761/2018

66RS0003-01-2018-007797-54

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданову Антону Евгеньевичу, Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста,

установил:

Коновалова Е. В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу УФССП по свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданову А. Е. о признании незаконным акта о наложении ареста. В обоснование административного иска указано, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богдановым А. Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. К указанному постановлению был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное постановление и акт были получены административным истцом 23.10.2018. Согласно указанным документам, судебный пристав-исполнитель Богданов А. Е. в рамках исполнительного производства от *** ***, наложил арест и произвел изъятие автомобиля Порш Каен, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Как указано в административном иске, арест и изъятие автомобиля происходило без участия понятых и составления постановления о наложении ареста на имущество должника и (или) акта о наложении ареста (описи имущества). Какие-либо документы, подтверждающие изъятие имущества, ни должнику, ни представителю должника, присутствующим при изъятии, не вручались. Судебный пристав-исполнитель без необходимости, установленной законом, произвел изъятие автомобиля, чем нарушил охраняемые права административного истца как собственника на владение и пользование имуществом. Нам данный автомобиль еще *** был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД, соответственно, ***, через восемь месяцев после наложения запрета, отсутствовала какая-либо необходимость в изъятии данного имущества. Административный истец в течение всего этого времени автомобиль не пыталась скрыть либо избавиться от него каким-либо иным образом. Административный истец полагает, с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании обеспечительных мер, изъятие автомобиля преждевременно и нецелесообразно, необходимости в этом не было. Кроме того, в Акте о наложении ареста не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не содержится отметки об изъятии имущества, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества не указаны. В момент изъятия автомобиля присутствовали должник и его представитель, акт судебным приставом не составлялся. Постановление об аресте от *** и акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) направлены административному истцу только лишь ***. Должнику и его представителю не разъяснены права и обязанности, не разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. Хотя, разъяснены такие права взыскателю, не участвовавшему при аресте имущества.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е. о наложении ареста на имущество должника от *** *** и составленный к нему акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак ***; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата незаконно изъятого автомобиля.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечен УФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Бондаренко И. М.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – МИФНС № 32 по Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель административного истца Панов С. В., действующий на основании доверенности от ***, диплома ***, поддержал доводы и требования административного искового заявления, суду пояснил, что при аресте автомобиля и его изъятии был нарушен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом, пояснил суду, что административный истец не исполняет решение суда о взыскании с неё денежных средств, поскольку обжалует его в кассационном порядке, а в случае отмены решения суда кассационной инстанцией не сможет фактически осуществить поворот исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданов А. Е. в письменном отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснил, что *** к нему поступило заявление взыскателя об аресте автомобиля Порш Каен, принадлежащего должнику по исполнительному производству. Заявление было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. Указанный арест был наложен как обеспечительная мера, поэтому оценка арестованного имущества не производилась. В рамках исполнительного производства в отношении административного истца как должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что накладывать арест судебный пристав-исполнитель имеет право и в течение 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени административный истец, являясь должником по сводному исполнительному производству, к погашению задолженности не приступила.

Представители административных ответчиков УФССП по Свердловской области, Кировского районного отдела УФССП по свердловской области, заинтересованные лица Бондаренко И. М., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных извещений посредством электронной почты и почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От заинтересованного лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Причины не явки в судебное заседание представителей административных ответчиков УФССП по Свердловской области, Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, заинтересованных лиц Бондаренко И. М., МИФНС № 32 по Свердловской области суду неизвестны.

Учитывая изложенное, положения ст. 150, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ЮА было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Коноваловой Е. В. в пользу взыскателя Бондаренко И.М. с предметом исполнения наложение ареста на имущество должника в размере 11263 137 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ЮА от *** в рамках исполнительного производства *** был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Порше Макан, 2016 года выпуска и Порш Каен 2015 года выпуска, принадлежащих Коноваловой Е. В.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богдановым А. Е. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Коноваловой Е. В. в пользу взыскателя Бондаренко И.М. с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 746 249 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е. от *** в рамках исполнительного производства *** был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Порш Макан, 2016 года выпуска и Порш Каен 2015 года выпуска, принадлежащих Коноваловой Е. В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е. от *** в рамках исполнительного производства *** был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- отдельно стоящее строение с пристроями (Литер ***), площадью 1073,9 кв.м., по адресу: ***, обременение - ипотека;

- нежилые помещения (литер ***), площадью 601, 1 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- квартира трехкомнатная, площадью 79,4 кв. м., по адресу: ***, обременение - ипотека;

- квартира однокомнатная, площадью 45,4 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- 2/129 доли в праве собственности на гараж-стоянку (литер ***), площадью 1804 кв.м., по адресу: ***;

- помещение (литер ***), площадью 66, 3 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- помещение площадью 1636, 2 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: *** обременение - ипотека;

- жилой дом, площадью 191 кв.м., по адресу: *** обременение – ипотека;

- здание склада *** (ангарного типа), площадью 442,3 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- здание склада *** (ангарного типа), площадью 407,8 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- земельный участок, площадью 5 001 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- земельный участок, площадью 1383 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- земельный участок, площадью 3 946 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека.

Постановлением от *** заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой И. Г. исполнительные производства *** от ***, *** от ***, *** от *** объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен ***.

*** в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области поступили ходатайства Бондаренко И. М. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <***> в размере 17500 руб. (25% доли в уставном капитале), принадлежащую Коноваловой Е. В. и о наложении ареста на автомобиль Порш Каен, принадлежащий Коноваловой Е. В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е. от *** в рамках исполнительного производства *** наложен арест на долю в уставном капитале ООО *** в размере 17500 руб. (25% доли в уставном капитале), принадлежащую Коноваловой Е. В.; поручено ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданов А. Е. в рамках исполнительного производства от *** *** произвел арест имущества Коноваловой Е. В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составил Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Порш Каен.

Аналогичное постановление было вынесено *** по исполнительному производству *** от ***.

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданов А. Е. присоединил исполнительное производство от *** *** к сводному исполнительному производству ***.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Порш Каен, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от ***. Из указанного Акта следует, что при совершении данного исполнительного действия присутствовал взыскатель. В данном Акте указано, что арест автомобиля производился с участием понятых. Понятые в Акте ареста (описи) имущества поставили свои подписи. Из указанного Акта также следует, что наложенный арест включает в себя запрет распоряжаться автомобилем; в отношении арестованного автомобиля установлен режим хранения без права пользования. Ответственным хранителем назначен представитель ООО <***> ЕС, установлено место хранения: ***. По оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества составляет 700000 руб.

Копия постановления о наложении ареста на автомобиль и Акт ареста (описи имущества) были направлены в адрес административного истца ***.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ N 229-ФЗ понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 6 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Судом установлено, подтверждается видеозаписью с места ареста транспортного средства от ***, что фактически Акт ареста (описи) имущества от *** составлялся без присутствия понятых, которые не присутствовали при осмотре автомобиля и поставили свои подписи в Акте после совершения исполнительного действия, что является нарушением ч. 1 ст. 60 ФЗ N 229-ФЗ. Вместе с тем, административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в суде не указано какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Акта ареста (описи имущества) от *** незаконным, поскольку отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что в Акте не указаны вид, объем и срок ограничения.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

При этом, в силу закона, судебный пристав-исполнитель вправе принимать решение об ограничении права пользования имуществом. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверяет действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

на соответствие требованиям действующего законодательства, нарушений прав и свобод граждан и организаций, при этом, не дает оценки целесообразности принятия судебным приставом-исполнителем того или иного решения, в связи с чем, доводы административного истца о нецелесообразности наложения ареста на автомобиль административного истца и его изъятие, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, не установление конкретного срока действия ограничения незаконным не является. Принятие режима хранения без права пользования имуществом мер сопряжено с исполнением мер по обеспечению иска, вопрос об отмене которых в случае необходимости решается судом в порядке статьи 144 ГПК Российской Федерации. Кроме того, из смысла Закона об исполнительном производстве, в частности из части 3 статьи 86, следует, что срок ограничения пользования имуществом неразрывно связан со сроком переданного движимого имущества на хранение.

Доводы административного истца о том, что при производстве ареста и изъятии автомобиля административного истца Акт от *** не составлялся, а был составлен в иное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, суду не представлено доказательств, как указанное обстоятельство нарушило права и законные интересы административного истца.

Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, из представленной суду копии конверта следует, что Постановление о наложении ареста от *** и Акт ареста (описи имущества) от *** были направлены в адрес административного истца только ***, что является нарушением ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, административным истцом не указано какие права должника были нарушены в связи с направлением в ее адрес постановления и акта с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от *** и составленный к нему акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Порш Каен.

Арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, его порчи, утраты, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свобод, которые подлежали бы восстановлению. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коноваловой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданову Антону Евгеньевичу, Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова