Решение по делу № 2-1040/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-1040/2024

УИД:25RS0011-01-2024-001973-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 18 июля 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслюк Е.В. к администрации Спасского муниципального района <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Маслюк Е.В. обратилась в Спасский районный суд с настоящим иском к Администрации Спасского муниципального района <адрес>, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение по факту неисполнения устного поручения врио главы Спасского муниципального района П.К.О. по факту низкого контроля в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района.

Согласно распоряжения администрации Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-лс ей, как руководителю аппарата администрации Спасского муниципального района объявлен выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в нарушении п.2.7 должностной инструкции руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района - низкий контроль в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района, что привело к неудовлетворительному проведению мероприятий.

Она как руководитель аппарата контролировала и координировала отделы (отдел спорта, культуры и молодёжной политики, информационно ¬организационный отдел), которые участвовали в подготовке мероприятия, согласно их должностного функционала.

Согласно нормативно-деловому документообороту, в целях закрепления контроля в период подготовки мероприятий района и привлечения в последующем к дисциплинарной ответственности, по поручению врио главы, должно быть издано распоряжение о проведении мероприятия и закрепления в нем ответственных сотрудников за его проведение, как частично, так и в целом. Данное распоряжение не издавалось.

Согласно п. 2.2 положения о порядке проведения служебного расследования в отношении сотрудников администрации Спасского муниципального района, утверждённого постановлением администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О порядке проведения служебного расследования в отношении сотрудников администрации Спасского муниципального района», врио главы своим распоряжением назначает служебное расследование и поручает комиссии ее проведение по вышеуказанному факту. Данное распоряжение не издавалось, на ознакомление мне не предоставлялось, служебное расследование не проводилось, заключение о служебном расследовании отсутствует. Соответственно, уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ безосновательное и незаконное.

Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения сотрудников администрации к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Никаких доказательств о совершении мною дисциплинарного проступка со стороны работодателя не последовало.

Документы, доказывающие факт того, что был осуществлен низкий контроль в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района, работодателем не представлены. Таким образом, работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.

Кроме того, полагает, что работодателем были нарушены положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе (распоряжении) должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, учитываться тяжесть его совершения, реквизиты документов его фиксирующих. Эту обязанность при издании распоряжения приказа (распоряжения) работодатель не выполнил, т.к. обозначил проступок, как халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в нарушении п.2.7 должностной инструкции руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района - низкий контроль в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района, что привело к неудовлетворительному проведению мероприятий.

Истцом была представлена объяснительная, в которой поясняются все пункты, отраженные в уведомлении по факту низкого контроля в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района, так же подробно описываются все факты, приведенные в уведомлении. Согласно её содержания, в целом мероприятие, посвящённое 98 годовщине образования <адрес> прошло удовлетворительно.

В соответствии со ст. ст. 193, 237, 391 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 22,23,28,29,131,132 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в отношении истца, наложенное распоряжением администрации Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в виде выговора; рассмотреть исковое заявление без ее присутствия.

Представитель ответчика Администрации Спасского муниципального района <адрес>, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражение на исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - администрации Спасского муниципального района <адрес> указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Маслюк Е.В. не имеется, поскольку руководителем было дано поручение согласно ст. 193 ТК РФ затребовать от работника письменное объяснение, на основании которого работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания. Считает, что данные действия работодателя были необходимыми и достаточными, так как согласно ст. 193 ТК РФ даже не предоставление работником объяснения не является для работодателя препятствием для вынесения дисциплинарного взыскания.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив исковое заявление, представленные материалы дела находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы муниципальной службы в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона N 25-ФЗ служебная дисциплина на муниципальной службе определена, в том числе, как обязательное для муниципальных служащих исполнение возложенных на него служебных обязанностей.

Как указано в ч. 1 ст. 27 того же закона за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 25-ФЗ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, именно работодатель - ответчик по настоящему делу обязан доказать тот факт, что работник совершил дисциплинарный проступок, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования закона, соразмерность наказания и не нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из анализа статьи 192 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из трудового договора № (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ Маслюк Е.В. состоит в трудовых отношениях со Спасским муниципальным районном в должности начальника отдела – главного бухгалтера отдела учета, контроля и отчетности финансового управления администрации Спасского муниципального района.

Распоряжением №-кот ДД.ММ.ГГГГ Маслюк Е.В. переведена на должность руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ Маслюк Е.В. было вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту низкого контроля в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района, что привело к неудовлетворительному проведению мероприятий. А именно - низкая заполняемость зрительного зала, технические ошибки во времени награждения, недостаточное украшение зрительного зала, логистические ошибки в сценарии.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Маслюк Е.В. указала, что не согласна с выводом о неудовлетворительном проведении мероприятий.

Согласно распоряжению администрации Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ №-лс Маслюк Е.В., как руководителю аппарата администрации Спасского муниципального района, объявлен выговор за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в нарушении п.2.7 должностной инструкции руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района - низкий контроль в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района, что привело к неудовлетворительному проведению мероприятий.

Из п.2.7 должностной инструкции руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района следует, что руководитель аппарата координирует и контролирует деятельность структурных подразделений непосредственного подчинения: отдел спорта, культуры и молодёжной политики; отдел записи актов гражданского состояния; архивный отдел; отдела информатизации и информационной безопасности; отдел по реализации отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; организационно-правовое управление; информационно-организационный отдел организационно-правового управления; юридический отдел организационно-правового управления».

Как установлено в судебном заседании, Маслюк Е.В. была привечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением врио главы Спасского муниципального района Ч.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс "за халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в нарушении п. 2.7 должностной инструкции руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района – низкий контроль в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района, что привело к неудовлетворительному проведению мероприятий". Однако как мотивировочной части распоряжения, так и в его резолютивной части не отражено в чем конкретно был выражен низкий контроль в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района.

Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района Маслюк Е.В., фактически наполняемость зала составляла больше его половины; была проведена работа по рассылке приглашений в электронном виде, писем, пригласительных билетов, всех крупных предприятий, организаций и сельских поселений Спасского муниципального района, а также обзванивались приглашенные муниципалитеты, сельские поселения, представительные и вышестоящие органы. Так же в социальных сетях и на официальном сайте администрации Спасского муниципального района размещалось и периодически дублировалось пригласительное объявление на мероприятие. По имеющемуся предварительному плану, зрительный зал был весь наполнен, свободных мест не было. По факту часть приглашенных на мероприятие не прибыла, об этом в последний момент было сообщено посредством телефонных звонков. Предположительно, одним из факторов, повлиявших на факт наполняемости зрительного зала, стал произошедший ДД.ММ.ГГГГ теракт в Подмосковье, местное население, после случившегося опасается посещать места массового пребывания людей.

Так же в пунктах 2, 3 и 4 Маслюк Е.В. подробно даны объяснения по техническим ошибкам во время награждения, по вопросу украшения зрительного зала, логистическим ошибкам в сценарии.

Как следует из текста искового заявления, по мнению истца, с учетом указанных объяснений, в целом мероприятие, посвященное 98-летию Спасского муниципального района, прошло удовлетворительно.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, в чем конкретно выразился низкий контроль, осуществляемый Маслюк Е.В. в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района.

Оспариваемое распоряжение не содержит указание, на то, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть проступка (не указано в чем выражен проступок), обстоятельства, при которых он был совершен; не рассмотрено предшествующее поведение муниципального служащего, его отношение к труду; не определена степень вины в совершении дисциплинарного проступка, что является нарушением вышеизложенных требований закона.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, определенного ст. 193 ТК РФ, возложено на работодателя.

Анализируя представленные вышеизложенные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом - "халатное отношение к должностным обязанностям, выразившееся в нарушении п. 2.7 должностной инструкции руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района – низкий контроль в период подготовки мероприятий, посвященных 98-летию Спасского муниципального района, что привело к неудовлетворительному проведению мероприятий" не нашел своего подтверждения, а при назначении дисциплинарного взыскания нарушены вышеизложенные требования закона.

Бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие уклонение истца от надлежащего исполнения вменяемых ему должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, а стороной ответчика таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей.

Применяя к Маслюк Е.В. дисциплинарное взыскание, работодатель не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, а также императивных по своему существу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ в части учета личности работника и его предшествующего поведения, как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

При отсутствии доказательств, отрицательно характеризующих предшествующее поведение Маслюк Е.В. как работника и его отношение к труду, суд приходит к выводу, что мера юридической ответственности в виде выговора применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, его тяжести, а также личности работника. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ не представлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Ответчик не обосновал, какие конкретные нарушения требований к служебному поведению допущены Маслюк Е.В., не представил доказательств правомерности ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, распоряжение врио главы Спасского муниципального района Ч.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на руководителя аппарата администрации Спасского муниципального района Маслюк Е.В. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, исковые требования Маслюк Е.В. к администрации Спасского муниципального района <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Маслюк Е.В. к администрации Спасского муниципального района <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, – удовлетворить.

    Обязать администрацию Спасского муниципального района <адрес> отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Маслюк Е.В., наложенное распоряжением врио главы Спасского муниципального района Ч.С.А. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Е.А. Емелина

Решение в мотивированном

виде изготовлено 23.07.2024.

Дело № 2-1040/2024

УИД: 25RS0011-01-2024-001973-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Спасск-Дальний

Приморский край 18 июля 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслюк Е.В. к администрации Спасского муниципального района <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Маслюк Е.В. к администрации Спасского муниципального района <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, – удовлетворить.

    Обязать администрацию Спасского муниципального района <адрес> отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Маслюк Е.В., наложенное распоряжением врио главы Спасского муниципального района Ч.С.А. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Решение в мотивированном виде будет изготовлено 23.07.2024.

Судья Е.А. Емелина