Решение по делу № 33-7765/2015 от 11.08.2015

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

При секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГгода дело по апелляционной жалобе представителя Панфиловой Т. В. – Долгополова Е. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» к Панфиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Т. В. в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 254412 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5744 руб. 12 коп., всего 260156 (двести шестьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Панфиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 258664 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев, с уплатой 27 % годовых за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 310 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 122622 руб. 60 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 254412 руб. 41 коп., из них просроченная ссуда 194327 руб. 63 коп., просроченные проценты в сумме 32894 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14934 руб. 59 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12255 руб. 90 коп.

Просит иск удовлетворить, взыскать задолженность по кредиту - 254412 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины - 5744 руб. 12 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Панфилова Т.В. не согласна и в апелляционной жалобе её представитель Долгополов Е. А. просит решение суда изменить, применив статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 5000 рублей.

В обоснование указывает, что процентная ставка пени явно несоразмерна со ставкой рефинансирования и подлежит уменьшению.

ПанфиловаТ.В. является пенсионером, пенсия 11 200 рублей. Тяжелое имущественное положение не позволяет ей своевременно выплачивать кредитные платежи и является основанием для уменьшения неустойки.

Однако, в результате не надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, Панфилова Т.В. лишена была права заявить свои возражения и ходатайства в суде.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 258664 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев, с уплатой 27 % годовых за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 258664 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Поскольку обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 254412 руб. 41 коп. из них: просроченная ссуда 194327 руб. 63 коп., просроченные проценты в сумме 32894 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 14934 руб. 59 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 12255 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Панфиловой Т.В., которая извещалась судом по месту жительства (<адрес>281) о дате и времени судебного заседания.

Однако судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.43).

Почтовая корреспонденция направлялась по указанному ответчиком в заявлении на предоставление кредита адресу в качестве места регистрации и фактического проживания.

Зная о наличии долговых обязательств, Панфилова Т.В. об изменении адреса Банк не информировала.

Таким образом, требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, ответчик своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчица была лишена права заявить свои возражения и ходатайства - несостоятельны.

Процедура направления и вручения Панфиловой Т.В. судебного извещения соблюдена (ст.113 ГПК РФ). Панфилова Т.В. не была лишена прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан верным.

Каких-либо нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, не находит.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что положения ст.333 ГК РФ действуют в отношении только штрафных санкций, который должник обязан уплатить в связи с неисполнением своего обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ответчицей не заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а сам суд в соответствии с действующим законодательством не вправе это сделать

Затруднительное материальное положение не лишают ответчицу, являющуюся получателем пенсии, как указывает апеллянт в размере 11200 руб., возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панфиловой Т. В. – Долгополова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: