Решение по делу № 2-4168/2024 от 12.03.2024

УИД 52 RS0НОМЕР-82

Дело 2-4168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                            <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, с участием представителя ответчиков ФИО1 И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ ФИО1 по Нижегородской <адрес>, Министерству финансов ФИО1, УФК по Нижегородской <адрес>, ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФИО1 по Нижегородской <адрес>, Министерству финансов ФИО1, УФК по Нижегородской <адрес>, ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с тем, что Граждане Васильковский В.И. и ФИО3 произвели незаконную перепланировку и переоборудование трехкомнатной <адрес> на пл. Минина и Пожарского <адрес> под хостел из пяти номеров, для осуществления гостиничной деятельности, Нижегородским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение привести квартиру в прежнее проектное состояние.

В связи с чем в отношении злоумышленников выданы исполнительные листы, а Нижегородским СП УФССП Нижегородской <адрес> возбуждены исполнительные производства 12572/18/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться в разумные сроки (ст. 307, 314 ГК РФ), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются момент исполнения судебного акта (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Однако, сроки исполнения требований исполнительного листа существенно и необоснованно затянуты.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые а волнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Нижегородский <адрес> РОСП УФИО1 по Нижегородской <адрес> лице судебных приставов-исполнителей необходимые и эффективные действия по надлежащему и своевременному исполнению требований решения суда. и исполнительных листов не произвел, исполнительные действия крайне затянул (волокита). Проявил недобросовестность и халатность.

Необоснованно прекращал исполнительные производства, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 47 «Окончание исполнительного производства по причине фактического исполнения требований», изощренно используя положения ст. 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя содержащихся в исполнительном документе», ст.14 «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов» ФЗ «Об исполнительном производстве». Старший судебный пристав надлежащий контроль за исполнительными действия не осуществлял.

Исполнение требований исполнительных документов не обеспечивал. В следствие чего, до настоящего времени квартира в первоначальное, до перепланировки состояние не приведена. По вине должностных лиц Нижегородского РОСП УФССП Нижегородской <адрес> более четырех лет она лишена всякой возможности проживать по месту регистрации.

Трехкомнатной квартиры до сих пор не существует (есть только пятикомнатная гостиница). В связи с чем, все это время я испытываю нравственные переживания и жизненный дискомфорт.

Ее права, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенно и необоснованно нарушаются. Что не согласуется с требованиями -.2.7 15 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Истице причинен значительный моральный вред и нравственные страдания — переживания и волнения.

Истице не понятно, почему ни одного раза к должникам реально не применялись меры административной ответственности, почему до сих пор не подан в суд запрос о разъяснении порядка исполнения требований исполнительных документов, почему не использовалась за счет должников подрядная организация для возвращения квартиры в проектное состояние, др.

Непонятно и то, почему постилаемые к старшему приставу бесчисленные обращения от истицы, не нашли должного внимания. Почему старшим судебным приставом не осуществлялся контроль за работой приставов и не ускорялись их действия, в то время как исполнение таких функций не должно носить заявительного характера и исполняется непосредственно в силу полномочий и закона.

Не понятно и то, почему исполнительные производства прекращались. Как приставы, так и старший пристав допустили волокиту, в первом случае в части исполнения требований исполнительных документов, во втором случае в части контроля за исполнительными действиями. По вине приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена жить в съемном жилье, в связи с чем несла убытки, сумма которых составила 92 400 рублей.

На основании изложенного, просила, взыскать с ГУФИО1 Нижегородской <адрес> в лице Министерства ФИО1 компенсацию причиненных ей убытков в размере 92 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, а также Васильковский В.И., ФИО3

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФСС ФИО1.

Представитель ответчика ГУФИО1 Нижегородской <адрес> и ФИО1 И.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и причиненном истице ущербом, так как жилое помещение не было приведено в соответствие не из-за бездействия службы судебных приставов, а из-за бездействия ответчиков, которые своевременно не привели помещение в первоначальное состояние. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН за истицей зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.6 по <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., тем самым истица имела право проживания на 13.5 кв.м, тогда как по договору найма пользовалась одной комнатой площадью 17 кв.м. в <адрес>, что привело к увеличению убытков. За период с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ в собственности истицы находилось несколько объектов недвижимости (квартиры), которые приобретались, потом отчуждались и вновь приобретались истицей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица отчуждая недвижимое имущество возможно имела корыстные мотивы по порождению неблагоприятных для ответчиков последствий.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность привести <адрес>.6 по <адрес> г.Н.Новгорода в первоначальное состояние.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО5 препятствий во владении и пользовании квартирой 6 <адрес> г.Н.Новгорода (в состоянии до перепланировки), передав ключи от комнат в данной квартире. Возложена обязанность на ФИО2 не использовать <адрес> имеющиеся в ней помещения <адрес> по пл.Минина и Пожарского г.Н.Новгорода под размещение гостиницы (хостела), в том числе не сдавать помещения указанной квартиры в аренду (наем).

На основании выданных ФИО5 исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода (далее - Отделение) на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода серия ФС НОМЕР по делу НОМЕР об обязании ФИО2 привести жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в первоначальное состояние; НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода (далее - Отделение) на основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода серия ФС НОМЕР по делу НОМЕР об обязании ФИО3 привести жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в первоначальное состояние.

Решением Нижегородского районного суда г.н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП <адрес> ГУ ФИО1 по Нижегородской <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19 (Бороздна) Е.С., ФИО12, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее НОМЕР-ИП); признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП <адрес> ГУ ФИО1 по Нижегородской <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО19 (Бороздна) Е.С., ФИО12, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее НОМЕР-ИП); признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП <адрес> ГУ ФИО1 по Нижегородской <адрес> ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО19 (Бороздна) Е.С., ФИО12, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложена на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находятся исполнительные производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее НОМЕР-ИП), НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее НОМЕР-ИП), НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих мер в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных к исполнению требований исполнительных документов.

Истица обосновывая свои исковые требования ссылается на то, что с 2018 года с момента возбуждения исполнительных производств и до подачи искового заявления она не имела возможности вселиться в <адрес>.6 по <адрес>, тем самым была вынуждена снимать в наем жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор краткосрочного найма жилого помещения (комнаты) с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО16, который пояснил, что с января 2021 года по ноябрь 2021 года его родители сняли две комнаты у матери ФИО5, она по выходным приезжала навещать мать. Он узнал, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, поскольку заносил ей почту и помогал подключить интернет.

Согласно п. 3.1 Договора месячная плата за использование помещения составляет 17 000 рублей.

Согласно акту сверки платежей ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства по договору в размере 170 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату по договору найма в размере 92 400 рублей.

В силу ст.19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства допущено незаконное бездействие ответчика по исполнению решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Однако само по себе признание незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше бездействий и вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

Судом установлено, что обязанность по приведению жилого помещения <адрес>.6 по <адрес> г.Н.Новгорода в первоначальное состояние была возложена на ФИО2 и ФИО3

Таким образом, жилое помещение не было приведено в первоначальное состояние в результате неисполнения своей обязанности лицами, на которых данная обязанность была возложена, а именно, на ФИО2 и ФИО3

При этом, в материалы настоящего дела не представлено достоверных доказательств наличия непосредственной причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и наступившим у истца вредом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истицы, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием судебного пристава-исполнителя, истцом не представлены.

Судом установлено, что истица в период с 2004 года по настоящее время имела в собственности несколько жилых помещений, однако имея достаточно недвижимости истица принимает решение о регистрации по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где, необходимо произвести работы по приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В декабре 2018 года, после возбуждения исполнительных производств, истица осуществляет дарение имеющегося у нее в собственности жилых помещений своей матери, с учетом того, что ей негде жить, и спустя три года, вновь заключает договор дарения и подаренное ее матери имущество переходит к истице.

При этом, истица не остается проживать в жилых помещениях подаренных матери, а заключает договор найма жилое помещение по адресу: г.Н.новгород, <адрес>, тогда как мать сдает подаренные ее дочерью жилые помещения в аренду родственникам свидетеля ФИО16

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких данных, суд приходит к выводу, денежные средства оплаченные истицей по договору найма жилого помещения не являлись вынужденными.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, не установлено, также не установлено, что данные расходы являлись для истицы вынужденными, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ ФИО1 по Нижегородской <адрес>, Министерству финансов ФИО1, УФК по нижегородской области, ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд города Н. Новгорода

Судья:                                                                                                 М.А.Щипкова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.