Решение по делу № 2-29/2018 от 03.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2018 года                                                                                   г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего       Чубуковой Л.М.

при секретаре                         Шедиковой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Беспалова В. В. к Пестереву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Пестерева В. Н. к Беспалову В. В., Сахнову А. И. о признании договора займа и договора цессии недействительными сделками,

у с т а н о в и л:

Беспалов В.В. обратился в суд с иском к Пестереву В.Н. В иске просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 16.09.2015 в сумме 7 875 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 948,16 руб. Также просил компенсировать за счет Пестерева В.Н. судебные издержки, связанные с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины.

    В обоснование иска указал на то, что 16.09.2015 Пестерев В.Н. у Сахнова А.И. получил займ в размере 7 875 000 руб. на срок до 01.11.2016, о чем была составлена расписка. Ответчик по договору займа свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности по основному долгу составляет 7 875 000 руб.

    05.11.2015 между Сахновым А.И. и истцом был заключен договор № о передаче прав требований от 05.11.2015, по которому Цедент ( Сахнов А.И.) уступил Цессионарию ( Истцу) требования, принадлежащие Цеденту, к Пестереву В.Н.

    Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 397 948,16 руб.

Пестерев В.Н. обратился со встречным иском к Беспалову В.В., где в качестве дополнительного ответчика указал и Сахнова А.И. Во встречном иске просил признать договор займа, заключенный 16.09.2015 между Сахновым А.И. и Пестеревым В.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания договора цессии, заключенного между Сахновым А.И. и Беспаловым В.В. от 05.11.2015, недействительным.

    В обоснование иска указал на то, что фактическая дата спорной расписки не 2015 год, а зима 2017 года, то есть расписка составлена в период, когда в отношении Сахнова А.И. была введена процедура банкротства. Такие сделки являются оспоримыми ( глава Ш.2 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)») ничтожными в силу закона. Сделка, совершенная без участия финансового управляющего не может быть признана законной.

    Кроме того, данная сделка может быть оспорена по положениям ч.1 ст. 812 ГК РФ в силу ее безденежности ( л.д.83-85).

    В судебном заседании представитель истца Беспалова В.В., Лукьянец А.А., в силу доверенности, выданной истцом 22.12.2017 и удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа Х., имеющая право на отказ от иска, отказалась от иска, заявленного Беспаловым В.В. к Пестереву В.Н., а также просила приобщить к материалам дела письменный отказ Беспалова В.В. от заявленных им требований.

Мартиросян С.Г., представитель истца по встречному иску, Пестерева В.Н., заявила об отказе от встречного иска в части признания договора цессии недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

    Представители просили приобщить к материалам дела их письменные заявления об отказе от иска.

     Представители сторон не возражали против прекращения производства по делу по встречному иску Пестерева В.Н. к Беспалову В.В. в связи с неподведомственностью рассмотрения спора Заринскому районному суду.

    Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве отказаться от иска.

    Как указано в ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

     В абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Представителям сторон были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренными ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд не усматривает, что отказ от иска представителя истца Беспалова В.В. противоречит закону. Отказ от иска прав и охраняемых интересов других лиц не нарушает, в связи с чем суд находит возможным принять отказ от иска, заявленного представителем истца Беспалова.

Вместе с тем суд не находит оснований для принятия отказа от встречного иска в части, заявленного представителем истца Пестерева В.Н., поскольку это противоречит требованиям закона, так как производство по делу в части заявленных Пестеревым В.Н. встречных требований подлежит прекращению по следующим основаниям:

    Как следует из текста встречного иска, а также материалов дела ( л.д. 41) определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 к производству суда принято заявление С. о признании Сахнова А.И. несостоятельным

( банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 должник признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Н.

     Порядок оспаривания сделок должника, согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется главой III.1 данного закона, на которую в обоснование встречных требований в иске ссылается и Пестерев В.Н.

     В частности в силу п.2 ст. 61.2 указанного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

    Как указано в п.1 ст. 61.3 1., сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

    Из текста Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» следует, что вышеуказанные сделки могут быть признаны недействительными только по решения арбитражного суда. В оспариваемой Пестеревым В.Н. расписке дата совершения сделки займа указана как 16.11.2015, однако сам истец Пестерев В.Н. заявляет, что фактически дата совершения этой сделки - зима 2017 года, то есть дата после признания С. несостоятельным ( банкротом).

    В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

     Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах производству по делу в части заявленных встречных требований Пестерева В.Н. подлежит прекращению, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке судопроизводства в арбитражном суде.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

       Принять отказ представителя истца Беспалова В. В., Лукьянец А. АлексА.ны, от иска Беспалова В. В., заявленного к Пестереву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Производство по делу в этой части прекратить.

     Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Частичный отказ Мартиросян С. Г. - представителя истца Пестерева В. Н., от встречного иска Пестерева В. Н., заявленного к Беспалову В. В., Сахнову А. И. о признании договора займа и договора цессии недействительными сделками, в части требований о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, не принимать.

    Производство по делу в части встречных исковых требований, заявленных Пестеревым В. Н., к Беспалову В. В., Сахнову А. И. о признании договора займа и договора цессии недействительными, прекратить, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке судопроизводства в арбитражном суде.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд.

            Судья                                                                              Чубукова Л.М.