Решение по делу № 33-855/2019 от 30.08.2019

Ленинский районный суд г.Грозного №2-966/18                                     дело № 33-855/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                  15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                  Басхановой М.З.

судей                                                                  Мовлаевой Т.И., Эмиева Т. Ш-А.

при секретаре                                                    Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на заочное решение Ленинского районного суда г.Грозного от 20 ноября 2018 года по иску Амиева Анзора Шодаевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещении.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Амиева А.Ш. – Сулиповой А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амиев А.Ш. обратился в суд с иском с учетом внесенных изменений к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 284 394 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., неустойки (пени) в размере 227 440 руб., взыскании штрафа в размере 142 197 руб. В обоснование иска указывается, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», №, под управлением Абубакарова С.С-М., и автомобиля «Мерседес Бенц ML350» №, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099», №, Абубакаров С.С-М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая им в САО «ВСК» был подан полный пакет документов.

САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 59 685 руб. По проведенному им самостоятельно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 344 079 руб., с учетом износа составляет 284 394 руб. Он повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако на претензию о доплате страхового возмещения ответчик не ответил.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Грозного от 20 ноября 2018 года исковые требования Амиева А.Ш. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 232 315 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 116 157 руб.50 коп., неустойку в размере 185 852 руб., итого 555 324 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылается на необоснованность представленного истцом экспертного заключения. Указывает, что после получения суммы страхового возмещения, с которым истец согласился, он не вправе был проводить самостоятельно какие-либо экспертизы.

В заседание апелляционной коллегии представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Данные обстоятельства в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают суду основание рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве ( в частности, договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладаю (абзац 6 ст.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», №, под управлением Абубакарова С.С-М., автомобиля «Мерседес Бенц ML350» №, принадлежащего Амиеву А.Ш.. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099», №, Абубакаров С.С-М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Амиева была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истцом в САО «ВСК» был подан полный пакет документов. При этом страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 59 685 руб.

Полагая, что ответчиком произведены выплаты в меньшем размере, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по заказу истца, Амиев А.Ш. обратился в суд за взысканием недополученного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о причинении имущественного вреда и взыскал в его пользу заявленную им часть недоплаченного страхового возмещения – 232 315 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 116 157 руб.50 коп., неустойку в размере 185 852 руб., итого 555 324 руб. 50 коп.

        Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

        Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере 59 685 руб.

После этого истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена 344 079 руб., с учетом износа составляет 284 394 руб.

В адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. При этом вопрос о проведении повторной экспертизы либо наличие каких-либо разногласий относительно суммы страхового возмещения с САО «ВСК» истец не согласовал.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а также его годных остатков, со стороны истца суду не представлено.

       Между тем, в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    Аналогичная позиция изложена и в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической

экспертизы поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст.408 ГК РФ).

    Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.     Такое соглашение истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, соответственно, не может быть предметом и апелляционного обжалования.

       Наряду с указанным, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что проведенная по инициативе истца независимая экспертиза не основана на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. №432-П, а эксперт, проводивший данную экспертизу, не включен в единый реестр экспертов, имеющих право на проведение соответствующих экспертиз.

      При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах и на неправильном толковании норм права.

      Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Грозного от 20 ноября 2018 года по иску Амиева Анзора Шодаевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещении - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амиева Анзора Шодаевича к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещении отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи