Решение по делу № 2-147/2013 (2-5388/2012;) от 12.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147\13 по иску Бобкова ФИО2 к ОАО «Международный Инвестиционный Банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что как следует из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Бобковым С.Ф. и «МИ-БАНК» (ОАО), Бобков С.Ф. обязался отвечать за исполнение ОАО «Свой дом» своих обязательств по возврату Банку кредита по Дополнительному соглашению к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам. Между тем, истец не помнит, что он подписывал договор поручительства. В связи с тем, что Истец является старым клиентом Банка (не один раз получал кредиты в Банке и являлся поручителем) он часто бывает в Банке и общается с его сотрудниками. В один из таких посещений Банка ему предложили помочь Банку в соблюдении Банком банковских нормативов, а именно, подписать Договор поручительства для вида, чтобы показать его Банку России и не начислять резервы по выданному кредиту ОАО «Свой дом». Истцу объяснили, что с него по данному Договору поручительства ни при каких обстоятельствах не будут требовать денежных средств по кредиту ОАО «Свой дом». После этого Истец еще много раз приезжал в Банк и подписывал различные документы. Однако, доверяя сотрудникам Банка, и учитывая большой объем документов, Истец не всегда читал документы, которые подписывал. Как в настоящее время выяснилось существует подписанный Договор поручительства. Ничтожность данного Договора поручительства подтверждается тем, что Истец не имеет никакого отношения к ОАО «Свой дом», он не является его акционером, руководителем или работником. У Истца не имеется никакого соглашения с ОАО «Свой дом», по которому Истец предоставляет поручительство по обязательствам ОАО «Свой дом». Кроме того, материальное положение Истца не позволяет ему быть поручителем на такую большую сумму. Указанное также подтверждается и тем, что служба безопасности Банка не проверяла платежеспособность Истца, наличие у него денежных средств и другого имущества. Истец просит суд признать недействительным Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, огласи показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Международный Инвестиционный Банк» к ОАО «Свой Дом», ФИО3, ФИО4, Бобкову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены (л.д. 37-43). Согласно пояснениям сторон решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ между истцом «МИ-БАНК» (ОАО) и ОАО «Свой Дом» было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии средств на счете заемщика № на следующих условиях: лимит овердрафта - <данные изъяты> руб., срок кредитования - 30 календарных дней, период кредитования - с момента открытия лимита по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20 % годовых; комиссия за установление лимита овердрафта - <данные изъяты> руб.; плата за внутридневный овердрафт -0,04% от суммы задолженности, а заемщик обязался вернуть кредит в оговоренные сроки и уплатить проценты на условиях кредитного договора (п. 1.1 договора). Для отражения ссудной задолженности     по кредитному договору    истец открыл заемщику ссудный счет №. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет № заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение     исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ «МИ-БАНК» (ОАО) заключил договоры поручительства: № с ФИО3, № ФИО4, № с Бобковым С.Ф., согласно условий которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «Свой Дом» всех его обязательств перед кредитором, возникших из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в форме овердрафт, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ «МИ-БАНК» (ОАО) были направлены письма ОАО «Свой Дом», ФИО3, ФИО4, Бобкову С.Ф. с просьбой принять меры для ликвидации текущей задолженности в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.»

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что вышеуказанный договор поручительства он не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что решить вопрос об исполнителе подписей, выполненных от имени Бобкова С.Ф. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду простоты подписи и ограниченного количества представленных образцов.

Доводы истца о том, что он, возможно, подписал указанный договор в рамках устной договоренности с сотрудниками банка в соблюдении банком банковских нормативов, для того, чтобы Банк имел возможность показать договор поручительства Банку России и не начислять резервы по выданному кредиту ОАО «Свой дом» не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение основного требования заемщика кредитору, истец должен был знать какой договор он подписывает, и какие последствия при этом могут наступить.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что поручителями по оспариваемому договору являются свидетель и ФИО4, в состав учредителей ОАО «Свой дом» истец не входил и не входит в настоящее время. Подписывал ли Бобков договор поручительства свидетель «не в курсе», поскольку он (свидетель) и ФИО2 приезжали в банк в разное время (л.д.54-55).

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 168, 170,179 ГК РФ

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор поручительства является мнимой сделкой суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

    Под обманом понимается умышленное введение другой стороны взаблуждение. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной,как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введениянедобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств,имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементамсамой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе кмотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Истец подписал договор без замечаний и дополнений. Ссылка истца на то, что при подписании договора поручительства со стороны Банка было сделано заявление о том, что предъявления требований к поручителю не произойдет, является несостоятельной, т.к. любое соглашение, ограничивающее лицо в защите своего законного права, является ничтожным.

    Обязательным признаком кабальной сделки являются крайне невыгодныеусловия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны, которая зная остечении тяжелых обстоятельств умышленно совершает сделку на крайне невыгодныхдля другой стороны условиях.

Исходя из п. 1. ст. 179 ГК РФ само по себе тяжелое материальное состояние лица, совершающего сделку, не является основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие соглашений между истцом и должником по основному обязательству не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку гражданским законодательством РФ не установлено специальных требований к субъектам, которые вправе заключать договор поручительства, а также к наличию правоотношений между поручителем и должником по основному обязательству при заключении договора поручительства.

Обстоятельства, связанные с экономическими интересами сторон не имеют значения для оценки действительности договора поручительств, в связи с чем, доводы истца о том, что он не имеет никакого отношения к должнику, а также об отсутствии соглашений между ними, не могут, по мнению суда, служить основание для удовлетворения исковых требований..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.