Решение по делу № 10-40/2018 от 06.08.2018

м/с Некрасова С.Р.

10-40/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бушуева А.А.,

осужденного Алимова Д.,

защитника Мухаметшина А.Т.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алимова Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми Некрасовой С.Р. от 11.07.2018 года, которым

Алимов Д., ...,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

данным приговором Алимов Д. осужден за то, что Дата около ... часов, находясь в служебном автомобиле сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми «...», гос.номер ..., в связи с совершением им и вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, имея умысел на дачу взятки лично должностному лицу, а именно инспектору ДПС ... ФИО2, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в размере, не превышающем 10000 рублей, за не составление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, достав из кармана брюк денежные средства в сумме 200 рублей и продемонстрировав их сотруднику полиции, лично предложил их ФИО2 в качестве взятки за не вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, после чего, услышав отказ ФИО2 и пренебрегая предупреждением ФИО2 о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки, положил денежные средства на приборную панель служебного автомобиля и вышел из него, попытавшись скрыться.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что он начал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора, а заканчивал переходить дорогу уже на красный сигнал светофора. Машин возле него не было, помех он никому не создавал, затем он был задержан сотрудниками ДПС, которые начали требовать с него штраф в размере 500 рублей. Он знал, что за данное нарушение штраф составляет 200 рублей, а не 500 рублей, как требовали с него сотрудники полиции, что он расценил как вымогательство. Когда его посадили в служебный автомобиль, он подумал, что штраф будет оформлен на 200 рублей, поэтому он достал денежные средства в сумме 200 рублей и положил их, после чего сотрудники полиции попросили его выйти из автомобиля, надели на него наручники и держали на улице, и лишь когда у него уже начали от холода краснеть руки, позволили ему сесть обратно в автомобиль. Затем его доставили в отдел полиции, где ему с тало плохо, ему вызвали бригаду «скорой помощи», которая отвезла его в больницу, а затем за ним вновь приехали сотрудники полиции и увезли обратно, отпустили домой только под вечер.

У него не было умысла на дачу взятки, он думал, что оплачивает штраф, и не осознавала всех последствий. За время предварительного расследования он понес финансовые затраты на адвоката, испытал переживания и стресс, просит снизить назначенное ему наказание, учитывая его возраст и состояние здоровья. Размер назначенного штрафа является для него непосильным.

В судебном заседании осужденный Алимов Д. и адвокат Мухаметшин А.Т. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьей 389.15 УПК РФ установлены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, однако в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Алимова Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть действия непосредственно направленные на дачу взятки, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии подтвержден материалами дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, протоколах выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, видеозаписи, а также других материалах дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Алимова Д., каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на дачу взятки, опровергается материалами дела, установленными обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Алимова Д. подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, Алимовым Д. была добровольно, в присутствии адвоката дана явка с повинной .... Вместе с тем, при назначении наказания Алимову Д. судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно абз.1 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии с абзацем 3 данного пункта добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Явка с повинной наряду с иными доказательствами, была приведена органами предварительного расследования в обвинительном акте в качестве доказательства виновности Алимова Д. в совершении преступления и указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного по данному преступлению.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства протокол явки с повинной был исследован судом ..., однако свои суждения по этому вопросу суд не высказал, и в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Алимова Д. за указанное преступление.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и с учетом этого обстоятельства соответственно смягчить срок наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми от 11.07.2018 года в отношении Алимов Д. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – явку с повинной и смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ до 7000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – С.Г. Треногина