Решение по делу № 33-5675/2019 от 23.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-5675/2019

строка №116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по заявлению Глущенко Валерии Владимировны о взыскании судебных расходов,

по иску Глущенко Валерии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.»

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.06.2019,

(судья Колтакова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Глущенко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «К.И.Т.» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Глущенко Валерии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 106-107).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.06.2019 с ООО «К.И.Т.» в пользу Глущенко В.В. взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей (л.д. 124-126).

В частной жалобе представитель ООО «К.И.Т.» Ащеулова Л.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, чрезмерное завышение расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Глущенко В.В. (л.д. 129-130).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.11.2018 удовлетворены исковые требования Глущенко В.В., с ООО «К.И.Т. –сервис» в ее пользу взыскана неустойка в размере 6500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 7500 руб (л.д. 71, 72-74).

Интересы Глущенко В.В. при рассмотрении гражданского дела представляла Транина Ю.В. по устному заявлению, что подтверждается определением суда от 19.11.2018 (занесенным в протокол судебного заседания) (л.д. 66).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела Глущенко В.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде составление искового заявления в размере 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 6000 руб. за каждое.

Согласно разделу 4 Договора стоимость услуг составляет: 5000 руб. – составление искового заявления, 6 000 руб. – представление интересов в судах общей юрисдикции за каждое судебное заседание.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Глущенко В.В. были представлены договор на оказание услуг представителя от 02.07.2018 (л.д. 108-110), расписка и акт приемки оказанных услуг от 14.01.2019 (л.д.111, 112).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «К.И.Т.» в пользу Глущенко В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, счел возможным взыскать с ООО «К.И.Т.» в пользу Глущенко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое определение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не соблюден принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) (п. 20). Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21).

Поскольку истцом были предъявлены требования неимущественного характера, а также требования о взыскании неустойки, размер которой был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов не имелось.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.06.2019 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: