Решение по делу № 8Г-28854/2022 [88-29161/2022] от 26.09.2022

УИД 64RS0034-01-2021-002578-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-29161/2022 (№ 2-17(1)\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой НИ к Маклаковой МА о признании пристройки самовольным строением и ее сносе

по кассационной жалобе Прохоровой НИ на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., Маклакову М.А. и ее представителя– Пегасову Н.М., возражавших по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохорова Н.И. обратилась в суд с иском к Маклаковой М.А. о признании возведенной постройки самовольным строением и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020407:793, площадью 370 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартиры расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Маклакова М.Я. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Просила признать пристройку самовольным строением, возложить обязанность на ответчика по ее сносу.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.И. отказано.

Взысканы с Прохоровой Н.И. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Прохорова Н.И. оспаривает законность решения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также квартира, площадь 42,9 кв.м., расположенной на земельном участке.

Маклакова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Маклаковой М.А. 24 марта 2016 г.

Установлено, что Маклакова М.А. является собственником здания (бани), площадью 25.4 кв.м., кадастровый №, <адрес>, Александровское муниципальное образование, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 7 декабря 2020 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2016 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от                    18 февраля 2021 г. №2\2022 имеются нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении нежилого строения – бани с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются. Аналогичные нарушения имеются и при возведении Прохоровой Н.И. постройки под Литером А1 к <адрес>., которая в установленном законом порядке не оформлена, в эксплуатацию не введена, право собственности на нее не зарегистрировано.

Ввиду указанных нарушений градостроительных правил и Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенных собственником Прохоровой Н.И. при возведении постройки под Литером А1 и <адрес>, а именно несоответствие расстояния от границ земельного участка Маклаковой М.А., а также в виду того, что постройка к <адрес> (Литер А1) является неоформленной, эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о нарушении прав и законных интересов истца при сохранении объекта недвижимости – бани.

При существующей ситуации баня, возведенная на 0,35 м ближе от границы земельного участка (забора), тем самым нарушает права и законные интересы собственника Прохоровой Н.И.

Расстояние от бани до окна соседней пристройки, которой составляет 5,5 м., также нарушает законные интересы собственника Прохоровой Н.И.

Экспертом в заключении приведен перечень работ, которые необходимо провести с целью увеличения безопасности ближайших к постройке строений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.           12, 56, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 263, 222, 304, 035 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.                               2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что при возведении спорного строения (бани), допущенные нарушения строительных и градостроительных норм относительно расположенной спорной <адрес>, являются несущественными, а избранный истцом способ зашиты нарушенного права несоразмерен объему допущенных нарушений.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что все собственники многоквартирного жилого дома не давали согласие на возведение указанной постройки не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку истцом в судах не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта             2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой НИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: