Решение по делу № 5-246/2022 от 20.07.2022

Дело № 5 – 246/2022

59RS0042-01-2022-000977-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2022 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чернушинского районного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Попова Евгения Рашидовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Попов Е.Р. обвиняется в совершении мелкого хулиганства, а именно в том, что Попов Е.Р. 29.06.2022 года в начале июля 2022 года в общественном месте около дома, расположенного по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. Садовая, 19, из хулиганских побуждений повредил двери, ведущие из пристроя в огород, принадлежащие <ФИО>2

Попов Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, ходатайств не предоставил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

Из письменных объяснений Попова Е.Р. следует, что в один из дней у него произошел конфликт с <ФИО>3, Попов Е.Р. пришел к дому <ФИО>3 по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. Садовая, 19, дверь ему не открыли, в связи с этим он выломал дверь, которая ведет из пристроя в огород.

Из письменных объяснений <ФИО>4 следует, что у них с <ФИО>3 с Поповым Е.Р., Попов Е.Р. пришел и сломал дверь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен дом по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. Садовая, 19, в ходе осмотра на двери зафиксированы повреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что Попов Е.Р. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, Попов Е.Р. сломал дверь, которая вела из пристроя в огород, не в общественном месте. Попов Е.Р. пояснил, что у него сложились конфликтные отношения с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона вмененного Попову Е.Р. административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека.

При этом, действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

При этом доказательств наличия у Попова Е.Р. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Попову Е.Р. административного правонарушения.

В соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сами по себе указанные выше действия Попов Е.Р. могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, однако, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и административные правонарушения в области охраны собственности (ст. 7.17 КоАП РФ) имеют разный родовой объект посягательства.

Судья приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и виновность Попова Е.Р., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Евгения Рашидовича подлежит прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Попова Евгения Рашидовича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Пермский краевой суд.

        Судья                            И.П. Белёв