Решение по делу № 33-10754/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10754/2023 (№ 2-555/2022)

УИД 66RS0009-01-2022-000202-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Власова Романа Евгеньевича к Черемис Валентине Петровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Власова Р.Е. и ответчика Черемис В.П., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Власов Р.Е. обратился в суд с иском к Чемерис В.П. о взыскании денежных средств по договору на установку натяжных потолков.

В обоснование исковых требований указал, что между ИП Власовым Р.Е. и Чемерис В.П. был заключен договор подряда <№> от 03.02.2021 на установку натяжных потолков по адресу <адрес>, 03.02.2021 произведен замер потолка для натяжного потолка. 29.03.2021 были выполнены работы по установке багетов в помещении (для крепления натяжного потолка), переустройство электропроводки, установка закладных креплений для установки электрических светильников, установка креплений в обход шкафа купе). При установке натяжного потолка 29.03.2021 был выявлен брак полотна, в установленные в договоре сроки полотно было заменено. 30.03.2021 с Чемерис В.П. был согласован новый день и время установки натяжного полотна - 01.04.2021 в 14:00 часов. Однако в назначенный день ответчик отказался от допуска работников в свое помещение для производства работ, чем нарушил п. 2.5 договора. До настоящего времени ответчик не обеспечил доступ в помещение для производства работ. ИП Власов Р.Е. был готов исполнить свои обязательства в полном объеме. При подготовке к дню монтажа были понесены материальные затраты в размере 10150 руб. на оплату материалов и заработной платы работников. Согласно ст. 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнение работы, подрядчик вправе требовать возмещение причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 9150 руб., пени на основании п. 4.3 договора за просрочку оплаты заказчиком в размере 15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 01.04.2021 по 02.09.2021 составляет 211 365 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 365 руб. по дату фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 руб. и представительские расходы в размере 4500 руб.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сокора-Строй».

15.03.2022 протокольным определением к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец уточнил п. 2 просительной части искового заявления, не поддержав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, и поддержавшего только взыскание неустойки за период с 01.04.2021 по 02.09.2021 в сумме 211365 руб. по п. 4.3 договора.

Ответчик Чемерис В.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, судебную заказную корреспонденцию не получила почтовый конверт возвращен суд за истечением срока хранения.

Признав в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчика надлежащим, суд 28.04.2022 постановил по делу заочное решение, которым требования индивидуального предпринимателя Власова Р.Е. удовлетворил частично, взыскал с Чемерис В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Власова Р.Е. денежные средства в размере 9150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 224 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 166 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением суда от 26.04.2021 заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Чемерис В.П. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2022 как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применен п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что она решила отказаться от договора, поскольку стало очевидным, что подрядчик не сможет выполнить работы качественно и в установленный договором срок. В первый же день выполнения работ подрядчик не смог установить натяжной потолок ввиду отсутствия профессиональных навыков и необходимых знаний, неправильных замеров, а не ввиду наличия брака. Акт о наличии брака истец не предоставил, также как и претензию в адрес поставщика о замене полотна натяжного потолка. Поскольку потолок в монтируемом помещении состоит из двух частей, сложной формы с 10 углами, очевидно было, что в короткий срок (менее суток) не мог быть изготовлен, что и послужило поводом для отказа от исполнения договора подряда. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных затрат и объем выполненных работ. В материалы дела не представлена товарная накладная на поставку потолка с указанием размера по сделанному чертежу, в ходе рассмотрения дела не допрошены главные свидетели – мастера. Процессуальным нарушением является несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как в претензии указан неверный адрес, в <адрес>, так и <адрес>. По неизвестным причинам в суд предоставлена опись от 19.04.2021, что не соответствует дате самой претензии. Изложенные истцом в исковом заявлении требования не соответствуют требованиям претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чемерис В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ИП Власов Р.Е., считая решение суда правильным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО «Сокора-Строй» о месте и времени рассмотрения дела было извещено, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2021 между ИП Власовым Р.Е. и Чемерис В.П. был заключен договор <№>, по условиям которого ИП Власов Р.Е. обязался обеспечить изготовление и выполнить работы по монтажу натяжного потолка в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в период со 02.02.2021 по 03.07.2021.

Ответчик Чемерис В.П. приняла обязательство создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость работ в размере 11 150 руб. (л.д. 13-16).

Соглашением сторон установлен порядок осуществления права на отказ от исполнения договора. По условиям договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив исполнителю, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (п. 2.17 договора).

Стоимость работ согласована сторонами и согласно п. 4.1 договора с учетом материалов составляет 11 150 руб. Оплата осуществляется следующим образом: предоплата 1000 руб. в момент заключения договора, остаток стоимости работ в размере 10 150 руб. в момент сдачи выполненных работ и подписания соответствующего акта.

Согласно составленной смете и чертежу, сторонами согласовано изготовление натяжного потолка, площадью 16,3 кв.м., М01 белый матовый, размеры потолка отражены в чертеже. Стоимость полотна 16,3 кв.м. указана в размере 8 150 руб., обагечивание – 2 050 руб., углы – 1000 руб., расходные материалы – 2000 руб., закладная монтаж люстры 640 руб., разводка электропроводки - 600 руб., заглушки белые 1025 руб. Итого 15 465 руб., а с учетом примененных скидок 8 350 руб. + сложный обход шкафа брусом 2800 руб., всего по смете 11 150 рублей. В смете имеется отметка заказчика об ознакомлении со метой и подпись, таким образом расценки по смете были согласованы сторонами, доказательств обратного суду не представлено (л.д.17).

Согласно приходному кассовому ордеру от 03.02.2021 Чемерис В.П. внесла по условиям договора предоплату в размере 1 000 руб.

Допросив свидетеля ( / / )5, представленный фотоматериал, суд установил, что на 29.03.2021 по адресу <адрес> были выполнены согласно смете практически все работы, за исключением натяжения самого полотна в связи с выявленным в нем браком.

Натяжное полотно ИП Власов Р.Е. приобретает у ООО «Сокора 3.0» на основании договора поставки № % от 05.01.2020. По условиям договора истец приобретает у общества готовый натяжной потолок, полотно выкраивается строго по размерам предоставленным покупателем, по всему периметру на специальном оборудовании припаивается гарпун, полотно натяжного полотна имеет строго индивидуальные размеры, может монтироваться только в конкретном помещении.

Согласно письму ООО «Сокора 3.0» от 25.04.2022, Обществом 30.03.2021 для ИП Власова Р.Е. было выкроено и огарпунено полотно для натяжного полотна, имеющее сложную форму, площадь 13,69 кв.м, 10 внутренних и наружных углов по чертежу, представленному ИП Власовым Р.Е.

До настоящего времени полотно натяжного полотна, изготовленное по чертежу, согласованному между истцом и ответчиком, в запакованном виде хранится у ИП Власова Р.Е., в помещении ответчика не установлено.

Из пояснений истца, свидетеля, претензии, переписки с ответчиком суд установил, что 01.04.2021 ответчик Чемерис В.П. отказалась от исполнения договора до производства работ по натяжению полотна.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 9,10, 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, суд пришел к выводам, что ответчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, однако обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, заявленная к взысканию сумма 9150 руб. соответствует объему выполненной истцом работы, отказ от договора поступил после того, как натяжной потолок был выкроен, полотно натяжного потолка имеет индивидуально-определенную форму, в связи с чем при отказе ответчика от договора истец понес убытки, включая стоимость потолка и стоимость части выполненных работ.

Отказывая во взыскании пени по п. 4.3 договора подряда, суд исходил из того, что пени предусмотрены за нарушение срока оплаты работ. Окончательная оплата должна быть произведена в момент сдачи результата работы и подписания акта выполненных работ, однако ответчик отказался от исполнения договора в связи с чем у него не возникло обязательство по оплате оставшейся части работ. В указанной части заочное решение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив, что требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поскольку подрядчик приступил к выполнению работы своевременно, в случае допуска подрядчика 01.04.2021 в квартиру работы по натяжению потолка были бы завершены в установленный договором срок, который истекал только 03.07.2021.

Доводы жалобы ответчика о непрофессиональном выполнении работы, неверном снятии замеров потолка, неверном раскрое полотна натяжного потолка, невозможности произвести правильный раскрой в течение 1-2 дней, основаны лишь на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, для устранения недостатка полотна натяжного потолка (товара) стороны согласовали разумный срок. Дата выполнения работы по натяжению потолка на уже подготовленную поверхность была перенесена с 29.03.2021 на 01.04.2021, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем отказ от договора на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации мог последовать только в случае нарушения вновь установленного срока, то есть невыполнения работы по натяжению потолка 01.04.2021. Между тем таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом верно установлено и ответчиком не оспаривается, что 01.04.2021 ответчик отказалась от исполнения договора. При таких обстоятельствах подлежит применению ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2.17 договора подряда стороны предусмотрели, что заказчик в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращение договора, в пределах разницы между ценой, определенной за вкю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Также заказчик оплачивает выезд специалиста на замеры, стоимость которого зависит от района города или пригорода, но не менее 300 (трехста) рублей.

Таким образом, п 2.17 договора подряда не противоречит действующему законодательству.

В пункте 10.5 договора подряда до заказчика Чемерис В.П. была доведена информация о том, что изготовляемое полотно натяжного потолка имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно для монтажа в заявленном заказчиком помещении.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при отказе от исполнения договора ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Стоимость договора составляет 11150 руб., ответчиком внесена предоплата 1000 руб., разница составляет 10150 руб. В указанную сумму 10150 руб. входит стоимость натяжного потолка 8150 руб., которую ответчик должен возместить истцу в силу п. 10.5 договора и в связи с отказом от договора после выкройки полотна, остаток суммы составляет 2000 руб., которая приходится на оплату работ. Принимая во внимание частичное выполнение работ по установке закладной для люстры, устройство электропроводки, а также не выполнение работы по натяжению потолка, истцом взыскивается только 1/2 часть стоимости работ 1000 руб. Итого, стоимость причиненных истцу убытков составляет 8150 руб. + 1000 руб. = 9150 руб., а доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал размер понесенных затрат не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора и иск подлежал оставлению без рассмотрения, не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. При этом ответчиком не указывается конкретная норма материального права, предписывающая подрядчику возможность предъявления в суд иска только после обращения с претензией к заказчику (должнику).

В целом приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Юсупова Л.П.
Судьи:	Подгорная С.Ю.
	Филатьева Т.А.