Решение по делу № 33-6547/2019 от 18.09.2019

Стр.151г госпошлина 3000 руб.

Судья: Каркавцева А.А.           Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Чистяковой Н.Г., Роговой И.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело              № по апелляционной жалобе акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Ж.В.П. обратился с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое дорожное управление») о взыскании ущерба в размере 73 868 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был поврежден забор около его дома. Данное событие произошло по вине ответчика, осуществлявшего уборку снега спецтехникой. Сумма нанесенного ущерба составляет                   73 868 рублей, которую ответчик добровольно не возместил.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку претензий по качеству исполнения контракта не предъявлялось, ущерб возник из-за непрофессиональных действий непосредственно водителя снегоуборочной техники. Полагает, что выводы суда о том, что забор установлен без нарушения границ, не подтвержден, поскольку истец не заявлял требования об определении границ земельного участка. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о проведении измерений. Считает, что суд учел затраты, которые истцом не понесены. В настоящее время забор восстановлен, что следует из фотографий. Полагает, что все необходимые элементы деликта судом не установлены.

    Истец в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1144 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.

Участок огорожен забором, состоящим из металлических столбов, деревянных прожилин, с металлическими сварными распашными воротами и металлической сварной калиткой. Забор состоит из евроштакетника зеленого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ забор поврежден снегоуборочной техникой по вине работника ответчика, который находился при исполнении трудовых обязанностей.

Все прожилины приведены в негодность (сломаны), весь евроштакетник деформирован (выгнут, сломан пополам), часть валяется на участке, несущая конструкция распашных ворот, калитки деформирована (выгнута внутрь). В огороде Ж.В.П. валяются комья снега, льда, также с наружной стороны забора множественные навалы снега на забор, местами забор продавлен снегом. Длина поврежденного забора составила            27 метров, при подсчете количество поврежденного штакетника составило 160 штук. Расстояние от центра дороги до забора – 10 метров.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт причинения имущественного ущерба истцу подтвержден. Ответственность по возмещению ущерба за действия своего работника несет ответчик. Размер ущерба составил 53 602 рубля (исходя из расчета: стоимость штакетника 15 504 рубля + стоимость саморезов 918 рублей, стоимость краски                        280 рублей + стоимость доставки материалов 8 000 рублей + стоимость ремонта ворот 10 000 рублей + стоимость монтажа забора 18 900 рублей). Эту сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

Выводы суда основаны на верном применении ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Доказательства оценены тщательно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Апеллянт не учитывает, что за действия своего работника, которыми причинен ущерб третьим лицам, отвечает предприятие в порядке                          ст. 1068 ГК РФ.

Ссылки на отсутствие определения границ земельного участка несостоятельны. Несмотря на то, что границы земельного участка истца не определены кадастровым способом, однако предметом спора не является определение границ. Принадлежность поврежденного забора истцу, его нахождение на участке истца как фактические границы подтверждены актом осмотра комиссии МО «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей спора о возмещении ущерба этих обстоятельств достаточно. Причинение ущерба истца находится не в причинно-следственной связи с установкой забора, а в причинно-следственной связи с ненадлежащим управлением снегоуборочной техникой.

Доводы апеллянта о неправильном определении ущерба судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию как реально понесенные расходы на восстановление повреждений, так и те, которые предстоит понести.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Такие разъяснений толкования ст. 15 ГК РФ изложены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд правильно установил ущерб на основании представленных истцом доказательств понесенных расходов на восстановление забора (товарных чеков, свидетельствующих о реальном несении затрат), их соотносимость с повреждениями забора. Суд тщательно проанализировал эти доказательства, определил ущерб с достаточной степенью достоверности и обоснованно взыскал ущерб с ответчика. Доказательств, опровергающих необходимость несения таких расходов, их размер, ответчик не представил. Доводы апеллянта в этой части основаны на субъективных суждениях, которые не носят убедительный и доказательный характер.

Таким образом, в пределах доводов жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Чистякова
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов