Решение по делу № 33-4827/2021 от 02.06.2021

Судья: Никишова С.А. Дело № 33-4827/2021

(№ 2-1-568/2021)

64RS0042-01-2020-013424-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Воробьеву М.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.04.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований оказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Киселева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шкоды А.И., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к Воробьеву М.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 08.04.2015 г. ООО «Инвестстрой» с Воробьевым М.А. заключен трудовой договор по условиям которого, ответчик был принят на должность начальника производства ООО «Инвестстрой». Условиями договора определена дисциплинарная, материальная и иная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником в своих обязанностей, нарушение трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя. 27.05.2020 г. Воробьев М.А. уволен по собственному желанию. 27.04.2020 г. при приведении внеплановой проверки территории и помещений обособленного подразделения ООО «Инвестстрой» по адресу: <адрес>А была обнаружена металлическая конструкция, которая изготовлена из материалов, хранящихся на складах и принадлежащих истцу. Со слов сотрудников металлическая конструкция изготавливалась ответчиком в связи с производственным заказом.

27.05.2020 г. в адрес Воробьева М.А. было направлено уведомление о необходимости добровольного возмещения причиненного ущерба ООО «Инвестстрой» не при исполнении работником трудовых обязанностей. Воробьев М.А. от дачи объяснений уклонился.

По мнению истца, Воробьев М.А., используя материалы, а также рабочее оборудование и энергоресурсы ООО «Инвестстрой», самовольно, не получая распоряжений своего непосредственного руководителя, изготовил металлическую конструкцию для использования её в личных целях, тем самым причинил обществу материальный ущерб.

С учетом положений ст.ст. 238, 241, 248 ТК РФ истец просил взыскать с Воробьева М.А. прямой действительный ущерб в размере 68985 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы ООО «Инвестсрой» уточнило исковые требования, в которых просило взыскать с Воробьева М.А. сумму затрат на электроэнергию в размере 11053 руб., действительный ущерб в размере 46888 руб. 91 коп. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.92-93 т.1).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестсрой» просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев М.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2015 г. между ООО «Инвестстрой» и Воробьевым М.А. заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик был принят на работу в ООО «Инвестстрой» на должность начальника производства, место работы определено в офисе организации. Также условиями договора определена дисциплинарная, материальная и иная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, нарушение трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя (л.д. 10-12 том 1).

27.05.2020 г. приказом № трудовой договор между ООО «Инвестстрой» и Воробьевым М.А. прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13 том 1).

27.04.2020 г. ООО «Инвестстрой» составлен акт о том, что в ходе внеплановой проверки комиссией ООО «Инвестстрой» на территории и в помещениях обособленного подразделения по адресу: <адрес>А, обнаружена металлическая конструкция габаритные размеры которой составляют Д 8 м х Ш 4 м х В 2,3 м, изготовленная из материалов, хранящихся на складах организации ООО «Инвестстрой», материально-ответственное лицо товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). Со слов сотрудников охраны организации: в апреле текущего года металлическая конструкция изготавливалась начальником производства Воробьевым М.А. (л.д. 14 том 1).

28.04.2020 г. приказом директора ООО «Инвестстрой» № принято решение о проведении служебного расследования в отношении начальника производства Воробьева М.А., создана комиссия из трех членов, определен срок проведения до 31.05.2020 г. (л.д. 33 том 1).

25.05.2020 г. ООО «Инвестстрой» направлено уведомление в адрес Воробьева М.А., в котором предлагалось объяснить причины изготовления металлической конструкции на территории обособленного подразделения и предложение возместить причиненный ущерб организации. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», уведомление получено Воробьевым М.А. 03.06.2020 г. (л.д. 15, 16 том 1).

На указанное уведомление Воробьев М.А. представил объяснения, в которых он указал, что в период работы в качестве начальника производства ООО «Инвестстрой» для улучшения условий труда работников производственного цеха принял решение построить летнюю баню. Каркас будущей бани собирал из отходов производства металлической полоски 1,25 х 0,80 м. Деревянные конструкции также использовались из отходов производства. Профильную трубу 40х60 мм б/у использовал имеющуюся у него в гараже и собирал в различных местах. Большой материальной ценности каркас бани не имеет. Больших вложений для его сооружений не потребовалась. Считает, что прямого действительного ущерба предприятию он не причинил, так как для предприятия не произошло реального уменьшения наличного имущества, либо его порча. С разрешения может разобрать каркас бани и материал оставить на производстве (л.д. 34 том 1).

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлена бухгалтерская справка ООО «Инвестстрой» от 28.04.2020 г. из которой следует, что из расчета использованного материала сырья и трудозатрат для изготовления металлической конструкции с габаритными размерами 8х4х2,4 м, стоимость составила 68985 руб. 65 коп. (л.д. 17 том 1).

В суде первой инстанции для определения для размера ущерба и проверки правильности проведения инвентаризации по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 172-173).

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» от 22.03.2021 г. № установлено, что строительство металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>А, на момент проведения экспертизы не завершено, определить её назначение объективно не возможно.

При строительстве (возведении) указанной конструкции использованы материалы (вид, количество и стоимость) приведенные в таблице (приложение № 2) в размере 33157 руб. 47 коп. Материалы указанные в ООО «Инвестстрой», как использованные при строительстве (возведении) указанной конструкции (круг отрезной 230 – 6 шт, проволока сварная 7 кг, газовая смесь 1 шт., перчатки КС – 3 пары, являются расходными и определить их фактический расход в рамках строительно-технической экспертизы объективно невозможно.

Также экспертом в заключении указано на несоответствие материалов, использованных при строительстве (возведении) указанной конструкции, а также их количество, материалам (а также их количеству) указанным в бухгалтерских документах ООО «Инвестстрой» по результатам проведенной инвентаризации. Установлено несоответствие с фактически использованными материалами, несоответствие в объемах, как в меньшую, так и в большую сторону, а также несоответствие в толщине металла. Приведенная инвентаризация не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку является выборочной, а не сплошной. Несоответствие материалов, использованных при строительстве (возведении) указанной конструкции, а также их количество, материалам (а также их количеству) указанным в товарных чеках от 19.12.2019 г., 20.01.2020 г. приведено в таблице. Несоответствие в объемах материала - трубы стальной прямоугольного сечения 60х40х3 мм составляет 14,9 м.п.

В случае использования при возведении указанной конструкции материалов, указанных в бухгалтерских документах ООО «Инвестстрой» по результатам проведенной инвентаризации размер ущерба, причиненного обществу, составляет 23020 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 187-246).

В суде первой инстанции также был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что соединение узлов конструкции выполнены сваркой. Установить какие расходные материалы фактически были использованы при возведении данной конструкции, не представилось возможным в связи с отсутствием методики определения расходных материалов. Поскольку повторное использование материалов, из которой сделана конструкция, является сомнительным, то он пришел к выводу об экономической целесообразности использования материалов как лом. В указанную стоимость лома включены также услуги организации по сбору лома.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и руководствуясь положениями ст. 243, 241, 233, 238, 232 ТК РФ, суд первой инстанции пришел исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия недостачи, причин ее образования, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Также судом первой инстанции указано на то, что инвентаризация имущества ООО «Инвестстрой» проводилась с нарушениями требований п. 1.5 Методических указаний, предусматривающих проведение сплошной инвентаризации ТМЦ при хищении, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих затраты на электроэнергию в размере 11053 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2020 г. ООО «Инвестстрой» было принято решение о проведении выборочной инвентаризации материалов и сырья, которые использовались Воробьевым М.А. для изготовления металлической конструкции на территории обособленного подразделения по адресу: <адрес>А, в целях проверки сохранности имущества. Создана инвентаризационная комиссия, составлена инвентаризационная опись от 30.04.2020 г. (л.д. 67, 68-68,70-73 т. 1). Из протокола заседания инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации материально-производственных запасов следует, что Воробьев М.А. при инвентаризации не присутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении работодателем инвентаризации ТМЦ была нарушена установленная действующим законодательством процедура: не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительной ведомости отсутствуют подписи проверяемого материально ответственного лица, проведена выборочная инвентаризация имущества в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба от действий ответчика.

При этом, в суде первой инстанции не установлены факты противоправного поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, доказательств причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком материального ущерба. Приведенные выше положения закона стороной истца, при установлении причин возникновения ущерба не соблюдены.

Довод жалобы о том, что Воробьев М.А. не отрицал причинение обществу ущерба, выразившегося в изготовлении конструкции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку приведенные выше положения закона для возложения на ответчика полной материальной ответственности работодателем не были соблюдены. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что спорная конструкция осталась у истца.

Также не может служить основанием для установления факта использования Воробьевым М.А. при изготовлении конструкции материалов общества то обстоятельство, что в проведенной инвентаризации была допущена ошибка в указании размера металлической трубы, поскольку экспертом при проведении экспертизы установлено, что материалы, использованные при строительстве спорной конструкции, не соответствуют количеству, качеству и объему материалов, указанных в документах истца.

Довод жалобы о том, что истцом была проведена выборочная инвентаризация в соответствии с п. 2.16 Методических указаний судебной коллегией признается основанным на неправильном толковании данной нормы.

В соответствии с п. 2.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки.

Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.

Таким образом, из приведенных положений следует, что проведение выборочной инвентаризации ТМЦ допускается в межинвентаризационный период.

Как установлено в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, проведение инвентаризации является обязательным при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. По результатам инвентаризации необходимо составить первичные документы, позволяющие определить стоимость поврежденного имущества.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что заключением эксперта установлен размер ущерба от действий ответчика, поскольку экспертом указано, в случае использования при возведении спорной конструкции материалов указанных в бухгалтерских документах ООО «Инвестрой» по результатам проведенной инвентаризации размер ущерба составил 23 020, 66 руб. Однако экспертом установлено, что спорная конструкция изготовлена из материалов отличных от указанных истцом в бухгалтерских документах.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: