Решение от 24.11.2016 по делу № 22-1600/2016 от 26.10.2016

4

Судья: Авдеев В.В. Материал№22-1600/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Юрченко Н.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Юрченко Н.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Юрченко Н.В. просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство и заменить лишение свободы исправительными работами, указывая в обоснование следующее. По прибытию в ФКУ ИК-3 и после прохождения карантинного отделения он был распределен в отряд №14, затем трудоустроен оператором швейного производства в швейный цех. За время отбытого наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построение, в быту опрятен, форму одежды соблюдает. Конфликтных ситуаций не создаёт. Дружеские отношения поддерживает, социальные связи не потеряны. В порядке ст. 113 УИК РФ 8 раз поощрялся правами начальника ИУ. На профилактическом учёте не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору признал, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительные письма. Имеет иск на <данные изъяты>., на данный момент более половины суммы погашено, участвует в добровольном погашении. Взыскание, наложенное на него до вступления приговора в законную силу, не должно учитываться. 4 выговора устно были сняты и погашены полученными поощрениями от начальника ИУ. Следует проверить указание суда на отсутствие справок с мест жительства и работы, т.к. на данный момент в личном деле имеются такие справки. Проживать будет у жены по адресу: <адрес> Вопросы с местом жительства и трудоустройством решены в полном объёме.

Проверив материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

27.09.2013 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области Юрченко Н.В. осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 28.03.2013 г., окончание – 27.09.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 части срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из характеристики администрации ИУ усматривается следующее. Юрченко Н.В. за время нахождения в местах предварительного заключения до вступления приговора в законную силу допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что к нему 1 раз применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и проводилась беседа воспитательного характера. Поощрений не имел. Отбывая наказание в следственном изоляторе с 30.09.2013 г., состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу. В ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области осуждённый прибыл 22.01.2014 г. Трудоустроен, к работе относится не всегда добросовестно. Допускал нарушения трудовой дисциплины. Норму выработки выполняет не всегда. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построение и массовые мероприятия. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. На сделанные замечания реагирует правильно, своевременно стремится устранить отмеченные недостатки. В коллективе осуждённых уживчив. Конфликтных ситуаций не создаёт и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. На профилактическом учёте не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору признал, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Имеет иск, который погашен не в полном объёме, участия в добровольном погашении иска не принимает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В материалах личного дела документов о решении вопроса бытового и трудового устройства по освобождении нет. По мнению администрации ИУ, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях от 13.09.2016 г. осуждённый в период с 20.07.2014 г. по 28.04.2016 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях 8 раз поощрялся правами начальника ИУ (лд 10).

Согласно справке о взысканиях от 13.09.2016 г. Юрченко Н.В. 5 подвергался взысканиям в виде выговоров: 01.10.2013 г. (до вступления приговора в законную силу) за порчу имущества; 31 января и 05 февраля 2014 г. - за нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время; 25.01.2015 г. – за уклонение от выполнения сменного задания; 26.01.2015 г. – за занавешивание спального места (все взыскания сняты).

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН РФ Липецкой области следует, что по исполнительному листу на взыскание с Юрченко Н.В. <данные изъяты> в пользу потерпевшей по делу по состоянию на 08.09.2016 г. выплачено <данные изъяты> коп. (лд 12).

Согласно справке по результатам психологического обследования, психологического консультирования и анализа материалов личного дела осуждённого вероятность повторного рецидива высокая (лд 13).

Согласно постановлению № о поощрении осужденного от 10.09.2016 г. Юрченко Н.В. за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрён предоставлением дополнительного длительного свидания (лд 26).

Из протокола судебного заседания от 22.09.2016 г. следует, что в материалах личного дела иных характеризующих осуждённого материалов, кроме перечисленных выше, не содержится (лд 27 - оборот).

Представитель администрации ИУ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого (лд 27-оборот, 28)

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности Юрченко Н.В. в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. Суд пришёл к правильному мотивированному выводу о том, что данные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности его исправления без изоляции от общества, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении Юрченко Н.В., выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Юрченко Н.В. осуждён за совершение тяжких преступлений. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение Юрченко Н.В., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их мотивировкой.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на отсутствие в материалах личного дела осужденного документов, подтверждающих решение вопросов бытового и трудового устройства (лд 27-28). Замечаний на неполноту исследования материалов личного дела от осуждённого не поступило, как и замечаний на протокол судебного заседания.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства осуждённого его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд правомерно принял во внимание те нарушения, взыскания за которые сняты и погашены, поскольку эти нарушения имели место примерно в тот же период времени, когда осуждённый поощрялся, что свидетельствуют о нестабильности поведения Юрченко Н.В.

Доводы осуждённого в жалобе о том, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, после чего делает для себя правильные выводы, участвует в добровольном погашении иска, опровергаются характеристикой администрации ИУ (лд 8-9). Не доверять ей у суда апелляционной инстанции нет оснований, данная характеристика не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности Юрченко Н.В. и его поведении в период отбывания наказания наличие у него 9 поощрений, досрочное снятие взысканий и частичное погашение иска не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Юрченко Н.В. не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░