Решение по делу № 33-2626/2022 от 27.07.2022

Материал № 13-150/2021                 Председательствующий – судья Данченко Н.В.

32RS0015-01-2016-000698-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2626/2022

г. Брянск 04 августа 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2021 года о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу №2-517/2016.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 мая 2016 года по делу № 2-517/2016 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Таперко В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2012 года в размере 184 526,49 рублей, а также задолженность по кредитному договору №1970-N83/00242 от 17 февраля 2014 года в размере 480 903,66 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 899,57 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 19 сентября 2016 года.

22 сентября 2016 года исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Клинцовский РОСП УФССП России по Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовском РО УФССП России по Брянской области от 29 сентября 2017 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07 ноября 2016 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, на основании ст.46, п.3 ч.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращен взыскателю, разъяснена ч.4 ст. 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229.

В соответствии с договором уступки права требования № от 31 января 2018 года, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило заявителю права требования по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и должником Таперко В.В.

Определениями Клинцовского городского суда от 24 января 2019 года и 24 июля 2019 года заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2- 51/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Таперко В.В, о взыскании кредитной задолженности, на правопреемника ОО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа в отношении Таперко В.В. Требование мотивировано тем, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле №2-517/16 о взыскании задолженности по кредитному договору № с Таперко В.В. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требований, подлинник исполнительного документа по указанному делу отсутствовал. В Клинцовском РО УФССП по Брянской области и ОАО «Банк УРАЛСИБ», исполнительный документ по указанному делу также отсутствует. Поскольку сведения о нахождении исполнительного документа отсутствуют, заявитель утверждает, что исполнительный документ утрачен и имеются основания для выдачи дубликата. Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документы истек не по вине ООО «ТРАСТ», срок истек в период направления запросов для выяснения местонахождения исполнительного документа и получении ответов, считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, пропущенный срок восстановить. В доводах жалобы воспроизведены приведенные основания заявления. Кроме того, указано, что обжалуемое определение лишает общество возможности получить исполнение по решению суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 названного Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что на основании выданного Клинцовским городским судом исполнительного листа серии ФС № от 07 ноября 2016 года Клинцовским РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Таперко В.В. 29 сентября 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа истек 29 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа, не прерывает и не приостанавливает его (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бремя доказывания обстоятельств пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя.

ООО «ТРАСТ» не представлено доказательств принятия всех необходимых, должных мер по своевременному направлению в суд заявления о замене взыскателя после заключения договора цессии 31 января 2018 года, получению исполнительного листа от банка и предъявлению его к исполнению. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта.

Более того, как верно учел суд первой инстанции на момент подачи ООО «ТРАСТ» заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о процессуальном правопреемстве 24 июня 2019 года исполнительный лист, выданный на основании решения Клинцовского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу №2- 517/2016, находится у заявителя ООО «ТРАСТ». В заявлениях о процессуальном правопреемстве, датированных 10 декабря 2018 года и 13 июня 2019 года заявитель ООО «ТРАСТ» указывает, что оригинал исполнительного документа находится у него. Копия исполнительного листа была приобщена к заявлениям о процессуальном правопреемстве от 10 декабря 2018 года и 13 июня 2019 года.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Факт возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, заявитель знал, а равно должен был знать, что исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в период с 29 сентября 2017 года банк и его правопреемник не предпринимали какие-либо действия в отношении должника по исполнению состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление для принудительного исполнения у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить причиной отмены определения и удовлетворения заявления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е.– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Катасонова