Решение по делу № 11-13388/2024 от 23.09.2024

74RS0002-01-2023-008894-91

судья Юсупов В.А.

дело № 2-1774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13388/2024

18 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2024 года по иску Курашева Анатолия Александровича к Васильеву Сергею Михайловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Курашева А.А., полагавшего доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашев А.А. обратился в суд с иском к Васильеву С.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 533 000 руб. В обоснование иска указано, что приговором Калининского района г.Челябинска от 16 февраля 2023 года Васильев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации, Васильеву С.М. назначено наказание в виде лишения свободы. По указанному делу истец признан потерпевшим, судом установлено, что ответчик Васильев С.М. причинил истцу имущественный вред в размере 1 533 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года приговор изменен в части гражданского иска, гражданский иск потерпевшего Курашева А.А. направлен в суд первой инстанции для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Решением суда исковые требования Курашева А.А. удовлетворены частично. С Васильева С.М. в пользу Курашева А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 533 000 руб.

В апелляционной жалобе Васильев С.М. просит решение суда изменить, исключив сумму в размере 910 850 руб., которая уже выплачена истцу. Указывает, что факт выплаты указанной суммы не оспаривался самим потерпевшим при рассмотрении уголовного дела. В приговоре суда указано, что большая часть суммы уже возмещена потерпевшему на стадии рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Курашев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.М. без удовлетворения. Указывает, что в период с 01 июня 2019 года по 27 ноября 2018 года и с 01 июня 2020 года по 30 октября 2020 года истец работал в должности прораба в фирме подрядчика Васильева С.М. при выполнении работ по благоустройству автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>. Перечисленные Васильевым С.М. денежные средства являлись его заработной платой. Кроме того, перечисленные денежные средства тратились истцом на запасные части к технике, топливо. Кассовые чеки по расходам передавались через Васильева С.М. в бухгалтерию.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из толкования ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что Васильев С.М. совершил четыре преступления, предусмотренные ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении четырех потерпевших ФИО6, Курашева А.А., ФИО7, ФИО8 Ответчик признан виновным в совершении в отношении потерпевшего Курашева А.А. мошеннических действий в виде хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в общей сумме 1 533 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик в результате совершения преступных действий похитил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 533 000 руб., которые в соответствии со статьей 42 УПК РФ и статьей 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу потерпевшего.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, решение суда в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен быть изменен с учетом суммы возмещения виновным причиненного ущерба.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате участия в спорном правоотношении ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер ущерба.

Как следует из приговора суда от 16 февраля 2023 года, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевший Курашев А.А. подтвердил, что Васильев С.М. похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 533 000 руб., при этом подсудимый частично возместил ему долг.

Также из приговора суда следует, что подсудимым осуществлено возмещение причиненного Курашеву А.А. материального ущерба в размере 910 850 руб. (л.д. 34оборот).

Кроме того, в апелляционном определении Челябинского областного суда от 25 июля 2023 года, вынесенном по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Васильева С.М. в апелляционной порядке, указано на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов осужденного в части неверного определения в приговоре суммы возмещенного им Курашеву А.А. ущерба, указано на достоверное установление судом суммы возмещения потерпевшему в размере 910 850 руб. (л.д.40оборот).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что истцом, не оспаривавшим в ходе рассмотрения уголовного дела факт частичного возмещения ответчиком ущерба, не представлено доказательств в обоснование иного размера возмещения, в том числе в подтверждение доводов о получении денежных средств от Васильева С.М., полностью или частично, по иному основанию (в счет заработной платы, компенсации текущих расходов и пр.). Из приговора суда от 16 февраля 2023 года следует обратное.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, определенную приговором суда, за вычетом суммы возмещения, в размере 622 150 руб. (1 533 000 руб. - 910 850 руб.). Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июня 2024 года изменить.

Взыскать с Васильева Сергея Михайловича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Курашева Анатолия Александровича (ИНН <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 622 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.