Решение по делу № 2-115/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово 13 сентября 2018 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саталкина Павла Владимировича к Талибову Ферзали Мусаевичу и Самойленко Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304224,00 рублей и судебных издержек в размере 20242,24 рублей,

установил:

Саталкин П.В. обратился в суд с иском к Талибову Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304224,00 рублей и судебных издержек в размере 20242,24 рублей, из которых: 10000 рублей - судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя; 4000 рублей – оплата независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6242,24 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования Саталкин П.В. мотивировал тем, что 02 октября 2017г., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак М008ОА68, он двигался по автодороге Воронеж-Тамбов. На 161 км. автодороги на проезжую часть выбежали несколько коров. В результате экстренного торможения ему удалось снизить скорость до 60 км/ч, но столкновения избежать не удалось, он врезался в коров и повредил свой автомобиль. В нарушение п.25.6 ПДД РФ перегон скота в неустановленном для этого месте осуществлял Самойленко В.Н., который на момент ДТП работал пастухом у Талибова Ф.М., который является собственником коров. Как постановила мировой судья Мордовского района, Самойленко В.Н. своими действиями нарушил ч.1 ст.11.21 КоАП РФ – выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники. Ответчик Талибов Ф.М. не согласовал с владельцем автомобильной дороги, где произошло ДТП, места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п.1.26 ПДД РФ. В связи с тем, что собственником коров, из-за которых ему был причинен материальный вред, является Талибов Ф.М., то и возмещать его должен именно он. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 27.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 304224,00 рубля. В соответствии с п.2 ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ он просит суд взыскать с Талибова Ф.М. материальный ущерб в размере 304224,00 рубля и судебные расходы в размере 20 242,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что в написании фамилии ответчика Талибова Ф.М. допущена опечатка. Правильно фамилия ответчика пишется Талибов, а не Алибов, как указано в исковом заявлении.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен пастух Самойленко В.Н.

В судебном заседании истец Саталкин П.В. поддержал исковые требования и пояснил суду, что 02 октября 2017г., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Golf, двигался по автодороге Воронеж-Тамбов из г.Тамбова по направлению г.Воронежа со скоростью около 90 км/час. Вечерело, видимость была хорошая, из-за погоды не ограничена, дождя не было, осадков не было, асфальт был сухой. Примерно около 18 часов, на 161 км., не доезжая до поворота в сторону населенного пункта Конезавод (с.Лаврово), он увидел на обочине встречной полосы движения коров, которые шли через дорогу слева направо по ходу его движения. Коров он увидел, когда они резко поднимались со стороны поля на дорожную насыпь. На поле коров он не видел, так как смотрел на дорогу. Сказать точно с какого расстояния увидел коров, он не может. Расстояние, с которого он увидел первых коров, определить не может. Он полагает, что первых коров, которые шли слева от него, он увидел примерно за 50 метров. Он начал тормозить. Он увидел коров, нажал на тормоз и уже тормоз не отпускал. Он применил экстренное торможение, начал тормозить, но тормозного пути не хватило. Он начал тормозить и попал машиной в первые две коровы. Он полагает, что столкновение с двумя коровами произошло при движении автомобиля со скоростью около 15-20 км/час. Столкновение произошло на его полосе движения, на проезжей части, не на обочине. Удар пришелся на капот. Были повреждены капот, крылья, передний бампер, рамка радиатора, передние двери, передние фары, зеркало, разбито лобовое стекло. Так как удар пришелся на капот автомобиля, то повредились и поломались те пластмассовые детали, что расположены под капотом. Из машины вытек тосол, и её тащили на тросе. После столкновения с коровами он остановился, съехал на обочину и включил «аварийку». Коровы от удара не упали и пошли дальше. Он и его пассажир ФИО1 вышли из машины. Он позвонил в полицию, но сотрудники ГИБДД сказали, что на место ДТП они не приедут, велели ему убрать автомобиль с дороги и всё сфотографировать. Он и пассажир ФИО1 стали собирать остатки от поврежденных деталей. Схему ДТП он составил сам на следующий день в ГИБДД, там были пастух и двое инспекторов. Он настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. Причиненный ему ущерб просит взыскать с ответчика Талибова Ф.М. – собственника коров.

Представитель истца Саталкина П.В. по доверенности от 11 декабря 2017г., бланк №, Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования истца Саталкина П.В. поддержал полностью и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Мещеряков А.В. пояснил суду, что Саталкин П.В. предъявил исковые требования к Талибову Ф.М. по тем основаниям, что Талибов Ф.М. является собственником коров, с которыми столкнулся автомобиль Саталкина, и как собственник Талибов несёт ответственность за действия своего работника Самойленко В.Н., который в неустановленном месте перегонял стадо коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж. Просит удовлетворить исковые требования Саталкина П.В. в полном объеме. Причиненный Саталкину П.В. ущерб просит взыскать с ответчика Талибова Ф.М. – собственника коров.

Ответчик Талибов Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он индивидуальный предприниматель глава КФХ. У него есть стадо коров молочного направления. Стадо, состоящее из коров и телят общей численностью 45 голов, пасёт пастух Самойленко В.Н., с которым у него заключен договор на оказание услуг по выпасу скота. 02 октября 2017г. стадо пас пастух Самойленко В.Н. Сам он в этот день копал картошку, а когда приехал домой, то жена сообщила ему, что произошло ДТП. В результате ДТП пострадали две коровы: одна черно-пестрой масти, вторая палевой масти. Одну из коров через пару дней пришлось экстренно зарезать в связи с полученными ею в ДТП повреждениями. У неё сильно пострадала задняя часть. Вторая корова, которая была стельная, от полученных в ДТП повреждений скинула телёнка, долго болела, в итоге он был вынужден её зарезать. Кроме того, в ДТП пострадали два теленка, но телята живы. На следующий день ему позвонил начальник ГИБДД и велел приехать. Он приехал в отдел полиции 03 октября в 15 часов. Там были Саталкин и Самойленко. На Самойленко был составлен протокол, у них были взяты объяснения. Почему в объяснениях стоит дата 02 октября 2017г., а не 03 октября, он не знает. Он прибыл в ГИБДД 03 октября 2017г.

Ответчик Самойленко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что с августа и до 01 декабря 2017г. он пас коров, принадлежащих Талибову. У него с Талибовым был заключен договор. 02 октября 2017г. перед перегоном коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж в районе поворота в сторону населенного пункта Конезавод (с.Лаврово), он убедился, что на дороге нет машин и начать гнать стадо через дорогу. Ему помогал Олег, фамилию его он не помнит, который поблизости собирал грибы. Коров через дорогу он перегонял слева направо по ходу движения автомобиля истца. Больше половины стада уже перешло дорогу и спускалось к пруду, а примерно 7 коров и 14 телят, которые всегда идут последними следом за коровами, еще оставались на дороге. В этот момент Олег сказал ему: «машина летит». Он увидел на дороге легковой автомобиль, который двигался со стороны г.Тамбова. Он увидел автомобиль примерно за 300 метров до стада. Также должен был увидеть коров и водитель автомобиля. Видимость была хорошая, было всё хорошо видно. Если бы он увидел автомобиль за 50 метров до стада, как говорит водитель, он бы просто не погнал коров через дорогу и подождал пока автомобиль проедет. Тормозить водитель начал не перед стадом, а уже находясь в стаде. Сначала водитель пытался проехать по обочине своей правой стороны движения, вероятно, с целью объехать или обогнать оставшихся коров, но у него это не получилось, и столкновение произошло на проезжей части, на асфальте. Водитель стал тормозить, когда телята стали взлетать вверх и падать на капот его автомобиля. А перед этим он сначала врезался в корову чёрной масти, потом в корову по кличке «Малышка». От удара у коровы образовалась дырка в боку. Он считает, что причинить такое повреждение корове при ударе при движении автомобиля со скоростью 15-20 км/час, о которой говорит водитель, невозможно. Когда водитель автомобиля начал тормозить, от задних колес автомобиля шел свист. Он считает, чтобы затормозить, у водителя автомобиля было не менее 300 метров, потому что он увидел приближающийся автомобиль примерно за 300 метров до стада. В машине было два человека. В ДТП пострадали две коровы и два теленка. Одну корову зарезали почти сразу. В этот день, когда произошло ДТП, его никто не допрашивал. В полицию его вызвали на следующий день после обеда.

Представитель ответчика Талибова Ф.М. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Антонова А.Ю. в судебном заседании исковые требования Саталкина П.В. не признала и пояснила суду, что факт ДТП сторонами не отрицается и подтверждается протоколом об административном правонарушении. Однако составление протокола об административном правонарушении в отношении пастуха Самойленко не означает, что Самойленко или Талибов обязаны возместить ущерб, причиненный истцу. Истец Саталкин видел стадо, переходящее автомобильную дорогу. Истец пояснил, что он пытался снизить скорость, но наезда на коров избежать не удалось. Однако истец Саталкин П.В. не представил суду доказательства того, что он применил экстренное торможение, увидев коров на проезжей части автомобильной дороги. Саталкин постоянно меняет свои показания в отношении скоростного режима. В исковом заявлении истец указал, что он снизил скорость до 60 км/ч, но столкновения избежать не удалось, и он врезался в коров. В судебном заседании истец пояснил, что он снизил скорость с 90 км/ч до 15-20 км/ч, но избежать столкновения не удалось. Хотя в автотехнической экспертизе указано, что если скорость автомобиля была 15-20 км/ч и расстояние между автомобилем и коровами составило 50 метров, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд. Если бы Саталкин действительно снизил скорость до 15-20 км/ч, то столкновения избежать бы удалось. Она считает, что истцом не был соблюден скоростной режим, истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной ДТП. Она просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований. Корова не относится к числу источников повышенной опасности, поэтому на Талибова не может быть возложена обязанность возмещения вреда только потому, что он является собственником коров. Кроме того, у Талибова заключен договор на оказание услуг по выпасу скота с Самойленко В.Н., в котором есть пункт об ответственности пастуха.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в октябре 2017г., точное число он не помнит, он ходил за грибами. Когда он вышел из посадок, где собирал грибы, Владимир попросил его помочь перегнать стадо через автомобильную дорогу Тамбов –Воронеж. Было ещё светло, погода была сухая. Убедившись, что на автодороге нет машин, они стали перегонять стадо через дорогу. Почти все коровы уже перешли дорогу. Лишь несколько коров и телят оставались на дороге, когда примерно за 300-400 метров до коров он увидел автомобиль, который появился на дороге со стороны г.Тамбова. При приближении к коровам автомобиль пытался проехать по обочине, потом свернул назад на проезжую часть дороги, и всё это не тормозя. Столкновение автомобиля с коровами произошло, когда автомобиль вернулся на проезжую часть дороги. Тормозить автомобиль стал тогда, когда задел телят, и они стали падать на капот автомобиля.

Свидетель ФИО1 показал суду, что он был пассажиром в автомобиле Саталкина П.В., когда тот в конце сентября начале октября 2017г. возвращался из г.Тамбова. Возможно, это было 02 октября 2017г. Автомобиль двигался из г.Тамбова в Мордово со скоростью около 90 км/ч. Перед поворотом на Конезавод он увидел на дороге коров, примерно штук 30-50. Они шли слева направо по ходу движения автомобиля. Время было около 18 часов, начинались сумерки, было сухо, асфальт был сухой, видимость была нормальная. Дорога в этом месте прямая, но, как бы, слегка волнистая. Он считает, что это помеха для водителя, так как видимость будет короче. Ехал ли кто в это время навстречу, он сказать не может, не помнит. Он увидел коров примерно за 60 метров до стада. Саталкин резко затормозил и он уперся руками, чтобы не упасть. Саталкин начал тормозить, они уже практически остановились, когда в машину попали две коровы. В момент удара скорость автомобиля была примерно около 20 км/ч. Корова как бы чуть легла на капот автомобиля. Машина заехала между передними и задними ногами коровы, и корова находилась боком к ним и лобовому стеклу. Они чуть оттолкнули корову, она упала, но встала и пошла. Видимых повреждений на корове не было, но коровьи фекалии остались на машине и на асфальте. Коровы пошли. Прошло всё стадо, и сзади шли два человека. Были ли это пастухи, он не знает. К ним никто не подошел. У машины Саталкина был помят передний капот, вытек тосол, отскочило левое водительское зеркало, помято крыло, корова рогом пробила лобовое стекло. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, сказали сфотографировать всё как было. Он сфотографировал на свой телефон, Саталкин на свой. Тормозной путь они не мерили. В ГАИ он не ездил, нигде не расписывался.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что материал по факту ДТП оформляли в ГИБДД по обращению Саталкина П.В. Почему не на месте ДТП, он не знает. Он лично составил протокол об административном правонарушении, остальные документы оформлял инспектор ДПС ФИО2, который сейчас в оГИБДД МОМВД России «Мордовский» не работает. Схема ДТП должна быть составлена на миллиметровой бумаге. Схему по факту данного ДТП составил водитель Саталкин. Она составлена не на миллиметровой бумаге и на ней видно только расположение автомобиля на проезжей части дороги. Никакой информации данная схема не несет. Следов торможения автомобиля на ней нет. На трассе Тамбов-Воронеж нет дорожных знаков запрещающих или разрешающих перегон скота.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами суду, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2017г. в 17 часов 55 минут на 161 км. автодороги Тамбов-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Саталкину П.В. и под его управлением, и животных (коров), принадлежащих ответчику индивидуальному предпринимателю (ИП) Талибову Ф.М., выпас которых осуществлял пастух ответчик Самойленко В.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, две коровы получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Тот факт, что ответчику Талибову Ф.М. принадлежит стадо коров молочного направления, подтвержден справкой № от 18.04.2018г., выданной отделом сельского хозяйства администрации Мордовского района Тамбовской области, из которой следует, что ИП главой КФХ Талибовым Ф.М., являвшимся участником подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования», в 2014г. получены денежные средства государственной поддержки, из которых 1080000 рублей использовано на приобретение 20 голов коров молочного направления. По состоянию на 19 апреля 2018г. количество поголовья КРС составляет 40 голов, в том числе 24 коровы (л.д.57).

Согласно договору на оказание услуг по выпасу скота от 29 августа 2017г. выпас крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего ИП Талибову Ф.М., с момента заключения договора и по 01 декабря 2017г. осуществлял пастух Самойленко В.Н. (л.д.39-41).

Из акта осмотра коров от 02 октября 2017г. следует, что при осмотре присутствовали ветеринарный врач ТОГБУ «Мордовская райСББЖ» ФИО3, владелец коров ИП глава КФХ Талибов Ф.М., пастух Самойленко В.Н., специалист Лавровского сельсовета ФИО4 При осмотре у черно-пестрой коровы обнаружена рваная рана в области маклака, обширные гематомы правой задней конечности. У палевой коровы обнаружена с правой стороны в области подвздоха обширная грыжа размером 80см.х80см. с наличием гематом. У животных повреждены тазовые кости, нарушен опорно-двигательный аппарат. Содержание и использование данных животных в дальнейшем невозможно (л.д.42).

Согласно отчету, экспертное заключение № от 27 февраля 2018г., выполненному специалистами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Саталкина П.В. составляет 305100,00 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 212300,00 рублей (л.д.7-24).

Кроме того, истец оплатил за выполнение автоэкспертных работ 4000,00 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией-договором №; оплатил, согласно чеку по операции Сбербанка онлайн, 01 марта 2018г. госпошлину в сумме 6242,24 рублей (6243,00 рублей); оплатил услуги представителя Мещерякова А.В. и услуги по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 12 марта 2018г. и распиской Мещерякова А.В. в получении денежных средств в размере 10000,00 рублей (л.д.25, л.д.26, л.д.2, л.д.29-30, л.д.31).

По факту ДТП в отношении ответчика пастуха Самойленко В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении от 03 октября 2017г. за нарушение Правил дорожного движения – прогон животных через автодорогу Воронеж-Тамбов вне специально установленных мест (п.25.6) (л.д.50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017г. пастух ответчик Самойленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ (выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог), и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.4).

Указанное постановление ответчиком Самойленко В.Н. обжаловано не было, на день разрешения спора оно не отменено, незаконным не признано, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку решение по делу об административном правонарушении для рассматриваемого дела не является преюдициальным, то суд приходит к выводу, что вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства, исследованные судом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомашине истца, юридическое значение имеет не принадлежность коров ИП главе КФХ Талибову Ф.М., а непосредственные действия (бездействие) пастуха Самойленко В.Н. в момент, предшествующий ДТП. То есть, юридически значимыми обстоятельствами являются действия лица, состоящие в причинной связи с ДТП, а не само по себе право собственности как таковое.

С учетом разъяснений что следует понимать под источником повышенной опасности, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и на основании абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ домашнее животное корова, как объект животного мира, не может быть признана источником и объектом повышенной опасности, а все последствия, вызванные её передвижением, той или иной деятельностью с её участием, должны быть оценены на основании ст.1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно её выпас, перегон и т.д.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Талибове Ф.М. лежит бремя содержания принадлежащих ему коров. Он как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть дороги.

Доказательства того, что ДТП с участием коров произошло в результате ненадлежащего содержания коров именно ответчиком Талибовым Ф.М., истцом суду не представлены.

Напротив, согласно материалам дела, ответчик Талибов Ф.М. принял меры к тому, чтобы животные (коровы) содержались надлежащим образом, не оставались без присмотра, и поручил их выпас Самойленко В.Н., с которым заключил договор на оказание услуг по выпасу скота.

Из договора на оказание услуг по выпасу скота следует, что 29 августа 2017г. между ИП Талибовым Ф.М. (Заказчик) и Самойленко В.Н., именуемым «Исполнитель, Пастух», заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по выпасу крупного рогатого скота (КРС), принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Выпас скота осуществляется с момента заключения договора по 01.12.2017г. (п.1.3) и производится строго в специально отведенных местах, а именно: на земельном участке, прилегающем к дому № по <адрес> (п.1.4).

В соответствии с п.2.1.6. указанного договора, Исполнитель обязуется осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы (выгула) на неогороженных территориях, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей, в том числе, не осуществлять прогон скота, а также выпас скота, через автомобильные (ых) дороги (ах). В соответствии с п.2.1.8. Исполнитель обязуется обеспечивать соблюдение правил дорожного движения при перегоне животных через дороги, не создавать аварийных ситуаций. В силу п.5.2. договора Исполнитель несет полную ответственность за сохранность поголовья, а также за причинение вреда имуществу, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СоветаМинистров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, чтоживотных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п.25.6. Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п.5 ч.2 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, не оспаривалось сторонами и доказано материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 03 октября 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ответчик пастух Самойленко В.Н. в момент, предшествующий ДТП, прогонял коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Следовательно, Самойленко В.Н., являясь иным участником дорожного движения – погонщиком скота, при перегоне стада крупного рогатого скота через автодорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места создал помеху движущемуся по дороге транспортному средству под управлением Саталкина П.В., который в отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» был вправе рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги.

Таким образом, в нарушение п.25.6. Правил дорожного движения РФ, и в нарушение пунктов 1.4., 2.1.6. и 2.1.8. договора на оказание услуг по выпасу скота от 29 августа 2017г. ответчик пастух Самойленко В.Н. 02 октября 2017г. осуществлял выпас скота не на земельном участке, прилегающем к дому № по <адрес>, а в районе автодороги Тамбов-Воронеж, и прогонял стадо коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места.

Следовательно, в результате действий ответчика пастуха Самойленко В.Н., непосредственно осуществлявшего 02 октября 2017г. перегон коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места, коровы оказалась на дороге, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Действия ответчика Самойленко В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца Саталкина П.В. последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент произошедшего ДТП пастух Самойленко В.Н. не являлся работником ИП Талибова Ф.М. и не находился с ним в трудовых отношениях.

Согласно договору на оказание услуг по выпасу скота, заключенному 29 августа 2017г. между ИП Талибовым Ф.М. (Заказчик) и Самойленко В.Н., именуемым «Исполнитель, Пастух», между Талибовым Ф.М. и Самойленко В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора на оказание услуг по выпасу скота от 29 августа 2017г. предусмотрено, что Исполнитель (Самойленко В.Н.) несет полную ответственность за сохранность поголовья, а также за причинение вреда имуществу, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Вместе с тем суд учитывает, что ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, который в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» от 02 октября 2017г. следует, что в 18 часов 05 минут 02 октября 2017г. зарегистрировано телефонное сообщение Саталкина П.В. о том, что в 17 часов 55 минут на 161 км. автодороги Воронеж-Тамбов заявитель на автомобиле Фольксваген сбил корову. Автомобиль получил механические повреждения (л.д.49).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и экспертному заключению № от 27 февраля 2018г., выполненному специалистами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», автомобиль истца получил значительные повреждения (л.д.53, л.д.7-24).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда на животное (корову). То есть, причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении истцом Саталкиным П.В. скорости движения.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела также не содержат. При этом суд учитывает, что схема ДТП составлена не сотрудниками ГИБДД, а лично истцом Саталкиным П.В., подписана только истцом и в ней не отражен тормозной путь автомобиля истца от места столкновения до полной его остановки.

Суд также учитывает, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовал предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, дающий водителю основание полагать, что на данном участке дороги может быть препятствие в виде животного.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Правила дорожного движения Российской Федерациипредусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

В судебном заседании истец Саталкин П.В. пояснил, что коров он увидел примерно за 50 метров, и что столкновение с двумя коровами произошло при движении его автомобиля со скоростью около 15-20 км/час.

Заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы №№; № от 24 июля 2018г. установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, Саталкин П.В. в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. При условии движения со скоростью в пределах 15…20 км/ч и расстоянием между автомобилем и коровами 50 метров, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд (л.д.111-116).

Ответчик Самойленко В.Н. и свидетель Свидетель №1 пояснили в судебном заседании, что легковой автомобиль истца, который двигался со стороны г.Тамбова, они увидели примерно за 300-400 метров до стада, тормозить водитель начал, когда уже въехал в стадо.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №№; № от 24 июля 2018г. установлено, что, если расстояние между автомобилем и коровами составило 300 метров, и если скорость автомобиля была 90 км/ч, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Таким образом, проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что как при скорости движения автомобиля 15…20 км/ч и расстоянием между автомобилем и коровами 50 метров (о которой говорит истец Саталкин П.В. и пассажир свидетель ФИО1), так и при скорости движения автомобиля 90 км/ч и расстоянием между автомобилем и коровами 300-400 метров (о которой говорит ответчик Самойленко В.Н. и свидетель Свидетель №1), у водителя Саталкина П.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с коровами.

Следовательно, увидев коров на автодороге, водитель Саталкин П.В. должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п.10.1. ПДД РФ.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, а именно то, что коровы до того как оказаться на полосе движения Саталкина П.В. находились на встречной полосе, и водитель это видел (в суде Саталкин П.В. пояснил, что он увидел на обочине встречной полосы движения коров, которые шли через дорогу слева направо по ходу его движения, что коров он увидел, когда они резко поднимались со стороны поля на дорожную насыпь), суд приходит к выводу, что Саталкин П.В. в сложившейся дорожной ситуации при должной осмотрительности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить препятствие, но как водитель источника повышенной опасности не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в связи с чем примененного экстренного торможения оказалось недостаточно, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Саталкина П.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п.10.1. ПДД РФ, так как у Саталкина П.В. имелась реальная возможность своевременно обнаружить коров на проезжей части дороги и техническая возможность избежать наезда на коров на ровном участке дороги, при хорошей видимости, при сухом асфальте. В поведении Саталкина П.В. имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, показания свидетелей, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, чтов данном дорожно-транспортном происшествии очевидна обоюдная вина обоих участников ДТП, а именно водителя Саталкина П.В. и пастуха Самойленко В.Н., поскольку Самойленко В.Н. допустилперегон коров через автомобильную дорогу Тамбов-Воронеж вне специально отведенного места, что является нарушениемп.25.6. Правил дорожного движения РФ, а водитель Саталкин П.В. в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на перегоняемое через проезжую часть стадо крупного рогатого скота. Выбранная им скорость движения в сложившейся дорожной обстановке не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п.10.1.

Названные нарушения водителем Саталкиным П.В. и пастухом Самойленко В.Н. Правил дорожного движения РФ в их совокупности находятся в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось.

Тот факт, что водитель Саталкин П.В. не был привлечен к административной ответственности и в действиях Саталкина П.В. отсутствует состав административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, приходит к выводу о том, что действия водителя Саталкина П.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, и в рассматриваемой ситуации в его действиях имеется нарушение п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Не привлечение Саталкина П.В. к административной ответственности не означает отсутствия в его действиях гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы в системной взаимосвязи с положениями ст.1064 ГК РФ, при наличии вины обоих участников в совершенном ДТП, возмещение вреда в полном объеме истцу как владельцу источника повышенной опасности, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителя и погонщика скота в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ДТП 02 октября 2017г. произошло в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП (водителем и погонщиком скота), суд приходит к выводу при невозможности установления степени их вины определить ее в равных долях, установив степень ответственности каждого в размере 50%.

Право собственности истца на автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6) и карточкой учёта транспортного средства, выданной РЭО оГИБДД МОМВД России «Мордовский».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2017г. следует, что автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован капот, два передних крыла, разбиты правая и левая фары, разбит бампер, повреждена передняя решетка бампера, поврежден радиатор, заднее правое крыло, разбито переднее левое зеркало (л.д.5, л.д.53).

Экспертным заключением № от 27 февраля 2018г., выполненным специалистами Центра независимой экспертизы и оценки ООО «<данные изъяты>», определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 305100,00 рублей, и размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа (восстановительные расходы), которые составляют 212300,00 рублей (л.д.7-24).

Указанное заключение выполнено экспертом техником, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам.

В установленном порядке указанное заключение не оспорено, никакого альтернативного экспертного исследования, содержащего иные выводы об объеме повреждений автомобиля истца в ДТП 02 октября 2017г. и, соответственно, об иной стоимости его восстановительного ремонта, суду не представлено.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самойленко В.Н. в пользу истца Саталкина П.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, пропорционально степени вины в ДТП в размере 50%, с учётом износа 106150,00 рублей (из расчета 212300,00 рублей (сумма причиненного ущерба с учётом износа) х50% (степень вины в ДТП) = 106150,00 рублей). В остальной сумме в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд считает нужным отказать.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу, что иск Саталкина П.В., как владельца автомашины, к ответчику Талибову Ф.М., как владельцу коров, предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд считает нужным в удовлетворении исковых требований к Талибову Ф.М. Саталкину П.В. отказать.

Суд возлагает на Самойленко В.Н. обязанность по возмещению Саталкину П.В. дополнительных расходов по проведению оценки ущерба.

Расходы истца по оплате экспертно-оценочных работ в сумме 4000,00 рублей подтверждены договором № и квитанцией-договором №.

Оплата истцом госпошлины в сумме 6242,24 рублей (6243,00 рублей) подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от 01 марта 2018г.

Оплата истцом услуг по составлению искового заявления и оплата услуг представителя в размере 10000,00 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг № от 12 марта 2018г. и распиской Мещерякова А.В. в получении денежных средств в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Саталкина П.В. удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика Самойленко В.Н. в пользу истца Саталкина П.В. указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000,00 рублей (4000,00 рублей (понесенная сумма расходов) х 50% (степень вины в ДТП); в размере 3121,12 рублей (6242,24 рублей (понесенная сумма расходов) х 50% (степень вины в ДТП); в размере 5000,00 рублей (10000,00 рублей (понесенная сумма расходов) х 50% (степень вины в ДТП), а всего взыскать 10121,12 рублей. В остальной сумме в возмещение понесенных расходов суд считает нужным отказать.

Сумма расходов истца на представителя соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе,принципам разумности, справедливости и добросовестности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саталкина Павла Владимировича к Талибову Ферзали Мусаевичу и Самойленко Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304224,00 рублей и судебных издержек в размере 20242,24 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Владимира Николаевича в пользу Саталкина Павла Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106150,00 (сто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, в возмещение судебных издержек 10121 (десять тысяч сто двадцать один) рубль 12 копеек, а всего взыскать 116271 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 12 копеек.

В остальной сумме исковых требований Саталкину Павлу Владимировичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Талибову Ферзали Мусаевичу Саталкину Павлу Владимировичу отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Судья Ефимкина О.А.