Решение по делу № 33-2876/2017 от 21.02.2017

Судья Кратенко М.В.         Дело № 33-2876/2017

                         А-110г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Тимиргалиева РР к Охньовской ОВ о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД

по апелляционной жалобе представителя Охньовской О.В., третьего лица ООО УК «Космос Плюс»- Зайцева Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимиргалиева РР удовлетворить.

Признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> и оформленные протоколом <дата>., по всем вопросам повестки общего собрания.

Взыскать Охньовской Олеси Владимировны в пользу Тимиргалиева РР возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиргалиев Р.Р. обратился в суд с иском к Охньовской О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № в составе жилого дома по адресу: <адрес> Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от <дата>. были решены вопросы: выбран способ управления домом и новая управляющая компания ООО «УК Космос Плюс», утвержден состава общего имущества дома, размера платы за работы и услуги по содержанию общего имущества, утверждены условия договора с новой управляющей компанией. Указанное собрание было проведено с многочисленными нарушениями процедуры, установленной законом, не были должным образом извещены собственники помещений о проведении очной и заочной части общего собрания, отсутствовал кворум, результаты проведения собрания не были доведены до сведения остальных собственников, которые не принимали участия в голосовании. Истец извещение о проведении очной части собрания получил уже после его проведения, извещение о заочном голосовании получил менее чем за 5 дней до даты проведения собрания. Кроме того, при ознакомлении с проектом Договора об управлении с ООО УК «Космос Плюс» истец обнаружил, что ряд условий договора противоречат требованиям закона и нарушают права собственников, по данному факту обращался в прокуратуру за проведение проверки. В ходе прокурорской проверки указанные нарушения нашли подтверждение. Просит признать недействительными все решения (по всем вопросам повестки), принятые общим собранием собственников МКД по адресу г. <адрес> оформленные протоколом <дата>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Охньовской О.В., третьего лица ООО УК «Космос Плюс»- Зайцев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неверно дана оценка представленных ответчиком доказательств в виде подписных листов, протокола голосования, протокола подсчета голосов и неверно произведен расчет кворума и количества проголосовавших лиц. Ответчик не имел возможности предоставить листы голосования от собственников МКД, которые голосовали через своих представителей, судом неверно дана оценка срокам уведомления лиц о проведении общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимиргалиев Р.Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Охньовской О.В., третьего лица ООО УК «Космос Плюс»- Зайцева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Тимиргалиева Р.Р.- Яковлева И.А., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (здесь и далее, в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Согласно ч. <данные изъяты> 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из материалов дела, Тимиргалиев Р.Р. является собственником квартиры № в доме по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от <дата> о государственной регистрации права.

<дата> проведено в очной форме внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД, по инициативе Охньовской О.В., являющейся собственников № В указанном собрании приняли участие собственники квартир №, обладающие в сумме 211,7 кв.м. или 2,3 % от общего количества голосов (9 180,2 кв.м. или 100 %). Указанное собрание оформлено протоколом № от <дата>., признано несостоявшимся в виду отсутствия необходимого кворума.

Согласно протоколу № от <дата> в период с <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 4 971,40 кв.м. или 54,15 % от общего количества голосов (9 180,2 кв.м.). В повестку собрания включены вопросы об утверждении порядка проведения общего собрания и уведомления собственников, выборе способа формирования фонда капитального ремонта, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт 6,60 руб., о перечне услуг по капитальному ремонту, о выборе председателя Совета дома, об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК «Бригантина», о выборе способа управления дома – в виде управляющей компании ООО «УК «Космос Плюс», об утверждении договора управления с указанной компанией, об определении состава общего имущества дома, размера платы за услуги по содержанию общего имущества дома 24,30 руб. за 1 кв.м. По всем вопросам повестки квалифицированным большинством голосов (более 2/3) приняты положительные решения. Председателем Совета дома избрана ОВ

Судом установлено, что согласно представленного почтового реестра извещение о проведении общего собрания в очной форме (<дата>.) направлено собственникам МКД <дата>., согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» указанное уведомление поступило в адрес собственников <дата>., то есть менее чем за 5 дней до даты проведения собрания.

Извещение о проведении общего собрания в форме заочного голосования (с <дата>.) отправлено в адрес собственников <дата> поступило в адрес собственника кв. № ФИО5 и получено адресатом <дата>., то есть уже после начала проведения собрания в заочной форме.

Кроме того, судом установлено, что при проведении собрания и принятии решений голосов собственников помещений в многоквартирном доме были учтены голоса собственников, не принимавших участия в собрании и не голосовавших по повестке дня, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в собрании участвовали и голосовали собственники, обладавшие общей площадью помещений менее 50% от общего числа голосов, следовательно, кворум при проведении собрания и голосовании отсутствовал.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствие кворума при проведении собрания правильным, основанным на материалах дела, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании являются необоснованными.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении при подсчете голосов:

- 35,4 голосов собственников квартиры № поскольку при подсчете голосов учтено 70, 8- общая площадь квартиры № тогда как следует из представленных решений собственников кв. № проголосовал ФИО6, который согласно выписке из ЕГРП является собственником лишь ? доли, то есть 35,4 голосов;

-85,2 голосов собственников квартиры №, находящейся в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8., согласно решениям собственников голосовала ФИО9 69 голосов (в решении суда ошибочно указано 40,3) собственников квартиры №, находящейся в собственности ФИО10, согласно решению собственников голосовала ФИО11; 85 голосов собственников квартиры №, находящейся в общей собственности ФИО12 и ФИО13, согласно решению собственников голосовала ФИО14; 85,3 голосов собственников квартиры №, принадлежащей ФИО15, согласно решению собственника голосовала ФИО16; 40,4 голосов собственников квартиры № принадлежащей ФИО17, согласно решению собственников голосовала ФИО18; 181,6 голосов собственников квартиры № общей площадью 90,8 кв.м., собственниками которой в равных долях являются ФИО19 и ФИО20 согласно решениям собственников голосовал ФИО21; в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наделении лиц, принимавших участие в голосовании, их собственниками полномочиями на участие в указанном собрании;

-40,6 голосов собственников квартиры № голосовал собственник ЕА однако в решении собственника дата голосования содержит не оговоренные исправления, вследствие чего установить дату голосования собственника не представляется возможным.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что полномочия ОА ТА АВ на участие в голосовании подтверждены доверенностями, поскольку доверенность от <дата>., выданная МВ ОА содержит лишь полномочия по сбору документов, необходимых для совершения предстоящей сделки по купле- продаже квартиры, и не содержит полномочий по владению и распоряжению данной квартирой; а доверенности, выданные ТА и АВ в суд первой инстанции не представлены, а доказательства, приложенные к пояснениям на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и оценены апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, поскольку не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для учета голосов собственников квартиры № поскольку решение собственника указанной квартиры- ГВ датировано <дата> тогда как право собственности ГВ на квартиру прекращено <дата>

Также вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для учета голосов Баяндина Е.А., поскольку решение собственника в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ не содержит информации о дате голосования собственника помещения многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> общая площадь квартир составляет 9179 кв.м.

Согласно протоколу оспариваемого собрания в собрании приняли участие собственники, имеющие в общей сложности помещения площадью 4 971,40 кв.м.

С учетом изложенного, из 4 971,40 голосов подлежат исключению необоснованно учтенные 581,9 голосов, исходя из расчета: 35,4+85,2+69+85+85,3+40,4+181,6 (учтенных согласно таблице голосов собственников квартиры 120)+40,6, в связи с чем, в собрании участвовали и голосовали собственники, обладавшие общей площадью помещений в размере 4 389,5 кв. м (4 971,4-581,9), что менее 47,82% (4 389,5:9 179х100%) от общего числа голосов, следовательно, кворум при проведении собрания и голосовании отсутствовал.

Как установлено судом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <дата>, кворум для принятия решений отсутствовал, что безусловно влечет его ничтожность.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия при отсутствии необходимого кворума.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения своих прав и законных интересов, основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией, так как решение признано ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

В целом же, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений по делу судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охньовской О.В., третьего лица ООО УК «Космос Плюс»- Зайцева Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: