Решение по делу № 22-550/2024 от 18.06.2024

    Судья Наталевич Д.И.                                                            Дело № 22-550/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 июля 2024 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

адвоката Яковлева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> на приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Магомедов К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> <адрес> <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей (наказание не исполнено);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 35000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания: время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедову К.М. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить; мнение защитника, полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

                     УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Магомедов К.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

        Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении зам.прокурора <адрес>, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить. Требования представления мотивирует тем, что суд при определении вида исправительного учреждения Магомедову К.М. неверно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку положения данной нормы применяются к мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Обращает внимание, что Магомедов К.М. осужден за совершение преступления средней тяжести, к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы не относится, а потому принимая во внимание данные о личности Магомедова К.М., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наличие в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказание необходимо определить в исправительной колонии общего режима, но с применением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Магомедова К.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Магомедов К.М. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Магомедов К.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного Магомедова К.М. правильно квалифицированы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание Магомедову К.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, а также все данные о личности виновного, верно установив все смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства.

Вывод о назначении Магомедову К.М. наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласится с которыми законных оснований у суда апеляционной инстанции не имеется.

    Так, судом первой инстанции правильно установлено наличие таких, смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка; а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые требовали бы применения ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат, а имеющиеся заболевания у осужденного к заболеваниям препятсвующим его содержанию под стражей не относятся.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, окончательное наказание определено верно с применением ст. 70 УК РФ, кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены Магомедову К.М. условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ с подробным обоснованием мотива принятия указаного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим достаточных оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, ввиду не правильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Так, судом первой инстанции Магомедову К.М. местом отбывания наказания была определена колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, которая назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Магомедов К.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, что регламентировано п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом, положения указанной статьи, предусматривают возможность назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" закреплено, что суд должен мотивировать необходимость назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения.

С учетом вышеизложенного, а так же характера и степень общественной опасности совершенного Магомедовым К.М. преступления, которое относится к категории средней тяжести, с учетом степени осуществления преступного намерения и способа его совершения, а именно открытого хищения чужого имущества; поведения Магомедова К.М. до и после совершения преступления, который в добровольном порядке не возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей, денежные средства были у него принудительно изъяты; с учетом данных о его состоянии здоровья, который имеет заболевания, не препятствующие его содержанию под стражей; а так же с учетом всех сведений о личности подсудимого, который совершил данное умышленное преступление в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости назначения Магомедову К.М. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонии общего режима, которую необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.2 ст.58 УК РФ, в связи с чем, приговор суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Других оснований для изменения приговора суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова К.М. – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ;

-определить Магомедову К.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                              О.А. Бердникова