Решение по делу № 11-261/2015 от 09.10.2015

Дело № 11-261/2015 (2-64/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                    Благодатских Г.В.

при секретаре      Дудкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО «Р» на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от *** по заявлению представителя Фоменко А.Г. Костылевой ВП о взыскании расходов по оплате доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от *** с ОАО АКБ «Р» взыскано в пользу Фоменко сумма расходов по оплате доверенности *** рублей.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Р» подало частную жалобу, в которой просили определение мирового судьи отменить, в заявленных требованиях отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с подачей заявления об индексации присужденной денежной суммы, являются незаконными и не обоснованными. Рассмотрение судом требований об индексации присужденных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уде принято решение по существу, и поэтому не составляют отдельного гражданского дела. Следовательно, участие в рассмотрении данного заявления представителя и несение каких-либо расходов в связи с этим, не порождает у стороны дополнительного права на возмещение судебных расходов. Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2013) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, определение и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от ***, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, указанная норма не подлежит расширительному толкованию и предусматривает возможность взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Применение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об индексации присужденной судом к взысканию суммы представляется недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... от *** по делу по иску Фоменко А.Г. к АКБ «Р» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в пользу Фоменко А.Г. взыскано *** руб.*** коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка ... края, мирового судьи судебного участка ... края от *** заявление Фоменко А.Г. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ОАО АКБ «Р» в пользу Фоменко А.Г. в счет индексации взысканных денежных сумм взыскано *** руб. *** коп., а также *** руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано *** руб. *** коп.

Не согласившись с определением от *** от ответчика по делу ПАО «Р» поступила частная жалоба.

Апелляционным определением ... городского суда от *** определение и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от *** об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску Фоменко А.Г. к АКБ «Р» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отменено в части взыскания судебных расходов и изложено определение в следующей редакции: Заявление Фоменко А.Г. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично. Взыскана с ОАО АКБ «Р» в пользу Фоменко А.Г. сумма индексации по решению мирового судьи судебного участка ... от *** в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований Фоменко А.Г. отказано

*** и.о. мирового судьи судебного участка ... края, мировым судьей судебного участка ... края вынесено дополнительное определение по ходатайству представителя Фоменко А.Г. Костылевой В.П. о взыскании расходов по оплате доверенности.

Представитель ПАО «Р» обратился к мировому судье судебного участка ... с частной жалобой на определение от ***.

Согласно п.п. 1,2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено ранее и изложено в апелляционном определении ... городского суда от ***, рассмотрение судом требований об индексации присужденных сумм не являются самостоятельными имущественными требованиями и осуществляются в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляют отдельного гражданского дела. Следовательно, участие в рассмотрении данных заявлений не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом того, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не были применены вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи о взыскании с ОАО АКБ «Р» в пользу Фоменко А.Г. судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности при рассмотрении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка ... мирового судьи судебного участка ... края от *** о взыскании расходов по оплате доверенности при рассомтрении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу по иску Фоменко А.Г. к АКБ «Р» (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отменить.

В удовлетворении требований представителю Фоменко А.Г. Костылевой ВП о взыскании расходов по оплате доверенности отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                              Г.В. Благодатских