Решение по делу № 2-2585/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2585/2022

51RS0002-01-2022-003355-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Мирзоева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Р.Ш. к ОСП *** УФССП России по ***, МИФНС ****** ПАО «Сбербанк России», ИФНС России *** об освобождении движимого имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Мирзоевым Р.Ш. на основании договоров купли-продажи от *** и от *** были проданы принадлежащие истцу транспортные средства соответственно ***, - Соловьеву И.В., а также а/м ***, - Редькиной А.В.

После совершения следок отчуждения движимого имущества транспортные средства не были перерегистрированы в органах ГИБДД новыми владельцами, автомобили до настоящего времени зарегистрированы за истцом, который несет по ним налоговые обязательства.

Между тем, в ОСП *** УФССП России *** на основании исполнительных документов в отношении истца в пользу взыскателей МИФНС ***, *** ПАО «Сбербанк России», ИФНС России ***, начиная с *** года были возбуждены и имеются на исполнении исполнительное производства, соединенные в сводное исполнительное производство №***

*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП *** в рамках исполнительных производств: №*** от ***, №*** от ***; а также *** в рамках исполнительных производств №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, содержащихся в составе сводного исполнительного производства №***, были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с указанными выше транспортными средствами.

Ввиду того, что транспортные средства должником (истцом) были проданы иным лицам до возбуждения исполнительных производств, в то время как наложенные запреты регистрационных действий в настоящее время препятствуют возможности перерегистрировать транспортные средства на их законных фактических владельцев (Соловьева И.В. и Редькину А.В.), истец Мирзоев Р.Ш. просит об освобождении от ареста (снятии запрета регистрационных действий) в отношении указанного движимого имущества - соответственно а/м ***, и а/м *** наложенных в рамках исполнительных производств №*** от ***, №*** от ***; №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, содержащихся в составе сводного исполнительного производства №***.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ согласно ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Истец Мирзоев Р.Ш. судебном заседании считал возможным передать дело согласно правилам исключительной подсудности, по месту нахождения автомобиля *** в *** суд ***, по адресу регистрации по месту жительства владельца указанного транспортного средства Соловьева И.Е.адрес***.

    Ответчики ОСП *** УФССП России ***, МИФНС ***, *** ПАО «Сбербанк России», ИФНС России *** в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Третьи лица Соловьев И.Е. и Редькина А.В. в судебное заседание не явились извещены надлежаще, посредством телефонограмм не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, вопрос подсудности оставили на усмотрения суда, пояснили, что приобретенные у истца автомобили находятся у них (третьих лиц) в фактическом пользовании, иных сделок отчуждения в отношении автомобилей не осуществлялось.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пункта 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортные средства, в отношении которых ставиться вопрос о снятии запрета регистрационных действий (освобождении имущества от ареста), находятся в фактическом пользовании новых владельцев согласно договорам купли-продажи от *** и от *** соответственно а/м ***, - у покупателя Соловьева И.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***; а а/м ***, у Редькиной А.В., адресом места жительства которой является – ***.

При таком положении, учитывая отсутствие нахождения на территории *** спорного движимого имущества, об освобождении которого от ареста поставлен вопрос, учитывая приведенные выше императивные требования ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по данной категории спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Мурманска с нарушением правил исключительной подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом мнения истца передать дело на рассмотрение в *** суд *** (по месту нахождения а/м ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №*** по иску Мирзоева Р.Ш. к ОСП *** УФССП России *** МИФНС ***, *** ПАО «Сбербанк России», ИФНС России *** об освобождении движимого имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), передать на рассмотрение в *** суд *** (адрес***

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                          Е.В. Шурухина