Решение по делу № 2а-652/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Кацевич Е.И.,

с участием представителя ответчика - ОСП по <адрес> Басовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Скиба Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Захарову С.В., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с настоящим административным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Скиба Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Скиба Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что исполнительное производство окончено незаконно, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Скиба Е.А. нарушен ряд норм законодательства, а именно: копия постановления о возбуждении исполнительного производства на момент обращения в суд с административным иском не поступила в адрес взыскателя, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес ОСП по <адрес> содержался ряд ходатайств, в частности: ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении в розыск должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Данные ходатайства судебным приставом были проигнорированы, розыск должника судебным приставом-исполнителем объявлен не был. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ Также, в возвращенном из ОСП по <адрес> судебном приказе № отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, а также основании по которому исполнительный документ возвращается взыскателю. Истец считает, что допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Захарова С.В., которое выразилось в не осуществлении обязанностей возложенных на него ст. 10 ФЗ № «О судебных приставах», а именно не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Указанное бездействие повлекло нарушение прав административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта. В связи с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес ООО «Микрофинансовая организация Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности подать административное исковое заявление в течение 10-ти дней с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и пропустил установленный законом срок. С учетом вышеизложенного просит:

- признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОСП по <адрес> Скиба Е.А.;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А., выразившееся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законодательством;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А., выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Захарова С.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Скиба Е.А. требований судебного приказа №;

- возложить на УФССП по <адрес> обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе, объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представители административных ответчиков УФССП по <адрес>, старший судебный пристав ОСП по <адрес> Захаров С.В., судебный пристав-исполнитель Скиба Е.А., заинтересованное лицо ФИО10, уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явились.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Басова А.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены всем сторонам исполнительного производства. Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Заявление взыскателя с перечнем ходатайств о проведении исполнительских действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем, решение направлено в адрес взыскателя. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, предприняты все меры для принудительного исполнения судебного акта.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство административного истца о признании причин пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановлении указанного срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, однако на основании ч. 7 данной статьи, пропущенный по указанной в ч. 6 или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" и разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском ООО Микрофинасовая организация «Главный займ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня, когда административного истцу стало известно о нарушенном праве.

С учетом установленного обстоятельства, суд полагает причину пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной и соответственно, полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5) Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положениями ч. 1, ч.5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что основанием объявления исполнительного розыска должника, его имущества является то, что совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, не позволили установить место нахождения должника и его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Требованиями ст.10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, в том числе старший судебный пристав:

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заявлению генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ФИО5 (л.д. 33) на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) о взыскании со ФИО10 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа в размере 9 930 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 35), копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена судебным приставом в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово с указанием даты принятия в почтовое отделение – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27)

С учетом изложенного, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А. по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержатся ходатайства, в том числе: об осуществлении выхода по месту жительства должника, об истребовании у должника объяснения о материальном положении и источниках дохода, о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, об объявлении в розыск должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, осуществлении запросов в органы ПФР и сведений о должнике у операторов сотовой связи, осуществлении запрета выезда должника за пределы РФ, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по средствам электронной почты.

На заявленное взыскателем ходатайство заместителем начальника ОСП по <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого, в том числе следует, что судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, действующим в регионе и финансово-кредитные организации, УПФ РФ по <адрес>, Гостехнадзор <адрес>, ГИБДД, а также в МФНС № по <адрес> и <адрес>. Постановление о временном ограничении на выезд из РФ не может быть вынесено по причине того, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Розыск по исполнительному производству не заводился по причине нецелесообразности его заведения на стадии возбуждения, т.к. судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения. (л.д.20-21), указанный ответ направлен в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово с указанием даты принятия в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-30)

Вместе с тем, по результатам рассмотрения ходатайств заявителя, изложенных в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, судебным приставом-исполнителем не выносилось и, соответственно, его копия взыскателю не направлялась. Представленный в суд представителем административного ответчика ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОСП, не может расцениваться судом, как подтверждение рассмотрения ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процессуальная форма рассмотрения ходатайств стороны исполнительного производства и вынесения по ним решения, учитывая, что истец отрицает факт получения ответов на заявленные ходатайства.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, а именно: направлены запросы в ГИБДД МО МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в Управление Пенсионного фонда для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС и ФНС, операторам сотовой связи, а также в адрес различных коммерческих банков о наличии открытых счетов на имя должника. (л.д.43-45, 67-68)

ДД.ММ.ГГГГ через ОУФМС по <адрес> судебному приставу-исполнителю Скиба Е.А. в телефонном режиме сообщено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.38). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по данному адресу, со слов проживающей по указанному адресу ФИО6 установлено, что ФИО10 лишь временно прописан, а фактически по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт ( л. 39-40).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения и фактического проживания должника, в результате выхода со слов хозяйки квартиры ФИО7, проживающей по указанному адресу установлено, что по данному адресу ФИО10 не проживает, ранее был прописан, о чем составлен соответствующий акт.(л.д.41-42).

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий.

Согласно заявлению о предъявлении исполнительного документа к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника и принадлежащего ему имущество в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличия имущества.

Поскольку сумма требований по исполнительному документу имущественного характера превышает 10 000 рублей, установить место нахождение должника и его имущества не представилось возможным, а также учитывая наличие ходатайства взыскателя об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю после установления вышеуказанных обстоятельств следовало объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества на основании статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем указанные действия судебным приставом-исполнителем не были выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». (л.д.46). Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), то есть с нарушением установленного законом срока.

Не направление в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло невозможность своевременного получения сведений о нарушении его прав и отдалило принятие административным истцом мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта, чем нарушены права административного истца.

На основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Учитывая, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отметка с указанием периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, отсутствует, что стороной ответчика не оспаривалось, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Скиба Е.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проставлении отметки в исполнительном документе относительно периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, а также непринятие всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения судебного акта, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП преждевременным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Захаровым С.В. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП. (л.д.70), в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности возобновить исполнительное производство не имеется.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, в силу требований ч.9 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А. обязанности устранить допущенные нарушения, предприняв предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/(163) в отношении должника ФИО10

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по тем основаниям, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника (л.д.69), с таким учетом оснований для возложения на ответчиков обязанности объявления в розыск должника не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Захарова С.В., которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, равно как и не установлено, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и не соблюдение прав взыскателя, которые непосредственно были связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Достаточных и достоверных доказательств осуществления ненадлежащего контроля со стороны руководства ОСП по <адрес> и Управления ФССП по <адрес> за деятельностью судебного пристава – исполнителя, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и не направлении копии решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам; не объявлении розыска должника или его имущества; не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А., выразившееся в направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, с нарушением установленного законом срока.

Возложить на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Скиба Е.А. обязанность устранить допущенные нарушения, предприняв предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/(163) в отношении должника ФИО10

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ